Гражданский кодекс часть 1

Истец в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к договору долевого строительства № от 08.11.2017г. Предметом договора является двухкомнатная квартира №, площадью 57,55 кв.м., этаж 5, секция 2, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Полная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Оплата произведена в полном объеме, о чем имеется справка из банка. Передача квартиры должна была состояться по договору (п. 2.3.) не позднее трехмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ранее Решения Прикубаснкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2019г. Квартира была передана с задержкой по акту приема-передачи от 05.02.2020г. Задержка передачи квартиры с учетом уже взысканных сумм составила 290 дней.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр Актив» по доверенности ФИО3 исковые требования признала в части, пояснила, что допущенные ООО «Центр Актив» нарушения сроков передачи объекта долевого строительства до договору произошли в виду независящих от ответчика обстоятельств, полагает, что ответственность по договору должна быть соразмерна нарушенным правам истицы, с учетом возможных негативных финансовых последствий для ответчика, как добросовестной строительной компании. Просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафных санкций. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что при завершении строительства ФИО1 было направлено приглашение на подписание акта принятия квартиры, полагает что истцом направлено исковое заявление только 29.09.2019г, однако квартиру истцу передали 05.02.2020г, таким образом исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, таким образом для начисления периода неустойки с 19.04.2019 - пропущена исковая давность, полагает расчет верным с 29.09.2019 по 05.02.2020года. Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ответчик пытался урегулировать данный спор до судебно и предложил ФИО1 в счет компенсации задержки строительства неустойку в размере 20000 рублей., просила суд учесть суммы взысканные решением Прикубанского районного суда от 02.07.2019г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как устанволено судом, между ФИО2, (далее - Участник) и ООО «Центр-Актив» 08.11.2017 г. был заключен Договор № Л1-2-5-55/5 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

Позднее, 17.09.2018 г., согласно Договору уступки прав требования, Участником по договору № участия в долевом строительстве, стала ФИО1.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная Квартира № (строительный номер по проекту) площадью 57,55 кв.м., на 5 этаже, секции 2 в многоквартирном доме в черновой отделке, по адресу: <адрес> (далее - Квартира).

Уплаченная стоимость Квартиры составила <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4., вышеуказанного договора, срок передачи Квартиры может быть продлен, что оформляется соответствующим Дополнительным соглашением сторон.

Все условия по указанному Договору исполнены дольщиком полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора полностью внесена. Никаких дополнительных соглашений о переносе сдачи объекта между дольщиком и застройщиком не подписывались.

Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении имущественных прав, истцам нанесен моральный вред. Из-за задержки сдачи объекта долевого строительства по договору истец испытывал чувство беспокойства, тревоги, негодования, (ему причинен моральный вред), оцененный в <данные изъяты>.

Действия (бездействие) ответчика нарушают права истца как потребителя на исполнение обязательства в срок согласно ст. 314 ГК РФ, ч. 1. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", причиняют вред её имущественным интересам.

В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по Договору составляет <данные изъяты>.

Согласно расчету (2 044176 х 0,051 х 1/150 x 290) сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по Договору составляет <данные изъяты>.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по Договору <данные изъяты>. Однако суд учитывая п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Суд полагает верным расчет неустойки с 29.09.2019 по 05.02.2020г.

Суд учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций опираясь на разъяснения п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, на разъяснения совместных постановлений Пленума ВС РФ и Пленума АС РФ, постановлений от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», от 08.10 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», находит допустимым уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания морального вреда суд полагает, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом предоставлено суду доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении имущественных прав, истцу нанесен моральный вред. Суд находит возможным уменьшить его до разумных пределов в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО "Центр Актив" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Актив» о взыскании неустойки, и морального вреда по договору участия в долевом строительстве- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Актив» в пользу ФИО1 сумму в размере: <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2020г по договору участия в долевом строительстве № от 08.11.2017г.; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центр Актив» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.02.2023.

Председательствующий: