Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика - ООО «Германия - Авто» ФИО4, действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7- действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Германия Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " Германия -Авто» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в сервисный центр ООО «Германия Авто», с просьбой произвести ремонтные работы МКПП (механической коробки передач) автомобиля Volkswagen Passat, госномер X 862 НС 62 Rus VIN S№. Причиной являлось неудовлетворительная работа МКПП - повышенный гул на первой и второй передачи. В тот же день был заключен договор на ремонт автомобиля № V-0038491 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью выполнения работ по которому составила 15 871 руб., из которых 11 520 руб.- стоимость ремонтных работ, 4351 руб. - стоимость запасных частей.

После проведения вышеуказанных работ ответчиком, проявились другие неисправности:

при включении задней передачи МКПП, включение происходит только при 4-5 попытки;

при нажатии на педаль акселератора на третьей и четвертых передачах происходит резкое увеличение оборотов двигателя, без последующего ускорения автомобиля.

30 декабря истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ сроком 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Германия Авто» рассмотрел претензию и предложил предоставить автомобиль Volkswagen Passat, госномер X 862 НС 62 Rus VIN X№ им для осмотра, согласно ответа на претензию.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Рязанское областное экспертное бюро» с просьбой произвести осмотр его автомобиля и по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ г. недочеты в работе МКГ1П подтвердились.

-Причиной по которой при включении задней передачи МКПП, включение происходит при 4-5 попытках, является люфт в деталях кулисы МКПП и механизме переключения передач.

Причиной, по которой при нажатии на педаль акселератора на третьей и четвертой передачах происходит резкое увеличение оборотов двигателя, без последующего ускорения автомобиля, является пробуксовка диска сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный, детальный осмотр (проводилось снятие МКПП и её разборка). Заключение эксперта Акт №-Э/2013 г. :

-Причиной, по которой при включении задней передачи МКПП, включение происходит при 4-5 попытках, является увеличенный люфт в деталях кулисы МКГТП и механизме переключения передач.

- Причиной, по которой при нажатии на педаль акселератора на третьей и четвертой передачах происходит резкое увеличение оборотов двигателя, без последующего ускорения автомобиля, является пробуксовка диска сцепления, в результате попадания трансмиссионного масла в рабочую зону.

Кроме вышеуказанного, истец понес убытки в размере 33 360 руб., которые складываются из следующего: снятие и установка МКПП - 5500 руб. заказ-наряд № Е 000000287 от 18. 01. 2013 г.; ополаскивание автомобиля - 150 руб., заказ-наряд № Е 000000286 от 18. 01. 2013 г.; Договор заказ-наряд на работы № от 07. 05.2013 г. Volkswagen Club: 7 500 руб., 24. 01.2013 г. - мойка 100 рублей, 358 руб. 23 коп. - телеграмма 2872; 403 руб.91 коп.- телеграмма №, 409 руб. 58 коп. - телеграмма, 353 руб. 43 коп. - телеграмма №, Квитанции № поездка за город 1 200 руб., № в уплату такси 900 руб., № в уплату такси 1 600 руб.; № в уплату такси 420 руб.; № в уплату такси 1 400 руб., № в уплату такси 1720 руб.; № в уплату такси 1 400 руб.; № в уплату такси 510 руб.; № в уплату такси 1 500 руб., № в уплату такси 560 руб., № в уплату такси 1400 руб., № в уплату такси 580 руб., № в уплату такси 1 200 руб.; № в уплату такси 1 200 руб.; № в уплату такси 420 руб.; № в уплату такси 2 700 руб.; № в уплату такси 1400 руб.

В связи, с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Германия Авто» в пользу истца денежные средства в сумме 15 871 руб. 00 коп по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 31 742 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., убытки в размере 33 360 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 15 871 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 31 742 руб., убытки в размере 33 360 руб.00 коп., 26 000 руб. 00 коп. стоимость проведения автотехнической экспертизы, убытки за проведение истцом ремонта в сумме 3 850 руб., убытки на приобретение истцом запасных частей для ремонта в сумме 7 159 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В. дальнейшем истец вторично изменил и уточнил исковые требования, руководствовался п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В связи с чем окончательно просил суд взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 15 871 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 15 871 руб. 00 коп., убытки в размере 34 915 руб.15 коп., 26 000 руб. 00 коп. стоимость проведения. автотехнической экспертизы, убытки за проведение истцом ремонта в сумме 3 850 руб., убытки на приобретение истцом запасных частей для ремонта в сумме 7 234 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поясняя, что им предлагалось истцу представить ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для осмотра для выявления обозначенных в претензии неисправностей и причин их возникновения. Более того, эти предложения делались неоднократно и в случае установления факта возникновения неисправностей МКПП вследствие проведенного ремонта, ООО «Германия Авто» готово провести работы по их устранению. Истец же автомобиль для осмотра не предоставил.

Суд, выслушав стороны, показания специалиста ФИО9, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения убытков, а нормой ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право на компенсацию морального вреда при виновном нарушении исполнителем прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в сервисный центр ООО «Германия Авто», с просьбой произвести ремонтные работы МКПП (механической коробки передач) автомобиля Volkswagen Passat, госномер X 862 НС 62 RusVIN X№, ввиду неудовлетворительной работы МКПП- повышенного гула на первой и второй передаче.

Обращение истца было за пределами срока гарантии обслуживания автомобиля.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты ООО " Германия - Авто " приняло на себя обязательство произвести ремонтные работы на автомобиле Volkswagen Passat, госномер X 862 НС 62 Rus VIN X№, принадлежащего истцу ФИО1, в связи с чем был заключен договор - заявка на ТО и ремонт автомобиля № V-0038491 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 15 871 руб., из которых 11 520 руб.- стоимость ремонтных работ, 4351 руб. - стоимость запасных частей. Срок гарантийного ремонта составил 6 месяцев. Протокол от 27.11. 2013 г.

Согласно Заказ-наряда № V-00012794 от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком были произведены следующие виды ремонтных работ: снятие - установка и разборка-сборка МКПП, замена «кронштейна с радиальным шарикоподшипником» трансмиссионного масла МКПП 1 Л.,, герметик поддона VAG, очиститель тормозов WURTH 50 мл (отпуск по 100 мл),

Истец оплатил стоимость данных работ в размере 15 871 руб. 00 коп., согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека №. ^ -

30 декабря истец обратился к ответчику с претензией об устранении возникших

впоследствии недостатков в течении 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Германия Авто» рассмотрел претензию и предложил предоставить им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Passat, госномер X 862 НС 62 Rus VIN X№ для осмотра, с целью выявления обозначенных в претензии неисправностей и причин их возникновения. При этом, в случае установления неисправностей вследствие проведенного ООО «Германия Авто» ремонта МКП, обещал провести работы по их устранению, согласно ответа на претензию

Как установлено судом, ФИО1 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, а обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рязанское областное экспертное бюро» с просьбой провести осмотр его автомобиля Volkswagen Passat, госномер X 862 НС 62 RusVIN X№.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Volkswagen Passat, госномер X 862 НС 62 Rus VIN X№, при осмотре повреждений МКПП не выявлено. При осмотре корзины сцепления внешних повреждений также не выявлено.

В соответствии с Актом экспертного заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ, причиной, по которой при включении задней передачи МКПП, включение происходит при 4-5 попытках - является увеличенный люфт в деталях кулисы МКПП и механизме переключения передач.

Причиной, по которой при нажатии на педаль акселератора на третьей и четвертой передачах происходит резкое увеличение оборотов двигателя, без последующего ускорения автомобиля - является пробуксовка диска сцепления.

Согласно Акту осмотра транспортного средства и Акту экспертного заключения №-Э/2013 г. от ДД.ММ.ГГГГ на снятой МКПП было обнаружено следующее: на сальнике первичного вала МКПП завернута рабочая кромка внутрь картера сцепления, т.е. не происходит плотного прилегания рабочей поверхности сальника к поверхности вала. В результате чего произошла потеря герметичности в последующие проникновением трансмиссионного масла в картер сцепления. Причиной заворачивания рабочей кромке сальника первичного вала МКПП является неправильная его установка при монтаже.

Причиной, по которой при включении задней передачи МКПП, включение происходит при 4-5 попытках, является увеличенный люфт в деталях кулисы МКПП и механизме переключения передач.

Вместе с тем, при ответе по какой причине при включении задней передачи МКПП, включение происходит только при 4-5 попытке ФИО9 поясняет в исследовательской части заключения, что наиболее вероятной причиной включения задней передачи с 4-5 попытки является увеличенный люфт в кулисе МКПП и механизме переключения, который является результатом естественного износа при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что при первичном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено «пробуксовки диска сцепления, в результате попадания трансмиссионного масла в рабочую зону сцепления» и эта неисправность обнаружена лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца после ремонта автомобиля в ООО «Германия Авто», что не может исключать её возникновение в результате эксплуатации автомобиля ответчиком.

В то же время, в сервисном центре ИП «ФИО6<адрес> в качестве причины неисправностей указана «не правильная установка шестерни задней передачи», согласно Договор заказ-наряд Работы № «Volkswagen Club» <адрес>, причем возникшая спустя 5 месяцев с даты проведения ремонта ответчиком ООО «Германия Авто».

Таким образом, одна причина неисправности указанная в экспертных заключениях ФИО9 исключает другую причину, указанную ИП «ФИО6» <адрес>.

Истец же полагает, что причиной неисправностей автомобиля стала некачественно выполненная ответчиком работа по установке сальника при монтаже МКПП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании представитель ответчика, заместитель технического директора ООО «Германия Авто» - ФИО7, пояснил, что при выполнении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Германия-Авто» была заменена единственная деталь, которую поменяли - это «опорный подшипник», т.е. была произведена замена «кронштейна с радиальным шарикоподшипником» с гарантийным сроком обслуживания 2 года. Технология проведения этой работы не предусматривает ни демонтаж, ни монтаж сальника первичного вала МКПП, как и замена трансмиссионного масла. Это обстоятельство подтверждается Заказ-нарядом № V-00012794 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает основания суду придти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ООО Германия-Авто ремонтными работами ДД.ММ.ГГГГ - « заменой кронштейна с радиальным шарикоподшипником» произведенным сервисным центром и, появившимися в дальнейшем неисправностями автомобиля Volkswagen Passat, госномер X 862 НС 62 Rus VIN X№, причиной возникновения которых явилась разгерметизация в районе сальника из-за неправильной его установки при монтаже (протокол с\з от 27.11. 2013 г.).

Предоставленные суду доказательства: Акт № г. от ДД.ММ.ГГГГ, Акт №-Э/2013 г. от ДД.ММ.ГГГГ, Договор заказ-наряд Работы № «Volkswagen Club» <адрес>, как и пояснения эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ - замену кронштейна с радиальным шарикоподшипником не подтверждают.

Судом также установлено, что гарантия на сальник «ООО Германия-Авто» не давалась, так как эта деталь им не подвергалась ремонту.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам возникшим до этого момента.

! '

Согласно требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Суд же пришел к выводу о том, что доводы истца о неправильной установке сальника при монтаже МКПП ДД.ММ.ГГГГ - не нашли своего бесспорного подтверждения, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком ООО «Германия Авто» технологии проведения работ по замене «кронштейна с радиальным шарикоподшипником», приведшим к разгерметизации в районе сальника и как следствие попаданию трансмиссионного масла в рабочую зону сцепления.

Кроме того, в силу п. 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем, и качество выполненной работы и принять выполненную работу. При обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается исполнителем и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Из приведенных правовых норм следует, что при возможности обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требования, связанные с такими недостатками должны быть заявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе их выполнения. В противном случае потребитель не может заявлять требования, связанные с этими недостатками.

Поскольку из заказа-наряда на ремонт автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, какие работы были выполнены на автомобиле истца, можно утверждать, что недостатки выполненной работы было возможно обнаружить при принятии выполненной работы. В этом случае требования, связанные с недостатками выполненной работы должны были быть заявлены истцом при принятии выполненной работы.

Так как работы, выполненные ответчиком были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, выполнение этих работ и их качество ответчик не скрывал и отразил в указанном заказе-наряде, подписанном истцом, претензий по виду, объему и качеству выполненных работ, при их приемке, не заявлено, то можно считать, что работы, выполненные ответчиком, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. При этом истец не может ссылаться на недостатки в выполненной работе, в качестве обоснования своих исковых требований, так как при приемке этих работ им не были заявлены какие-либо требования, связанные с недостатками выполненной работы.

Требования о взыскании неустойки, стоимости запасных частей, убытков, затраты на проведение автотехнической экспертизы и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании стоимости поврежденных деталей и расходов на проведение восстановительного ремонта.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то у суда не имеется оснований для признания требований ФИО1 о взыскании неустойки, стоимости запасных частей, убытков, затраты на проведение автотехнической экспертизы и компенсации морального вреда обоснованными и законными, в связи с чем в иске ему следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Германия Авто» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Монахова И.М.