Гражданский кодекс часть 1

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Базарбаевой Д.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица АО «Орский машиностроительный завод» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АнСер» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АнСер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, также просило возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 24.06.2017 в 15 час. 00 мин. на 193 км. автодороги Р-228 произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником перевозимого груза является АО «Орский машиностроительный завод». Общий размер ущерба, причиненного собственнику имущества составил 940486,40 руб. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «АнСер». Претензия АО «Орский машиностроительный завод» к работодателю в сумме 940486,40 руб. была удовлетворена путем заключения соглашения от 30.01.2018 о зачете встречных требований ООО «АнСер» за оказанные услуги по перевозке грузов в пользу АО «Орский машиностроительный завод». Полагают, что причиненные убытки подлежат возмещению с бывшего работника ООО «АнСер» ФИО2 Добровольно возмещать их ответчик отказывается.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 940486,40 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 12604,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, указывая, что ответчик несет полную материальную ответственность, поскольку вред им был причинен не при исполнении трудовых обязанностей, в выходной день. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что повреждение буровых замков в результате ДТП невозможно. В момент ДТП он исполнял трудовые обязанности. Считал, что может нести ответственность в пределах среднего заработка. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, считала, что истцом пропущен срок исковой давности. Указала, что ответчик не может нести полную материальную ответственность, так как в момент ДТП находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Орский машиностроительный завод» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гараняти», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из трудового договора от 01.06.2016 следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «АнСер» в качестве водителя с должностным окладом 20000 руб. с 01.06.2016.

Из приказа № 11 от 18.07.2018 следует, что ФИО2 уволен из ООО «АнСер» в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АнСер» является оказание услуг по перевозкам.

Между ООО «АнСер» и АО «Орский машиностроительный завод» 21.05.2015 заключен Договор перевозки № 150505, в рамках которого ООО «АнСер» периодически осуществляло перевозку грузов контрагента.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 22.06.2017 по заданию работодателя на основании путевого листа и товарно-транспортных накладных в рамках заключенного ООО «АнСер» Договора перевозки № 150505 направлен для перевозки груза: буровые замки NC50 в количестве 200 комплектов по маршруту Орск – Таганрог на автомобиле <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №.

24.06.2017 в 15 час. 00 мин. на 193 км. автодороги Р-228 произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В результате ДТП произошло нарушение целостности упаковки 20 ящиков груза и возникновения дефектов перевозимого груза – буровых замков NC50 в количестве 56 комплектов.

Так, согласно акта № 5 о приемке материалов от 28.06.2017 ПАО «Тагмет» при получении от водителя ФИО2 вышеназванного груза указало на то, что в прибывшем автомобиле <***> присутствует битая тара и часть тары с бурильных замков отсутствует. В заключении указано на необходимость уведомления коммерческой службы о проведении претензионной работы в случае несоответствия.

Согласно протокола проверки бурильных замков NC-50G от 19.07.2017 ПАО «Тагмет» установлены механические повреждения 56 комплектов замков. Контроль проведен на участках бурильных труб с приварными замками.

В соответствие с актом несоответствия № 21 от 21.07.2017, составленном ПАО «Тагмет», произведен 100 % осмотр 200 комплектов приварных замков. По результатам осмотра выявлены детали в количестве 56 нипелей, имеющие механические повреждения резьбового соединения, выводящие геометрические параметры за пределы допуска.

На основании актов несоответствия от 20.10.2017 № 1586, № 1587 АО «Орский механический завод» установлено, что в результате аварии автотранспорта произошло механическое повреждение буровых замков. Ущерб отнесен на перевозчика ООО «АнСер».

Согласно акта пересмотра №П19/116 от 23.10.2017, АО «ОМЗ» списано 56 комплектов вышеуказанных буровых замков в металлолом.

04.12.2017 АО «ОМЗ» составлена калькуляция по восстановлению затрат по несоответствующим суровым замкам NC-50, согласно которой сумма затрат на восстановление деформированных деталей составила 940486,40 руб.

05.12.2017 в адрес ООО «АнСер» АО «Орский машиностроительный завод» направлена претензия о возмещении убытков в сумме 940486,40 руб., причиненных в результате повреждения груза.

Из соглашения об определении порядка погашения задолженности и зачете встречных однородных требований от 30.01.2018 установлено, что ООО «АнСер» признало требования АО «Орский машиностроительный завод» о возмещении убытков в сумме 940486,40 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий по договору перевозки №150505 от 21.05.2015.

Из актов зачета взаимной задолженности от 31.01.2018, 25.02.2018, 19.03.2018, 20.04.2018, следует, что обязательства, возникшие из причиненного вреда ООО «АнСер» перед АО «ОМЗ» исполнены в полном объеме.

Суд, исследовав представленные работодателем доказательства, считает факт причинения ущерба работодателю работником ФИО2 доказанным, поскольку из представленных документов нашел свое подтверждение факт причинения ущерба в результате действий ФИО2, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доказательств наличия фактов, исключающих его ответственность, суду не представлено, равно как и доказательств наличия производственных дефектов перевозимого груза.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный им при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом изложенного суд находит ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным ввиду следующего. Из материалов дела установлено, что ДТП с участием водителя ФИО2, в результате которого поврежден груз АО «ОМЗ» произошло 24.06.2017. Однако претензия АО «ОМЗ» о возмещении вреда направлена АО «АнСер» лишь 05.12.2017. Соглашение об определении порядка погашения задолженности между АО «ОМЗ» и ООО «АнСер» подписано 30.01.2018, а возмещение вреда произведено 20.04.2018. С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба ООО «АнСер» обратилось 14.11.2018 с соблюдением годичного срока исковой давности.

Обращаясь с иском в суд к бывшему работнику ФИО2 работодатель ООО «АнСер» указывает на наличие у ответчика полной материальной ответственности за причиненный 24.06.2017 в результате ДТП вред.

Между тем судом установлено, что договор о полной материальной ответственности ООО «АнСер» с ФИО2 не заключался, к административной ответственности по факту ДТП ответчик не привлекался. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств наличия умысла ответчика на причинение вреда не имеется.

С доводами представителя истца о том, что вред причинен ФИО2 не при исполнении трудовых обязанностей, в нерабочее время, суд не соглашается ввиду следующего.

В п. 3.1 трудового договора от 01.06.2016, заключенного с ФИО2 указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 24.06.2017 в субботу. По мнению представителя истца, ФИО2, зная режим рабочего времени, в субботу и воскресенье был обязан не двигаться на автомобиле по маршруту, а находиться на стоянке, поскольку указанные дни являются выходными.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (между сменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что ФИО2 22.06.2017 (четверг), выполняя свои трудовые обязанности, по заданию работодателя ООО «АнСер» при наличии путевого листа и товарно-транспортных накладных выехал с грузом из г. Орска в г. Таганрог. В пути следования по заданному маршруту 24.06.2017 (суббота) с участием ФИО2 произошло ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 самовольно завладел транспортным средством, при управлении которым совершил дорожно-транспортное происшествие, либо использовал его в личных целях. Находясь в пути следования по заданному работодателем маршруту ФИО2 не имел возможности использовать субботу и воскресенье в качестве времени отдыха, поскольку продолжал движение с вверенным ему грузом. Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО2 причинен при исполнении своих трудовых обязанностей, что исключает полную материальную ответственность работника.

Согласно справок о доходах физического лица ФИО2 за период с июня 2016 года по май 2017 года его среднемесячная заработная плата составила 18333, 33 руб. (220000 руб./12)

Поскольку факт причинения ФИО2 ущерба истцу при исполнении трудовых обязанностей установлен, сумма ущерба подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО2 в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка в размере 18333,33 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 733,33 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать расходы в размере 5000 рублей, что соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг, а также частичном удовлетворению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АнСер» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнСер» ущерб в порядке регресса в размере 18333,33 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 733,33 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21.01.2019.

Судья: