Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Ситилинк» (предыдущее наименование ООО «КРОНАР») о принятии отказа от договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года, взыскании суммы, оплаченной за товар, в размере 57 760 рублей, неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя о возврате цены товара за период с 22.07.2018 по 29.10.2018 в сумме 57 760 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 1 155 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2018 истец передал ответчику для осуществления гарантийного ремонта видеокарту ASUS GeForce №, стоимостью 57 760 рублей, представив кассовый и товарный чек, подтверждающие его право собственности. В товаре имелся недостаток, проявляющийся в отсутствии изображения. По истечении 45 дней ответчик не известил истца о завершении гарантийного ремонта, в связи с чем, 20.07.2018 ему было в устной форме отказано, в связи с приобретением вышеуказанного товара с использованием кредитных денежных средств первоначальным собственником. 21.07.2018 года истцом направлена претензия об устранении нарушений, однако ответчиком допущенное нарушение в установленный законом 10 дневный срок удовлетворены не были, денежные средства не возвращены. Действия ответчика причинили истцу значительные неудобства и нравственные страдания. На основании изложенного, руководствуясь ст.503, ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ФИО3

Истец ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что спорная видеокарта была приобретена истцом в работоспособном состоянии в 2018 году по объявлению на сайте Авито. Одновременно ему были переданы кассовый и товарный чеки на карту. Через некоторое время в ней проявилась неисправность в связи с чем, истец обратился для гарантийного ремонта к ответчику. Видеокарта была принята в ремонт без каких-либо претензий. Однако, в установленный законом срок ремонт не был завершен, а от выполнения законного требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ответчик уклонился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что видеокарта была приобретена у ответчика третьим лицом ФИО5, с использованием кредитных денежных средств. В последующем видеокарта была продана третьему лицу ФИО3 за 20 000 рублей. Истец не представил доказательств, что видеокарта приобретена им на законных основаниях. Кроме того в силу п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Вместе с тем, сведений о погашении кредита и размере фактически оплаченных по нему денежных средств истец не представляет. Сумма компенсации морального вреда является завышенной. Расходы истца на оплату услуг представителя не являлись вынужденными и являются явно завышенными. Оснований к взысканию неустойки за нарушение сроков ремонта не имеется, так как ремонт не производился, по результатам диагностики было принято решение о возврате денежных средств.

Третье лицо ФИО5, ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что приобретенную у ФИО5 видеокарту он продал через сайт Авито в работоспособном состоянии в 2018 году. Вместе с видеокартой передал покупателю чеки и гарантийный талон к ней.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным при разрешении данного спора руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон).

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 6 Закона установлено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 21.12.2015 года между гражданином ФИО5 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 51 980 руб. 00 коп.

05.06.2018 истец передал ответчику для осуществления гарантийного ремонта видеокарту ASUS GeForce №, стоимостью 57 760 рублей, представив кассовый и товарный чек, подтверждающие его право собственности.

Данные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются копиями кассового и товарного чеков, а так же кредитного договора от 21 12.2015 года.

Как усматривается из текста Товарного чека, гарантийный срок на реализованную продавцом Видеокарту был установлен в 36 месяцев.

Из текста иска и объяснений представителя истца, а так же пояснений третьего лица ФИО3, следует, что в феврале 2018 года Видеокарта была продана им в работоспособном состоянии вместе с принадлежностями: кассовым и товарным чеком истцу, который в свою очередь стал её законным владельцем.

05.06.2018 истец ФИО4 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении проявившегося в Видеокарте недостатка, выражающегося в отсутствии изображения.

Наличие недостатка товара и его гарантийный характер ответчиком в настоящем судебном заседании признается.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В установленный Законом предельный срок (45 дней), истекший 19 июля 2018 года, Продавец законного требования ФИО4 о безвозмездном устранении недостатков товара не выполнил.

В силу п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителя в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Воспользовавшись указанным правом, 21.07.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией (т.1 л.д.9) об отказе от договора купли-продажи от 29.12.2015 и возврате цены товара (57 760 рублей), указав свои реквизиты для безналичного перечисления ему денежных средств.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек 31 июля 2018 года. Однако, ответчик в установленный законом срок требование ФИО4 не удовлетворил, ссылаясь на положения п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей, предложил ему дополнительно представить банковскую справку о размере погашенного кредита и документы, подтверждающие законность владения товаром.

Вместе с тем, указанные условия выплаты денежных средств, поставленные ответчиком, являлись неправомерными. Так, истец при обращении к ответчику представил оригиналы товарного и кассового чеков на приобретение Видеокарты. Доводы ответчика, выражающего сомнения в законности приобретения ФИО4 Видеокарты какими-либо доказательствами не подтверждены, презумпция законности владения истцом товаром не опровергнута.

Аналогичным образом не может быть принята ссылка ответчика на положения п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей, как основанная на ошибочном применении норм материального права, поскольку указанная норма регламентирует порядок расчетов, применяемый в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит. Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в том случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Однако, как было установлено выше, в настоящем случае оплата за Видеокарту была внесена непосредственно в день заключения договора купли-продажи и правила о продаже товара в кредит к рассматриваемым отношениям не применяются.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания к отказу истцу в возврате стоимости товара ненадлежащего качества и требования ФИО4 о взыскании с ООО «Ситилинк» 57 760 рублей являются обоснованными.

Кроме того, согласно статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за невыполнение в установленный Законом срок требований ФИО4 о безвозмездном устранении недостатка товара с 20 по 21 июля 2018 года (2 дня) и о возврате уплаченных за товар денежных средств с 22 июля 2018 года по 29 октября 2018 года (100 дней) не представил, с заявлением об уменьшении размера неустойки, начисленной за указанные периоды просрочки, не обратился.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за невыполнение его законных требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 57 760х1%х2= 1 155 рублей 20 копеек, и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 57 760х1%х100= 57 760 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ФИО4 в тексте иска ограничил период начисления неустойки 29.10.2018 оснований к взысканию неустойки за большие периоды времени и в большем размере у суда не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, если суд сочтет, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, в данном случае доказательства суду не представлены. На основании изложенного. Суд полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Так же должно быть отказано в удовлетворении требований ФИО4 о принятии судом отказа от исполнения договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года, поскольку на основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств ФИО4 был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, оспариваемый истцом договор является расторгнутым с момента получения 21.07.2018 ответчиком письменной претензии истца о его расторжении и оснований к принятию отказа от его исполнения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» согласно положениям которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требование истица о компенсации причиненного ему морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, вызванных виновными действиями ответчика ООО «Ситилинк», реализовавшего товар ненадлежащего качества, и не исполнившего в срок законных требований потребителя, является обоснованным.

Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителя данным ответчиком в суд не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины продавца, характер и степень нравственных страданий истца, их связь с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность нарушения права. С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 58 837 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются распиской представителя о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг от 20 августа 2018 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его незначительную сложность, объем и качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, суд полагает заявленные ответчиком возражения относительно неразумности указанной суммы судебных расходов обоснованными, указанный выше размер расходов истца на оплату услуг представителя чрезмерным, и считает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию данных расходов до 15 000 рублей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований/части требований, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в сумме, определенной в порядке, установленном п.1 ст.333.19 НК РФ, всего в размере 3 833 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4, к ООО «Ситилинк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 57 760 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара за период с 20 июля 2018 года по 21 июля 2018 года в размере 1 155 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 22 июля 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 57 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58 837 рубля 60 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 191 512 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доходы бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3 833 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года