Гражданский кодекс часть 1

19 сентября 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Дудина ФИО19 к Дудину ФИО20, Дудиной ФИО21, Давидову Тамазу ФИО22, Рубанову ФИО23, ПАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нотариусу Горькаевой ФИО24 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании свидетельств недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дудин В.Н., действуя через представителей по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на обязательную долю в наследстве, признании договора купли-продажи, свидетельств о праве собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании действий ПАО «Сбербанк» недействительными, взыскании суммы.

В обоснование иска указал, что является собственником 1\3 доли жилого помещения- <адрес> нграда <адрес>

Решением Красноармейского суда г. Волгограда, вступившим в законную силу, удовлетворены его требования о признании недействительными доверенности, выданной им на имя Дудиной Л.Н, отказ Дудина В.Н. от обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти Дудиной В.А., договор купли-продажи, заключенный между Дудиным В.Н. и Давидовым Т.С. в части отчуждения 1\3 доли спорного жилого помещения.

Таким образом, он, как переживший супруг, после смерти Дудиной В.А. имеет права на обязательную долю, которая составляет 1\12 долю спорной квартиры.

Между тем, нотариус отказывает ему в выдаче свидетельства о праве на наследство без мотивированных причин и рекомендует обратиться в суд.

Также необоснованно нотариусом отказано в выдаче сведений о размере денежных средств, оставшихся после смерти Дудиной В.А., размер которых ему до настоящего времени неизвестен.

Полагает, что судом ему необходимо вернуть денежные средства, снятые Дудиной Л.Н. и 1\12 долю квартиры, как обязательную долю в наследстве, поскольку доверенность и отказ от наследства признаны недействительными и отменены судом.

Кроме того, принадлежащая ему доля в квартире была продана Давидову Т.С., затем продана Дудину В.В., а впоследствии квартира Дудиным В.В. продана Рубанову А.Ф., который в настоящее время является собственником квартиры. В результате действия ответчиков он лишен единственного жилья.

О том, что Дудина Л.Н. продала его долю в квартире, ему известно не было. Кроме того, стоимость доли жилого помещения значительно ниже по отношению к сложившимся рыночным ценам на аналогичное жилье.

В настоящее время он восстановил свое право на 1\3 долю квартиры, но распорядиться своей собственностью не имеет возможности, так как на квартиру наложено обременение, ведь квартира по цепочке была продана не один раз.

Считает, что имеет право истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Также считает, что Рубанов А.Ф. является недобросовестным приобретателем и обязан возвратить жилое помещение собственнику, поскольку получил вещь с помощью незаконных действий, с его стороны имело место недобросовестное приобретательство, то есть ответчик заведомо знал о невозможности и незаконности отчуждения, но осознанно приобрел её.

Кроме того, как мог сбербанк оформить ипотеку с прописанным человеком, ведь он не был участником сделки купри-продажи, не подписывал договор с Рубановым А.Ф., не мог ему чего-то обещать. ПАО «Сбербанк» не получил его письменного нотариального согласия на выписку из квартиры, подобного рода сделка является незаконной и не должна быть одобрена банком. И Дудин В.В. и Рубанов А.Ф. и ПАО «Сбербанк России» знали об обмане, получается, что банк содействовал незаконной сделке. Давая ипотеку, банк не проверил соответствуют ли содержание проекта сделки действительным намерениям сторон, а содержание договора не противоречит ли законам.

Учитывая, что его права владения и пользования жилым помещением нарушены, просит признать за ним право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Дудиной В.А. в размере 1\12 доли <адрес>, признать недействительным в части 1\12 доли квартиры свидетельство о праве собственности, выданное на имя Дудина В.В., признать незаконным действия нотариуса Горькаевой С.Ю. в части отказа в выдаче свидетельства на наследство на обязательную долю, возложить на нотариуса обязанности по выдаче свидетельства о праве собственности на обязательную долю, внести в ЕГРП запись о праве собственности на жилое помещение, признать недействительными договора купли-продажи 1\3 доли квартиры, заключенный между Дудиным В.В. и Давидовым Т.С.17.11.2015 г., договор купли-продажи квартиры между Дудиным В.В. и Рубановым А.Ф. от 20.12.2016 г., изъять у Рубанова А.Ф. из чужого владения 1\12 долю жилого помещения, признать недействительными свидетельства о праве собственности на квартиру на имя Давидова Т.С., Дунина В.В., Рубанова А.Ф., признать недействительными действия ПАО «Сбербанк России» по содействию спорной сделки купли-продажи незаконными, взыскать с Дудиной Л.Н. денежные средства.

Впоследствии, в судебном заседании представители истца частично уточнили требования, согласно которым просили признать за Дудиным В.Н. право на обязательную долю в наследстве в размере 1\12 доли квартиры, признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Дудина В.В., свидетельство о госрегистрации этого права, обязать нотариуса оформить его наследственные права, выдать свидетельство о праве на наследство в виде обязательной доли в размере 1\12 доли квартиры, признать за ним право после вступления решения суда в силу и считать решение суда основанием для внесения записи о праве на собственность в виде 1\12 доли квартиры в ЕГРП, взыскать с Дудиной Л.Н. денежную сумму в размере 48 000 руб..

Истец Дудин В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителям.

Представители истца по доверенности Сурина О.М., Бурлачук Г.И. надлежащим образом, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При этом, в суд поступило ходатайство от представителя истца по доверенности Бурлачук Г.И. об отложении судебного разбирательства в связи с её отсутствием в г. Волгограде.

Вместе с тем, п.6 ст. 157 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако не указывает на необходимость обязательного отложения судебного разбирательства по этим основаниям, не обязывает суд принять именно такое решение.

Таким образом, неявка представителя стороны не влечет в силу закона обязанность суда отложить рассмотрение дела.

Будучи ранее допрошенными в судебном заседании представители истца по доверенности Сурина О.М. и Бурлачук Г.И. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали полностью, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Рубанов А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, прислал письменное возражение, согласно которому, исковые требования не признал, считает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для изъятия у него жилого помещения не имеется, просил в удовлетворении требований отказать.

При этом, указал, что до оформления договора купли-продажи квартиры с Дудиным В.В. знаком не был, о продаже квартиры узнал из объявления. Квартира приобретена им за счет собственных средств и за счет кредитных средств. При заключении кредитного договора им представлен пакет документов, включая правоустанавливающие на квартиру, которые были тщательно проверены. Он не знал и не мог знать об отсутствии у Дудина В.В. права отчуждать жилое помещение, поскольку его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП при отсутствие каких либо ограничений или обременений.

Представитель ответчика Рубанова А.Ф. Евсюкова Т.Д. в судебном заседании исковые требования истца не признала, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Рубанов А.Ф. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, приобретенного им с участием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Ответчик нотариус Горькаева С.Ю. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на исковые требования истца указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснив также, что после смерти Дудиной В.А. было заведено наследственное дело. При жизни Дудина В.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания в польщу сына Дудина В.В.. Истец Дудин В.Н. оформил доверенность на имя Дудиной Л.Н., которая содержала полномочия на управление и распоряжение принадлежащей ему 1\3 доли жилого помещения, заключение всех разрешающих законом сделок по управлению и распоряжению имуществом.

Впоследствии Дудина Л.Н., действуя по доверенности, подала заявление об отказе от обязательной доли, также ей было выдано свидетельство о праве собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Ответчик –представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Проценко И.А. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее будучи допрошенной в судебном заседании, исковые требования истца не признала, находит их необоснованными, считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом показала, что между Рубановым А.Ф., Рубановой М.В. был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения. В соответствии с которым им предоставлен кредит на сумму 14000 000 руб. для приобретения <адрес>. При этом банк со своей стороны исполнил свои обязательства -предоставил кредит в размерах и на условиях, оговоренных договором. Заемщиком выполняются обязательства по погашению кредита.

Ответчик –представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав при этом, что в настоящее время в отношении <адрес> в ЕГРП открыт раздел, содержащий актуальные записи: о праве собственности Дудина В.Н. на 1\3 долю в праве собственности на объект недвижимости, запись внесена на основании решения Красноармейского суда г. Волгограда.

Об ограничении (обременении) в виде ипотеки, установленной в пользу ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что в связи с изменением действующего законодательства, в настоящее время прекращена выдача свидетельств о государственной регистрации права на недвижимость, в связи с чем, требования о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации прав, не имеют правового смысла.

Кроме того, управление не является субъектом спорного правоотношения, не имеет собственного материально - правового интереса и не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчики Дудин В.В., Дудина Л.Н., Давидов Т.С. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо Рубанова М.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения на исковые требования, считает их необоснованными, указав, что при оформлении договора купли-продажи квартиры ни она, ни муж не знали и не могли знать об отсутствии у Дудина В.В. права отчуждать квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда…

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях по 1\3 доли каждый являлись истец Дудин В.Н., его супруга Дудина В.А., сын Дудин В.В..

ДД.ММ.ГГГГ Дудина В.А. умерла. Наследниками на принадлежащее Дудиной В.А. имущество, являются супруг- Дудин В.Н. и сын Дудин В.В..

При жизни Дудина В.А. ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности 1\3 долю <адрес> по пр. героев Сталинграда <адрес> завещала своему сыну Дудину В.В..

На основании ст. 1149 несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1.2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. а п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148,1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся (помимо иных) граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Учитывая, что Дудин В.Н. на момент смерти супруги, являлся лицом, достигшим возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, тем самым в силу вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ относится к числу нетрудоспособных, соответственно имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Следовательно, в силу действующего законодательства, Дудин В.Н. наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратился Дудин В.В., а также Дудин В.Н., от имени которого действовала по доверенности Дудина Л.Н., с заявлением о нежелании выделять обязательную долю в наследстве и своем согласии о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в соответствии с волей наследодателя без учета его обязательной доли, а также с заявлением о праве собственности на денежные средства, находившиеся на вкладах наследодателя.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, Дудин В.Н. выдал доверенность на управление и распоряжение принадлежащей ему доли квартиры на имя Дудиной Л.Н., которая 24. 03.2015 г., действуя по доверенности от имени Дудина В.Н. в рамках наследственного дела к имуществу умершей, отказалась от обязательной доли в наследственном имуществе, лишив, таким образом, Дудина В.Н., право собственности на долю в жилом помещении.

02.10.2015 г. Дудину В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящему из 1\3 доли жилого помещения- <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя, находившиеся в ПАО «Сбербанк России».

В этот же день нотариусом Дудину В.Н., от имени которого по доверенности действовала Дудина Л.Н., выдано свидетельство о праве на наследство и праве собственности на денежные средства, находившиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя наследодателя.

После оформления доверенности и получение полномочий на распоряжение имуществом Дудина В.Н., Дудина Л.Н., действуя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи 1\3 доли спорного жилого помещения - <адрес>, принадлежащей Дудину В.Н, с Давидовым Т.С., который ДД.ММ.ГГГГ продал долю квартиры Дудину В.В..

Таким образом, Дудин В.В. стал единоличным собственником спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.В., продал спорную квартиру Рубанову А.Ф., заключив договор купли-продажи.

Также судом установлено. что ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.Н. обратился с заявлением к нотариусу г. Волгограда об отмене доверенности, выданной им на имя Дудиной Л.Н..

Впоследствии, оспаривая законность действий Дудиной Л.Н. по распоряжению имуществом, на основании выданной доверенности, Дудин В.Н. обратился с иском в суд о признании недействительными - доверенности, отказа от обязательной доли в наследстве, договоров купли-продажи доли квартиры с применением последствия недействительности сделки, свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 19 июня 2017 г. и дополнительными решениями от 18.10.2017 г., 10.01.2018 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегией Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 г., доверенность, выданная Дудиным В.Н. на имя Дудиной Л.Н., содержащая полномочия на управление и распоряжение принадлежащей ему 1\3 доли в праве собственности на квартиру, с заключением всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению имуществом, с правом производить расчеты по заключенным сделкам, получения причитающихся Дудину В.Н. имущества и денег, признана недействительной, и, как следствие, отказ Дудина В.Н. в лице представителя по доверенности Дудиной Л.Н. от обязательной доли.

Также признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 25 сентября 2015 г. между Дудиным В.Н., от имени которого по доверенности действовала Дудина Л.Н., и Давидовым Т.С. в части отчуждения 1\3 доли в праве собственности на квартиру, стороны приведены в первоначальное положение.

В удовлетворении остальных требований, в частности требований Дудина В.Н. о признании договора купли-продажи от 17.11.2015 г., заключенного между Давидовым Т.С. и Дудиным В.В., а также договора купли-продажи квартиры, заключенного 20.12.2016 г. между Дудиным В.В. и Рубановым А.Ф. было отказано, поскольку данные требования являются ненадлежащим способом защиты права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 г. решение Красноармейского суда г.Волгограда и дополнительные решения суда оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красноармейского суда г. Волгограда от 19 июня 2017 г. имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, судебными постановлениями достоверно установлено, что Дудин В.Н. имеет право на обязательную долю наследства, оставшегося после смерти супруги Дудиной В.А. в размере 1\12 доли жилого помещения.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца Дудина В.Н. о признании за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшимся после смерти Дудиной В.А., в виде 1\12 доли жилого помещения- <адрес>, требования о признании свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Дудина В.В. без учета обязательной доли истца.

Также обоснованными, по мнению суда, являются требования истца о взыскании с Дудиной Л.Н. полученных ею на основании доверенности, денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России» на имя наследодателя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Дудина Л.Н., на имя которой истец оформил доверенность, которая содержала полномочия на управление и распоряжение принадлежащим истцу имуществом, действуя от имени Дудина В.Н. получила у нотариуса 02.10.2015 г. свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на денежные вклады наследодателя Дудиной В.А., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» №.

Данные денежные средства, как следует из искового заявления в размере 48 000 руб., ему не переданы. Данные обстоятельства установлены судебными постановлениями. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Дудина Л.Н. распорядилась ими по своему усмотрению. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Дудиной Л.Н..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий нотариуса Горькаевой С.Ю. об отказе в выдаче свидетельства на имя истца на право на обязательную долю в наследстве и возложении обязанностей на нотариуса о восстановлении и оформлении наследственных прав истца, выдаче данного свидетельства, поскольку нотариус действовала в рамках закона, ею обоснованно было разъяснено, что наследственные права Дудина В.Н. могут быть оформлены при наличия согласии другого наследника. Кроме того, по мнению суда у нотариуса не имелось предусмотренных нормами материального права оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Дудину В.В., незаконным.

Учитывая, что требования истца о признании права на обязательную долю в наследстве, оставшимся после смерти Дудиной В.А. в виде 1\12 доли жилого помещения- <адрес>, а также требований о признании свидетельства, выданного на имя Дудина В.В. без учета обязательной доли истца удовлетворены, препятствий к оформлению наследственных прав Дудина В.Н. в этой части не имеется.

Исходя из заявленных требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенный между Дудиным В.В. и Давидовым Т.С., между Дудиным В.В. и Рубановым А.Ф., об истребовании имущества в виде 1\12 доли квартиры из незаконного владения Рубанова А.Ф., признании недействительным и прекращении долевой собственности, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, внесении в ЕГРП записи о праве собственности Дудина В.Н. на обязательную долю, признании недействительными свидетельств о праве собственности, прекращении права собственности Рубанова А.Ф., признании за Дудиным В.Н. права после вступления решения суда в силу считать его основанием для внесения записи о праве собственности в ЕГРП, признании недействительными действий ПАО «Сбербанк России», исходя из следующего.

Так, обращаясь в суд с иском о признании сделки договора купли-продажи 1\3 доли спорного жилого помещения, истец ссылается на то, что судом признан недействительным договор купли-продажи 1\3 доли квартиры, заключенный между Дудиной Л.Н., действующей от него по доверенности и Давидовым Т.С.. Вследствие чего и договор купли-продажи, заключенный Давидовым Т.С. и Дудиным В.В. фактически является незаконным, поскольку Давидов Т.С. является незаконным продавцом, а Дудин В.В. незаконным покупателем.

Также недействительным будет являться и договор купли-продажи всей квартиры от 20.12.2016 г., заключенный между Дудиным В.В. и Рубановым А.Ф., так как они являются незаконными продавцом и недобросовестным покупателем.

Между тем, как следует из содержания решения Красноармейского суда от 19 июня 2017 г. данные требования истец уже заявлял по другим основаниям, его требования являлись предметом судебного разбирательства, в их удовлетворении было отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с требованиями закона права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Тем не менее, согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П общие положения, содержащиеся в п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ, о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

В силу п.31.. указанного Постановления Конституционного Суда РФ когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Таким образом, по смыслу закона, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила ст. 167 ГК РФ не применяются.

В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем предъявления иска о возврате имущества из незаконного владения.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дудина В.Н. в данной части.

Требования истца о признании свидетельств о государственной регистрации права, по мнению суда, также не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Закон РФ «О государственной регистрации недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дудина В.Н. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданные Давидову Т.С., Дудину В.В., Рубанова А.Ф., суд исходит из того, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество.

При этом, законом не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, равно как и записи внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан на разъяснениях, содержащихся в абз.2,4 п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено наступление каких-либо последствий при признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из ст.1,3,15 Закона РФ « Государственной регистрации недвижимости» судом не установлено нарушений регистрирующим органом Управлением Росреестра по Волгоградской области требований данного закона при регистрации права собственности ответчиков.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 1\12 долю жилого помещения внесении в ЕГРП записи о праве собственности, поскольку наследственные права Дудина В.Н. на наследственное имущество, оставшееся после смерти Дудиной В.А., надлежащим образом не оформлены.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Рассматриваемые сделки являются безвозмездными.

Из приведенных норм материального права следует, что по смыслу закона, когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Пунктами 36, 37 указанного Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу п.38 постановления Пленума, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, являются наличие права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя.

Рассматривая возникший спор, суд исходит из того, что спорная квартира поступила во владение Рубанова А.Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного с Дудиным В.В., являющимся на момент заключения сделки, собственником объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира приобретена Рубановым А.Ф. по возмездному договору, заключенному с Дудиным В.В., согласно которому денежные средства за жилое помещение оплачены за счет собственных денежных средств в размере 600 000 руб. и за счет целевых кредитных денежных средств в размере 1 400 000 руб., предоставленные Рубанову А.Ф. и Рубановой М.В. в соответствии с кредитным договором, которые должны быть переданы продавцу в счет оплаты стоимости объекта в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка..

На момент приобретения Рубановым А.Ф. квартиры ее собственником согласно свидетельству о государственной регистрации права являлся Дудин В.В..

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст. 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При этом, как установлено судом, Рубановым А.Ф. были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, изучены правоустанавливающие документы, данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Рубанов А.Ф. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую им недвижимость, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, не имелось.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Рубанова А.Ф. статуса добросовестного приобретателя недвижимости.

Между тем, заявляя требование об истребовании имущества в виде 1\12 доли спорного жилого помещения, Дудин В.Н. и прекращении долевой собственности, истец считает, что, поскольку решением суда от 26 июля 2017 г. удовлетворены его требования о признании доверенности, выданной на имя Дудиной Л.Н. и договора купли-продажи, заключенного Дудиной Л.Н. и Давидовым Т.С., соответственно, считается собственником указанной доли имущества, как наследственного, со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество, вследствие чего указанное спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли, что, по его мнению, и, по мнению его представителя, является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, независимо от добросовестности приобретения спорного имущества Рубановым А.Ф..

Между тем, исходя из того, что Рубанов А.Ф., приобретая у Дудина В.В. спорное жилое помещение на основании возмездной сделки при указанных выше обстоятельствах, не знал об отсутствии у продавца, каковым являлся Дудин В.В., права на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд считает, что Рубанов А.Ф. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для прекращения долевой собственности не усматривает..

Спорное имущество не может быть истребовано у него по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 302 ГК РФ в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, истцом суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Рубанов А.Ф. знал или должен был знать, что истец являлся собственником спорного имущества, и жилое помещение отчуждается помимо его воли и согласия.

При этом, судом также принято во внимание, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества право собственности за Дудиным В.В. как собственником, надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, на момент заключения сделки, притязания третьих лиц на данное имущество отсутствовало, как отсутствовали и какие-либо обременения в отношении спорного имущества.

Вследствие этого, у покупателя данного имущества отсутствовали какие-либо сомнения в праве Дудина В.В. на отчуждение имущества. При этом приобретатель спорного имущества не знал и не мог знать о наличии притязаний истца, поскольку, как установлено судом, права истцом были заявлены в марте 2017 г..

Более того, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 42 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства.

Так, в силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества, реализованного принявшим наследство Дудиным В.В., на момент реализации которого, наследственные права не были оспорены, не соответствуют требованиям закона.

Более того, при разрешении спора суд принимает во внимание обстоятельства того, что при оформлении Дудиным В.В. договора купли-продажи спорного жилого помещения, им была приобретена по договору дарения доля в <адрес> для проживания истца, который согласился на проживание и регистрацию на данной жилой площади, о чем составил заявление, заверив свою подпись у нотариуса, что подтверждается копией заявления Дудина В.Н. от 24 декабря 2016 г..

Также не состоятельны и не основаны на законе требования истца о признании действий ПАО «Сбербанк России» по содействию спорной сделки по продаже квартиры с прописанным гражданином, не давшим согласия о добровольной выписке незаконными, поскольку, в нарушение требований закона, истцом не представлено допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и незаконности ПАО «Сбербанк России» при оформлении кредитного договора, заключенного с Рубановым А.Ф. и Рубановой М.В..

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Рубанов А.Ф., Рубанова М.В., желая приобрести жилое помещение обратились с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита.

20.12.2016 г. между ними и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому им был предоставлен кредит «приобретение готового жилья» в сумме 1 400 000 руб.. под 11,50% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – <адрес> по пр. героев Сталинграда <адрес>.

При этом, наличие зарегистрированных в приобретаемом объекте недвижимости лиц, не является основанием отказа в заключении кредитного договора.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений закона при его заключении не установлено, в связи с чем, договор ипотеки в отношении жилого помещения противоречащим закону признан быть не может, в связи с отсутствием объективных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудина ФИО25 к Дудину ФИО26, Дудиной ФИО27, Давидову ФИО28, Рубанову ФИО29, ПАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нотариусу Горькаевой ФИО30 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании свидетельств недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать право Дудина ФИО32 на обязательную долю в наследстве, оставшимся после смерти Дудиной ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1\12 доли жилого помещения- <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Дудина ФИО33 на 1\3 долю в праве собственности на <адрес>, оставшуюся после смерти Дудиной ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дудиной ФИО36 в пользу Дудина ФИО35 денежные средства в размере 48 000 ( сорок восемь тысяч) руб., находившиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», открытых на имя наследодателя Дудиной ФИО37.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий нотариуса Горькаевой ФИО38, обязании оформить наследственные права Дудина ФИО40, недействительными свидетельств о праве собственности на имя Дудина ФИО39, на имя Давидова ФИО41, Рубанова ФИО42, внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Дудина ФИО43 на 1/12 долю жилого помещения, изъятии у Рубанова ФИО44 1\12 доли <адрес>, прекращении права долевой собственности в квартире, признании за Дудиным В.Н. права после вступления решения суда в силу считать его основанием для внесения записи о праве собственности в ЕГРП признании действий ПАО «Сбербанк России» по содействию спорной сделки по продаже квартиры незаконными Дудину ФИО45 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева