Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой О. Г., ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара», ООО «Кузбасское кредитное агентство», о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» изначально обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Поповой О.Г. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования <номер> от <дата> по состоянию на 06.08.2019 в размере 110671 рубль 29 копеек, в т.ч.: 69015 рублей 91 копейка – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 89 рублей 24 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 09.07.2016 по 05.08.2019, 41566 рублей 14 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 09.02.2017 по 05.08.2019; взыскать, начиная с 06.08.2019, проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; а также взыскать, начиная с 06.08.2019, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования были мотивированы следующим. Указано, что <дата> между банком и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей на 36 месяцев, т.е. до <дата>, стороны договорились о следующей процентной ставке: с <дата> по <дата> ставка 43,71% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк выполнил все обязательства по договору кредитования. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании наступил, однако ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем по состоянию на 06.08.2019 образовалась задолженность в размере 110671 рубль 29 копеек, в т.ч.: 69015 рублей 91 копейка – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 89 рублей 24 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 09.07.2016 по 05.08.2019, 41566 рублей 14 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 09.02.2017 по 05.08.2019. Истец направлял ответчику письмо от 16.08.2017 с требованием осуществить полное погашение задолженности по договору кредитования от 5.07.2016, оно было направлено 01.09.2017, но до настоящего времени требования банка удовлетворены ответчиком не были.

Впоследствии истец изменил свои требования. Указал, что между банком и Поповой О.Г. был заключен договор о потребительском кредитовании <номер> от <дата>, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 153370 рублей на 36 месяцев, т.е. до <дата>, стороны договорились о следующей процентной ставке: с <дата> по <дата> ставка 43,71% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору кредитования был произведен в апреле 2017 года, после чего ответчик возобновила внесение денежных средств только в мае 2018 года, что привело к возникновению просроченной задолженности. Заключая кредитный договор именно с Банком «СИБЭС» (АО), исполняя свои обязательства по кредиту с 2016 года по отношению к банку, действуя разумно и обоснованно ответчик обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Истец ссылается на п.1 ст.810, ст.309 ГК РФ. Указывает, что общими условиями договора о потребительском кредитовании (п.2.5) установлено, что надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет Банка «СИБЭС» (АО). Банк направил ответчику письмо от <дата> с требованием осуществить полное погашение задолженности по договору кредитования от <дата>, оно было направлено <дата>, но до настоящего времени требования банка удовлетворены ответчиком не были. По какой причине ответчик получал информацию и реквизиты у третьих лиц, не имеющих к банку никакого отношения, истец пояснить не может.

Отмечает, что Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134 у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В силу ч.1 ст.189.77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены приказом 1П-ВА от 28.04.2017. Лица, имеющие доверенности, в т.ч. и доверенности, выданные в порядке передоверия, обязаны немедленно вернуть представителю конкурсного управляющего.

Указано, что с 28.04.2017 ООО МКК «ККА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), до этого данное лицо привлекалось банком как банковский платежный агент. Банковский платежный агент вправе передавать кредитной организации распоряжения физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, в т.ч. зачислять денежные средства на банковские счета физических лиц, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт. В соответствии с п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией (Банк «СИБЭС» (АО) вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента: для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в т.ч. с применением платежных терминалов и банкоматов. Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям (п.9 ст.5 Закона о банковской деятельности). Согласно п.1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссии) со дня отзыва у кредитной организации лицензии ликвидируемая кредитная организация (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации – корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала). Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций. Дополнительно временной Администрацией от 18.05.2017 в адрес ООО МКК «ККА» было направлено уведомление о прекращении исполнения договоров. С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 банковский платежный агент ООО МКК «ККА» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.

Указано, что при заключении кредитного договора порядок и сроки исполнения обязательств по нему определяются в указанном договоре. Договором предусмотрено несколько альтернативных способов: 1) путем внесения денежных средств в кассы кредитора. После отзыва лицензии невозможно выполнить, поскольку пункты приема платежей закрыты; 2) путем безналичного перечисления. Ответчик по неизвестной причине не перечислял денежные средства кредитору. Подобный способ перечисления является действующим до настоящего времени; 3) путем внесения в кассы банковского платежного агента. С 28.04.2017 после отзыва лицензии банковский платежный агент не мог и не имел права принимать платежи от заемщиков в силу прямого запрета в законе. Банковское законодательство, определяющее последствия отзыва лицензии у кредитной организации, не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательствдолжниками банка, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Более того п.4 ч.9 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва лицензии заемщик не может заявить о прекращении обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных требований. Если обязательство не может быть исполнено способом, предусмотренным договором, и при отсутствии иных установленных договором способов исполнения обязательства, следует считать, что сторонами кредитного договора способ исполнения не урегулирован. В этом случае согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями. Как всякое денежное обязательство, платеж по кредиту может быть исполнен в наличной или безналичной форме. При совершении платежа в безналичной форме заемщик вправе перечислить денежные средства на корреспондентский счет банка-кредитора, открытый в Банке России (указанный в п.2 реквизитов для исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании), а после признания банка банкротом при условии возложения функций конкурсного управляющего на агентство по страхованию вкладов – на счет банка, открываемого в агентстве в соответствии с п.2 ст.50.31 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (реквизиты, указанные в требовании банка, направленному ответчику). Кроме того, в предусмотренных ст.327 ГК РФ случаях исполнение обязательства может быть осуществлено внесением долга в депозит нотариуса. Ни одним из способов ответчик не воспользовался.

Указано, что в возникших правоотношениях банка и ответчика нового кредитора не возникло. Банк «СИБЭС» (АО)является надлежащим кредитором. Ответчик вносил денежные средства в пользу ООО «Кобрин», ООО «Тиара», игнорируя направленное требование Банка «СИБЭС» (АО). За день до отзыва лицензии 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО)и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «Кобрин» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика в силу ст.1106 ГК РФ. Временной Администрацией 26.05.2017 в адрес ООО «Кобрин» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017. Информация об оспаривании сделки цессии является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления от банка о необходимости погашения задолженности перед банком имело возможность ознакомиться с данной информацией на общедоступных сайтах. В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. Истец также ссылается на ст.312 ГК РФ. В п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке прав (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке прав (требования). Цедент – первоначальный владелец прав на задолженность, т.е. в настоящем случае Банк «СИБЭС» (АО). Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник. Исполнение обязательств посторонним лицам без полученного уведомления от банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа. Исполняя свои обязательства по кредиту по отношению к Банку «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно заемщик обязан был исполнить свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Заемщик безосновательно перестал исполнять свои обязательства перед банком. Исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания банком заключенного договора цессии от 27.04.2017, принимая во внимание, что в адрес заемщика банк не направил уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования. Внесенные денежные средства ответчиком третьим лицам не могут быть учтены при расчете задолженности, т.к. оплата производилась не по реквизитам банка, т.е. исполнялись ненадлежащему кредитору. Исполнение обязательств посторонним лицам без полученного уведомления от банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора о потребительском кредитовании, т.е. ненадлежащим исполнением обязательств надлежащему кредитору.

Указано, исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента является лишь способом исполнения обязательств и в силу п.2.5 общих условий договора о потребительском кредитовании фактом погашения заемщиком задолженности не является. Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет Банка «СИБЭС» (АО). ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО «Тиара» злоупотребляло своими правами, а именно продолжало принимать платежи от заемщика, принятые платежи не перечисляли банку, не сообщали о внесенных денежных средствах. Таким образом, ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО «Тиара» допустили ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация о платежах. Банк предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что денежные средства на счет банка не поступали. Выяснилось, что ответчик погашал задолженность другому лицу. Следовательно, предмет иска не меняется – банк продолжает требовать денежные средства, не полученные банком в счет уплаты по кредитному договору с лица, которое надлежащим образом не исполнило свои обязанности: будь это лично заемщик или лицо, кому заемщик вносил денежные средства.

На основании изложенного истец просил:

- привлечь ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО «Тиара» соответчиками;

-взыскать с ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования <номер> от <дата> по состоянию на 06.08.2019 в размере 110671 рубль 29 копеек, в т.ч.: 69015 рублей 91 копейка – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 89 рублей 24 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 09.07.2016 по 05.08.2019, 41566 рублей 14 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 09.02.2017 по 05.08.2019;

- взыскать с ответчиков, начиная с 06.08.2019, проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- взыскать с ответчиков, начиная с 06.08.2019, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- взыскать в ответчиков возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.10.2019 измененные исковые требования были приняты к производству суда с привлечением ООО «Кузбасское кредитное агентство» (ранее - ООО МКК «ККА»), ООО «Кобрин», ООО «Тиара» соответчиками по данному делу.

В суд представитель истца не явился, в иске указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В суд ответчица Попова О.Г.не явилась, согласно письменному заявлению она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поясняла, что иск она не признает, поскольку по кредитному договору с Банком «СИБЭС» (АО) она все выплатила, при этом выплачивала кредит она через ООО «ККА», через ООО «Кобрин», через ООО «Тиара», у нее имеются все документы о переводе денежных средств. Указала, что фактически кредит от Банка «СИБЭС» (АО) она получала в ООО МФО «ККА», именно ООО МФО «ККА» сообщало ей реквизиты, по которым ей следует вносить платежи по кредиту. Ответчица представила письменное возражение по иску.

В суд представители ответчиков ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «Кобрин» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

В суд представитель ответчика ООО МКК «Тиара» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву на иск ООО МКК «Тиара» иск не признает. Указано, что 27.04.2017 Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору в пользу ООО «Кобрин». 31.07.2017 ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара», которое являлось надлежащим кредитором с 31.07.2017 и получало фактические оплаты по договору в следующем порядке: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – по 6500 рублей. Таким образом, заемщиком обязательства по договору исполнялись, соответственно, банк предоставил неверную информацию в бюро кредитных историй. ООО МКК «Тиара» ссылается на пп. «д» п.2 ч.3 ст.4, ч.1 ст.5, п.4 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974-2017 признан договор цессии от 27.04.2017 недействительным. Соответственно, права требования по договору перешли в Банку «СИБЭС», следовательно, банк является в настоящее время единственным источником формирования кредитной истории в рамках Федерального закона № 218-ФЗ. Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А46-6974/2017 ходатайство ООО «Кобрин» удовлетворено. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кобрин» на определение от 24.01.2018. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение от 24.01.2018 оставлено без изменений. Соответственно, обжалуемое определение вступило в силу 19.04.2018. Все платежи, осуществленные до этой даты, должны считаться исполненными надлежащему кредитору. Однако платеж осуществлен на сумму 6500 рублей 22.04.2018. ООО МКК «Тиара» ссылается на п.3 ст.382 ГК РФ. Указывает, что 19.04.2019 права требования по договору перешли от ООО МКК «Тиара» в пользу Банка «СИБЭС» (АО), соответственно именно с этой даты банк должен был направить уведомление о переходе прав требования по договору. Соответственно, если этого сделано не было, либо получено более поздней датой уже после совершенных платежей, то платеж от 22.04.2018 на сумму 6500 рублей также должен признаваться надлежаще исполненным по договору. ООО МКК «Тиара» не является источником формирования кредитной истории по договору и исполнить как ответчик исковые требования в части подачи корректной информации в бюро кредитных историй не могло и не может. ООО МКК «Тиара» ссылается на п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.06.2018 по делу № 33-7119. Считает, что не является должником по спорному договору, отсутствуют договорные отношения с истцом. ООО МКК «Тиара» принимала платежи от заемщика, являясь надлежащим кредитором на момент платежей. Просит отказать в удовлетворении иска к ООО МКК «Тиара» в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. п. 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС » (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> (заявление о предоставлении кредита от <дата>) между Банк «СИБЭС» (АО) и Поповой О.Г. был заключен договор потребительского кредитования <номер>, состоящий из Общих (вид кредита «Потребительский кредит с поручительством юридического лица (не целевой) и Индивидуальных условий кредитования (п.14).В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, банк предоставил заемщику кредит в сумме 153370 рублей 98 копеек на срок 36 месяцев, срок возврата кредита – <дата>, процентная ставка за пользование кредитом составила с даты предоставления по <дата> – 43,71 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00% годовых.Платежи в погашение кредита должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в договоре.

Экземпляр договора, включая Общие условия, Индивидуальные условия и График погашения задолженности заемщик получил лично, что подтверждается его подписью.

Банковский ордер <номер> от <дата> подтверждает перевод денежной суммы ... получателю Поповой О.Г., что также отражено и в выписке по счету.

Как усматривается из графика платежей по договору о потребительском кредитовании <номер> ежемесячный платеж Поповой О.Г. составляет 6181 рубль 21 копейка, последний платеж – 6181 рубль 36 копеек, общая сумма платежей составляет 222523 рубля 71 копейка, в том числе в счет погашения процентов – 69152 рубля 73 копейки, основной долг- 153370 рублей 98 копеек.

Истцом признается, что в счет погашения задолженности по договору кредитования ответчицей надлежаще производились платежи, включая апрель 2017 года. Ответчицей также представлены доказательства производства ею данных платежей.

Согласно представленным ответчицей доказательствам ею также и далее осуществлялись следующие платежи, а именно:

<дата> – 6500 рублей – получатель платежа ООО «ККА»,

<дата> – 6500 рублей - получатель платежа ООО «ККА»,

<дата> – 6500 рублей – получатель платежа ООО «Кобрин»,

<дата> – 6500 рублей – получатель ООО «Кобрин»,

<дата> – 6500 рублей – получатель ООО МКК «Тиара»,

<дата> – 6500 рублей – получатель ООО МКК «Тиара».

При этом истцом признано, что внесение денежных средств, принятых от Поповой О.Г. в счет оплаты платежей по кредитному договору, надлежаще зачислялись с мая 2018 года.

Таким образом, спорной является судьба платежей за период с мая 2017 года по апрель 2018 года.Суд считает, что в указанный период времени ответчицей не допущено нарушений в части выплаты кредита и процентов по нему.

Так, платежи 08.05.2017 и 08.06.2017 произведены в пользу получателя ООО «ККА», ведь данное лицо привлекалось банком как банковский платежный агент, внесение оплаты данному лицу соответствовало положению п.8 кредитного договора и приложению 2 к договору.У ответчицы не было оснований не производить данному лицу платежи, ее не уведомляли о том, что с 28.04.2017 ООО МКК «ККА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

Таким образом, если же данные платежи не были получены от ООО МКК «ККА» истцом, то природа долга ООО МКК «ККА» перед истцом по сути не является кредитной задолженностью, которая определяется договорными отношениями «кредитор-заемщик» в рамках кредитного договора, поэтому взыскание данного долга, в случае его существования, должно производиться в ином судебном производстве, а не в рамках данного дела.

Платежи 09.07.2017 и 11.08.2017 произведены в пользу ООО «Кобрин», поскольку 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки прав), по которому право требования с Поповой О.Г. перешло в пользу ООО «Кобрин», о чем была уведомлена ответчица. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974-2017 признан договор цессии от 27.04.2017 недействительным, но определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А46-6974/2017 ходатайство ООО «Кобрин» удовлетворено, было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кобрин» на определение от 24.01.2018. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение от 24.01.2018 оставлено без изменений. Соответственно, исполнение по кредитному договору в сроки 09.07.2017 и 11.08.2017 Поповой О.Г. было произведено надлежащему лицу – ООО «Кобрин» (в т.ч. учитывая и то, что на период внесения ею указанных платежей ее никто не уведомлял о том, что 31.07.2017 ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара»).

Таким образом, если же все полученное по недействительной сделке не было передано истцу, то природа долга ООО «Кобрин» перед истцом по сути не является кредитной задолженностью, которая определяется договорными отношениями «кредитор-заемщик» в рамках кредитного договора, поэтому взыскание данного долга, в случае его существования, должно производиться в ином судебном производстве, а не в рамках данного дела.

Платежи за период 12.09.2017 - 21.04.2018 произведены в пользу получателя ООО МКК «Тиара»,при этом, как следует из установленного судом, 27.04.2017 Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору в пользу ООО «Кобрин», а 31.07.2017 ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара», о чем была уведомлена Попова О.Г. Учитывая, что лишь постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение от 24.01.2018, которым договор цессии между истцом и ООО «Кобрин» был признан недействительным, оставлено без изменений, то говорить о том, что договор с ООО МКК «Тиара» от 31.07.2017 не имел силы для ответчицы в этот период времени, не приходится. Платеж, осуществлённый21.04.2018, в пользу ООО МКК «Тиара» также следует признать исполненный надлежащему лицу в силу п.3 ст.382 ГК РФ, поскольку с 19.04.2019 Банк «СИБЭС» (АО) должен был направить уведомление о переходе к нему обратно прав требования по договору. Доказательств того, что это было сделано до даты совершенного платежа, нет, поэтому и данный платеж от 21.04.2018 должен признаваться надлежаще исполненным по договору.

Таким образом, если же все полученное по недействительной сделке не было передано истцу, то природа долга ООО МКК «Тиара» перед истцом по сути не является кредитной задолженностью, которая определяется договорными отношениями «кредитор-заемщик» в рамках кредитного договора, поэтому взыскание данного долга, в случае его существования, должно производиться в ином судебном производстве, а не в рамках данного дела.

Доводы истца о том, что в адрес ответчика банком направлено требование от 16.08.2017 о признании банка банкротом, о наличии просроченной задолженности по кредиту в сумме и о необходимости внесения платежей на реквизиты истца, не свидетельствуют о том, что ответчик вносила платежи по кредитному договору ненадлежащему кредитору, так как на момент направления требования (01.09.2017) действовали договоры цессии, которые на тот момент еще не были признаны недействительными на основании решения Арбитражного суда. Кроме того, сам по себе представленный истцом список почтовых отправлений не свидетельствует о получении уведомления Поповой О.Г., по указанному идентификатору не определяется на сайте Почты России отправка и доставка данного письма Поповой О.Г.

Суд считает необходимым учесть в счет погашения кредита платежи, внесенные Поповой О.Г. в ООО МКК «ККА» как платежному агенту при отсутствии иной информации, а также в ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара», поскольку внесение ею платежей по кредитному договору, заключенному с истцом, в пользу ООО «Кобрин» и в пользу ООО МКК «Тиара» свидетельствуют о том, что она была уведомлена о переходе права требования к иным кредиторам, и, уплачивая платежи в счет погашения кредита в пользу ООО «Кобрин», а в последующем в пользу ООО МКК «Тиара», она действовала добросовестно, надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору потребительского кредитования. Учитывая, что ответчицей внесены денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, покрывающие общую сумму платежей по графику (т.е. не менее 222523 рубля 71 копейка), то кредитное обязательство ею исполнено, следовательно, ни основное исковое требование, ни иные, производные от него, не являются правомерными, а потому при таких обстоятельствах исковые требования к Поповой О.Г. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара», которым заемщик Попова О.Г. вносила платежи в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа, суд находит необоснованными, противоречащими выше установленным обстоятельствам дела, учитывая, что ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара», ООО МКК «ККА» не являются сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что судом установлена добросовестность действий заемщика по внесению платежей, в связи с чем, факт не направления данными юридическими лицами в пользу Банк «СИБЭС» (АО) полученных от заемщика, действующего добросовестно, денежных средств, может являться основанием для обращения с иском в арбитражный суд о неосновательном обогащении, а потому в рассматриваемом споре ООО МКК «ККА» (сейчас ООО «ККА»), ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» по требованию о взыскании кредитной задолженности являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении требований к которым истцу следует отказать.

Отказ в удовлетворении иска влечет невозможность возложения понесенных судебных расходов на сторону ответчика в соответствии с требованием ч.1 ст.98 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой О. Г., ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара», ООО «Кузбасское кредитное агентство», о взыскании долга по кредитному договору в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019.

Судья: подпись