Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград», Обществу с ограниченной ответственностью «УЗАВТОЦЕНТР» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоград» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> приобрела автомобиль марки Ravon Nexia R3, VIN <номер>, 2016 года выпуска, за 450000 руб. В соответствии с условиями договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 мес. или 100000 км. пробега с момента передачи от дилера «Автоград».

В период эксплуатации автомобиля ею были выявлены неисправности, а именно <дата> она обращалась за гарантийным ремонтом, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства <номер> от <дата>, заказ-нарядом от <дата>, согласно которой была выявлена неисправность в виде нарушения работоспособности панели акселератора, в связи с чем рекомендована ее замена. <дата> автомобиль был принят на гарантийный ремонт. <дата> она вновь обратилась за гарантийным ремонтом, после чего были выполнены работы по замене педали акселератора. Таким образом, невозможность использования ею автомобиля продолжалась в течение 84 дней в период всего срока гарантийного ремонта, вследствие неоднократного устранения его недостатков, что свидетельствует о том, что ООО «Автоград» был нарушен срок предоставленный для проведения гарантийного ремонта, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», 26.12.2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 171000 руб. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, однако письмом № 4 от 09.01.2020 года ей отказано в удовлетворении требований. Просила взыскать с ООО «Автоград» в свою пользу сумму неустойки в размере 171000 руб., штраф, оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Позже, истец уточнила заявленные требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «УЗАВТОЦЕНТР» и взыскать вышеуказанную сумму с ООО «Автоград» ООО «УЗАВТОЦЕНТР»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоград» ФИО3 полагала исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска к ООО «Автоград» отказать.

Представители ответчика ООО «УЗАВТОЦЕНТР» в судебном заседании не участвовали, о дне слушания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителя, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Автоград» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <номер> автомобиля марки Ravon Nexia R3, VIN <номер>, 2016 года выпуска, за 450000 руб.

В соответствии с условиями договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 мес. или 100000 км. пробега с момента передачи от дилера «Автоград».

Автомобиль поставлен на гарантию, проходил техническое обслуживание.

<дата> автомобиль сдан ФИО4 (мужем истца) на гарантийный ремонт на СТО с жалобами на то, что автомобиль плохо запускается по утрам, в связи с чем, произведена компьютерная диагностика. <дата> автомобиль возвращен, с заключением «Рекомендуется замена педали акселератора» (обжим и чистка контактов не устранила неисправность», что усматривается из заказ-наряда № АК-04463 от <дата>, акта сдачи-приемки автотранспортного средства <номер> от <дата>.

Из заказ-наряда № АК-05705 от <дата> усматривается, что в автомобиле Ravon Nexia R3 проведен ремонт «Провод-провод», при диагностике выявлена потеря контакта жгута педали акселератора. Требуется удаление промежуточного разъема от педали акселератора и пропайка проводов. Дата окончания устранения дефектов – <дата>.

19.12.2019 года автомобиль вновь передан на ремонт в ООО «Автоград» для замены педали акселератора по гарантии, заменены соответствующие работы.

Таким образом, ФИО5 с 01.10.2019 года по 19.12.2019 года была лишена возможности эксплуатации, принадлежащего ей автомобиля, в результате чего, приобрела право, предусмотренное в силу пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" требовать возмещения ей вреда, причиненного в результате неустранения в срок недостатков товара, в виде неустойки в размере 1% за день просрочки.

Между тем, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление лица, виновного в причинении вреда истцу.

Как установлено судом, между ООО «Автоград» и ООО «УзАвтоцентр» заключено дилерское соглашение № 2019-010 от 01 сентября 2019 года, по условиям которого (п.1.2.4) дистрибьютор оставляет за собой право принятия окончательных решений по всем вопросам, касающимся гарантийного обслуживания автомобилей. В обязанности дистрибьютора входит обеспечение дилера оригинальными запасными частями и материалами для осуществления гарантийного ремонта автомобилей на условиях, установленных соглашением. Проведение некоторых видов работ требует предварительного разрешения со стороны дистрибьютора. Рекламации на устранение дефектов, требующие предварительного разрешения, без него не принимаются. В п.п. «г», «ж» п.7.2.2 указано, что подлежит предварительной авторизации замена электронных блоков управления, замена узла, если неисправна деталь, поставляемая отдельно от узла.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, ст. 13, ст. 14, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Таким образом, законном предусмотрено, что бремя доказывания в данном случае возлагается именно на производителя товара, исполнителя работы или услуги.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «УЗАВТОЦЕНТР», поскольку ООО «Автоград», согласно дилерскому договору, представленному в судебное заседание осуществляет исключительно техническое обслуживание транспортных средств, действуя в рамках гарантии с официального одобрения ООО «УЗАВТОЦЕНТР».

Неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии, являются противоречащими вышеуказанным нормам ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим ответственность изготовителя, допустившего нарушения, в виде неустойки, подлежащей уплате потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Проверяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд признает его арифметически неверным в части определения количества дней просрочки, поскольку период просрочки составляет с 12.11.2019г. по 19.12.2019г. 25 дней, а не 38 дней, и полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 157500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом порядок зачисления штрафов определяется исключительно Бюджетным кодексом РФ. Если с заявлением в защиту прав потребителей обращались общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа должны быть перечислены указанным объединениям или органам.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78750 руб. =157500 рублей х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по закону (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), при подаче иска ФИО5 была освобождена от уплаты госпошлины, то с ООО "УЗАВТОЦЕНТР" подлежит взыскать в доход МО «город Астрахань» (ст. 61.1 БК РФ) государственная пошлина в сумме 4350 руб., с возвратом ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4620 руб., на основании чека-ордера <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму 20000 руб. подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела – договором от 15.12.2019 года.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград», Обществу с ограниченной ответственностью «УЗАВТОЦЕНТР» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЗАВТОЦЕНТР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 157500 руб., штраф в размере 78750 руб., расходы представителя в размере 20000 руб., а всего 256250 (двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании чека-ордера от 04.06.2020г., операция <номер>, в Астраханском отделении ПАО Сбербанк 8625/164, государственную пошлину в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЗАВТОЦЕНТР» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4350 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2020 года

СУДЬЯ