Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищик Д.В. к Пищику А.И. об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Пищик Д.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пищику А.И. об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 4-6).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Пищик Д.В. и Пищик А.И. приобрели в общую долевую собственность в размере 1\2 доли каждый спорную <адрес>. Однако размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру был определен в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неправильно, без учета вклада каждого из супругов в создание общей долевой собственности. Так согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена спорной квартиры составила 2350000 рублей, из которых 1750000 рублей были оплачены из денежных средств, вырученных супругами Пищик Д.В. и Пищик А.И. от продажи принадлежавшей им на праве общей совместной собственности <адрес>, проданной ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся сумма 600000 рублей была оплачена за счет денежных средств, подаренных Пищик Д.В. ее отцом ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в период брака супругов Пищик Д.В. и Пищик А.И., однако за счет денежных средств, подаренных Пищик Д.В. ее тетей ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, был произведен ремонт спорной квартиры на сумму 350000 рублей. В связи с изложенным истец просит изменить размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, увеличив долю истца с 1\2 доли до 2 долей, уменьшив долю ответчика с 1 доли до 1 доли, прекратив право общей долевой собственности каждой из сторон на 1 долю спорной квартиры, в связи с чем, предъявлен данный иск.

В судебном заседании истец Пищик Д.В. и ее представитель Юдичева Т.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их, пояснив, что фактически денежные средства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Пищик Д.В. не передавал. Деньги в сумме 650000 рублей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета в учреждении Сбербанка РФ, что подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств по его счету, после чего передал их по расписке риэлтеру <данные изъяты> ФИО9, занимавшемуся оформлением сделки по приобретению спорной квартиры, для хранения в сейфе, после чего данными денежными средствами была оплачена стоимость спорной квартиры в сумме 600000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт производства ремонтных работ спорной квартиры подтверждается договором о предоставлении строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), сметой к данному договору (л.д. 96-97), актами о выполнении работ (л.д. 88, 90, 92, 94), расписками об уплате исполнителю работ ФИО11 денежных средств (л.д. 89, 91, 93, 95), квитанциями и чеками на оплату строительных материалов на сумму 193933, 21 рублей (папка-приложение). Письменное согласие Пищика А.И. на производство ремонта спорной квартиры получено не было, однако он не возражал против производства такого ремонта.

В судебное заседание ответчик Пищик А.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Пищик Д.В., Пищик А.И. на спорную <адрес> в <адрес> (л.д. 29), право на которую возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Пищик Д.В. и Пищик А.И. приобрели в общую долевую собственность в размере 1\2 доли каждый спорную <адрес> (л.д. 12-13).

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершать в письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенного между продавцом ФИО8 и покупателями Пищиком А.И., Пищик Д.В., (л.д. 12-13), судом установлено, что квартира оценена по соглашению сторон в 2350000 рублей и продается за 2350000 рублей.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что покупатели оплатили продавцу указанную в п. 2.1 настоящего договора сумму наличными в размере 2350000 рублей в день подписания договора купли-продажи из собственных средств. Претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют.

Из пункта 6.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

В обоснование заявленного иска истец ссылалась на то, что из уплаченной продавцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цены спорной квартиры в сумме 2350000 рублей, 1750000 рублей были оплачены из денежных средств, вырученных супругами Пищик Д.В. и Пищик А.И. от продажи принадлежавшей им на праве общей совместной собственности <адрес> проданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пищик А.И. продал принадлежавшую ему на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за 1750000 рублей. При этом данная квартира была приобретена в период брака супругов Пищик Д.В. и Пищик А.И. (л.д. 7) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, на данную квартиру в силу требований ст. 34 СК РФ распространялся законный режим имущества супругов, в связи с чем, данная квартира в силу приведенной выше нормы закона находилась в общей совместной собственности супругов Пищик Д.В. и Пищик А.И.

Суд отвергает доводы истца Пищик Д.В. о том, что оставшаяся сумма стоимости спорной <адрес> - 600000 рублей была оплачена за счет денежных средств, подаренных Пищик Д.В. ее отцом ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО7 в филиале № (л.д. 41-42) усматривается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета деньги в сумме 650000 рублей.

Из представленного истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО7 и одаряемой Пищик Д.В. был заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого, даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар в собственность денежную сумму в размере 650000 рублей на покупку квартиры.

В соответствии с п. 2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего договора, считается переданной от дарителя к одаряемой в момент подписания договора.

В судебном заседании истец Пищик Д.В. пояснила, что подаренные ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО7 денежные средства в сумме 650000 рублей ФИО7 ей фактически не передавал, а ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке риэлтеру <данные изъяты>» ФИО9, занимавшемуся оформлением сделки по приобретению спорной квартиры, для хранения в сейфе, после чего, данными денежными средствами была оплачена стоимость спорной квартиры в сумме 600000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной истцом расписки (л.д. 68) усматривается, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО7 на хранение деньги в сумме 650000 рублей на срок до проведения сделки по покупке двухкомнатной <адрес>. Из той же расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 деньги в сумме 650000 рублей получил.

Из представленной истцом копии доверенности (л.д. 67) судом установлено, что Пищик А.И., Пищик Д.В. ДД.ММ.ГГГГ уполномочили ФИО9 купить на их имя в равнодолевую собственность за цену и на условиях по его усмотрению <адрес>, для чего предоставили соответствующие полномочия.

Поскольку данная доверенность была выдана Пищик Д.В. и Пищиком А.И. после подписания ими лично договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты покупной цены за квартиру (л.д. 12-13), с учетом содержания данной доверенности, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность была выдана для совершения ФИО9 действий по государственной регистрации заключенного лично Пищик Д.В. и Пищиком А.И. договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода к ним права общей долевой собственности на спорную квартиру от продавца ФИО8 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ год по 21.12 2009 года указанные выше правоотношения между ФИО7 и ФИО9 не имеют никакого отношения к совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы истца Пищик Д.В. о том, что подаренные ей ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 600000 рублей были израсходованы на уплату покупной цены за спорную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости спорной квартиры за счет подаренных денежных средств, истцом не представлено.

При этом доводы истца опровергаются прямым указанием в тексте пункта 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что покупатели оплатили продавцу указанную в п. 2.1 настоящего договора сумму наличными в размере 2350000 рублей в день подписания договора купли-продажи из собственных средств.

Доводы истца также опровергаются прямым указанием в тексте пункта 6.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Таким образом, сам по себе факт снятия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денег с принадлежащему ему счета в кредитном учреждении, а также сам по себе факт заключения договора дарения денег между ФИО7 и Пищик Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также факт заключения договора хранения денег между ФИО7 и ФИО9, подтвержденный представленной истцом распиской (л.д. 68), при отсутствии допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости спорной квартиры за счет подаренных денежных средств, не может доказывать источник происхождения денег, оплаченных покупателями Пищик Д.В. и Пишик А.И. в счет уплаты покупной цены спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) спорная квартира была приобретена супругами Пищик Д.В. и Пищик А.И. в период брака в общую долевую собственность в равных долях в размере 1\2 доли каждым, как исключение из установленной ст. 34 СК РФ презумпции образования общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака на совместные средства. При этом, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Пищик Д.В. и Пищик А.И. в предусмотренной законом письменной форме достигли соглашения о создании между собой общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была оплачена в равных долях за счет собственных денежных средств Пищик Д.В. и Пищик А.И. как это следует из пункта 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд отвергает доводы истца о том, что приблизительное совпадение по времени даты заключения договора купли-продажи спорной продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ с датой снятия ФИО7 денег в сумме 650000 рублей с его счета в филиале № (л.д. 41-42), а также даты передачи ФИО7 денег в сумме 650000 рублей на хранение ФИО9 (л.д. 68) бесспорно доказывает факт оплаты стоимости спорной квартиры за счет подаренных истцу денежных средств, поскольку при отсутствии допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости спорной квартиры именно подаренными истцу деньгами, само по себе приблизительное совпадение дат не может расцениваться как доказательство приобретения спорной квартиры за счет подаренных истцу ФИО7 денежных средств.

Суд отвергает доводы истца, указывающие на имеющие основания для изменения размера долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 245 ГК РФ, в связи с производством истцом неотделимых улучшений спорной квартиры, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из смысла приведенных выше норм, для производства неотделимых улучшений спорной квартиры с соблюдением установленного порядка использования общего имущества истец должна была получить письменное согласие совладельца спорной квартиры Пищика А.И. Как установлено судом из объяснений истца, такое письменное согласие ответчика истцом получено не было, что указывает на несоблюдение истцом установленного порядка использования общего имущества - спорной квартиры при производстве истцом неотделимых улучшений такого имущества.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) судом установлено, что спорная <адрес> в г. Твери, передаваемая по настоящему акту, находится в удовлетворительном техническом состоянии, претензий по техническому и санитарному состоянию покупатели не имеют.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), технического паспорта на спорную квартиру (л.д. 17-18), выписки из ЕГРП (л.д. 29) судом установлено, что с даты заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени технические характеристики спорной квартиры, ее общая и жилая площади не изменились, реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры не осуществлялись.

В обоснование своей позиции по существу спора в части изменения размера долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с произведенными ее неотделимыми улучшениями, истец указала, что произвела ремонт спорной квартиры стоимостью 350000 рублей за счет денежных средств, подаренных ей тетей ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из представленного истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО5 подарила одаряемой Пищик Д.В. деньги в сумме 350000 рублей на капитальный ремонт приобретенной квартиры.

Из представленного истцом договора о предоставлении строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) судом установлено, что подрядчик ФИО11 принял на себя обязательства по производству строительных работ по ремонту <адрес> в г. Твери в соответствии с прилагаемой сметой, а заказчик Пищик Д.В. обязалась принять данные работы и оплатить их.

Судом установлено, что согласно прилагаемой к договору от ДД.ММ.ГГГГ смете (л.д. 96-97) ФИО11 должен был выполнить работы по текущему ремонту двух комнат и коридора спорной квартиры.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ и сметой к нему, были выполнены ФИО12 в полном объеме и приняты заказчиком Пищик Д.В. по актам выполненных работ (л.д. 88, 90, 92, 94) и оплачены Пищик Д.В. по распискам на общую сумму 98635 рублей (л.д. 89, 91, 93, 95).

Согласно представленных истцом Пищик Д.В. квитанций и товарных чеков (папка-приложение) для производства указанных выше ремонтных работ были приобретены строительные материалы на сумму 193933 рублей 21 копеек (л.д. 98-101).

Ответчик не оспорил ни факт проведения перечисленных выше ремонтных работ в спорной квартире, ни стоимость таких работ и стоимость приобретенных для ремонта материалов.

Однако суд отвергает доводы истца о том, что указанные выше строительные материалы и ремонтные работы были оплачены за счет денежных средств, подаренных истцу ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), поскольку истцом не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости строительных материалов и факт оплаты стоимости ремонтных работ за счет подаренных денежных средств. При этом само по себе указание в договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства были подарены истцу на «капитальный ремонт приобретенной квартиры», не доказывает факт оплаты строительных материалов и ремонтных работ за счет подаренных денежных средств.

Более того, в представленных истцом квитанциях и товарных чеках (папка-приложение) вообще отсутствует указание на лицо, оплатившее данные строительные материалы, что не позволяет сделать вывод о лице, оплатившем стоимость таких строительных материалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пищик Д.В. к Пищику А.И. об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Образцова Н.В.