Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительной государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу в <адрес>.

Подвал № подвального этажа данного дома зарегистрирован как нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию «<адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В данном подвале имеются общедомовые трубопроводы холодного водоснабжения и центральной канализации, а также запорная арматура на водопроводах холодного водоснабжения, частично канализация, т.е. инженерные коммуникации обслуживающие все квартиры многоквартирного жилого дома, от которых происходит распределение воды по всем квартирам дома №, а также к дворовой колонке, которой пользуются жильцы дома №, у которых отсутствует подключение к инженерным коммуникациям. Данные коммуникации были проложены в 1994 году и в течение 20 лет находятся в пользовании жильцов, в связи с чем, указанный подвал является общей долевой собственностью собственников жилых помещений.

Доступ к указанным инженерным конструкциям без проникновения в названную часть подвала невозможен, спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Истец обратился в КУИ с заявлением дать разъяснение на основании чего было оформлено право собственности на нежилое помещение (подвал) по адресу: <адрес>.

Письмом КУИ от <дата>№ ему было разъяснено, что нежилое помещение (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м, номер на поэтажном плане: 1, расположенное по вышеуказанному адресу, является собственностью муниципального образования «<адрес>» на основании <данные изъяты> от <дата>№.

Истец с указанным не согласен, полагает, что указанное имущество должно находится в долевой собственности собственников жилых помещений, в связи с чем, просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образования «<адрес>» на нежилое помещение (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м, номер на поэтажном плане: 1, литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке требований ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным право собственности Муниципального образования «<адрес>» на нежилое помещение (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м, номер на поэтажном плане: <данные изъяты>, литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Муниципальным образованием «<адрес>» на нежилое помещение (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м, номер на поэтажном плане: <данные изъяты>, литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель КУИ <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Суду пояснила, что нежилое помещение (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: 1, литер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования «<адрес>» на основании <данные изъяты> от <дата>№, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от <дата>.

Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Между тем, следует отметить, что помещение было изначально предназначено для размещения склада и сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, технические характеристики помещения позволяют его использовать как самостоятельный объект права. Просила суд в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск.

Ответчик - представитель Администрации г.Таганрога, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> по <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по указанному адресу, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от <дата><адрес>.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В силу пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в отношении нежилого помещения (склада) общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: 1, литер: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Суда РФ от <дата> N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Пунктом <данные изъяты> Постановления Главы Администрации Ростовской <адрес>№ от <дата> «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность и муниципальную собственность городов и районов» утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе, помещения, переданные в муниципальную собственность от <данные изъяты> расположенные по <адрес>, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <данные изъяты>

Таким образом, на федеральном уровне были определены объекты, входящие в состав муниципальной собственности.

Судом установлено, что нежилое помещение (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: 1, литер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования «<адрес>» на основании <данные изъяты> от <дата>№, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от <дата>.

Впоследствии, Актом приёмо-передачи основных средств нежилых помещений, утвержденным <данные изъяты>№ от <дата> спорное помещение(склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: 1, литер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> передано <данные изъяты>

Согласно технического паспорта от <дата> наименование объекта – клад, расположенный в строении литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся помещения, которые имеют исключительно технический характер, то есть, предназначены только для обслуживания более одного помещения жилого дома, которые не могут использоваться как самостоятельные помещения.

В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Между тем, судом установлено, что помещение было изначально предназначено для размещения склада и сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, технические характеристики помещения позволяют его использовать как самостоятельный объект права.

Кроме того, по смыслу ст. 36 ЖК РФ закона в помещении должны находиться инженерные коммуникации, которые предназначены для обслуживания всего дома или нескольких помещений одновременно (например, наличие кранов, вентилей, заглушек, распределительных щитов и пр., позволяющих отключить поступление воды, тепла, газа, электроэнергии, и пр. более чем в одном помещении).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом заявленных исковых требований о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительной государственную регистрацию права собственности, не представляется возможным установить, чем нарушены права самого истца.

В настоящее время спорное нежилое помещение имеет собственника, чье право в установленном законом порядке зарегистрировано.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые, согласно положений главы 14 (Приобретение права собственности) ГК РФ, могли бы служить основанием приобретения собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, и требований таких суду не заявлено.

Довод истца о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку там находится инженерное оборудование для обслуживания многоквартирного дома отклоняется ввиду следующего, как сам истец указывает в иске - данные коммуникации были проложены в 1994 году и в течение 20 лет находятся в пользовании жильцов, тогда как спорный объект склад уже был сформирован до 1992 года и с 1992 году является собственностью муниципального образования «<адрес>» на основании <данные изъяты> от <дата>№.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия в спорном помещении соответствующего оборудования суду истцом не представлено. Истец отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью предоставления доказательств о наличии запорных устройств в помещении склада, которые предназначены для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, о чем письменно представил суду заявление.

Кроме того, истцом не доказано в порядке ст.56 ГПК РФ, по каким критериям заявленный объект, исходя из его целевого назначения, может быть отнесен к общему имуществу дома в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и статьей 290 ГК РФ (факт наличия инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, предназначенность спорного помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, отсутствие у него самостоятельного назначения).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома.

Кроме того, в пункте 9 указанного в исковом заявлении Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в случаях, когда лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК РФ. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом доказательств, отвечающих указанным требованиям, и подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ посредством правосудия защищаются и восстанавливаются нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Истец просит суд признать недействительным право собственности на нежилое помещение, признать недействительной государственную регистрацию права собственности, утверждая, что спорный объект на момент приватизации первой квартиры в доме являлся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, однако документов, подтверждающих полномочия истца на обращение в суд с данным иском в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлено. В материалы дела представлено соглашение от <дата> о прекращении гражданско-правовых отношений и расторжении договоров на содержание и ремонт общего имущества МКЖД и предоставления коммунальных услуг (акт приёмки-передачи многоквартирного дома), на основании Протокола общего собрания собственников МКЖД между собственниками и МУП «Жилищно-эксплуатационное управление».

Ссылки истца на ответ КУИ <адрес>№ от <дата> (л.д.9) гражданину <данные изъяты> о том, что нежилое помещение является местом общего пользования и делится равными долями между жильцами двора по адресу: <адрес> как на подтверждение доводов иска, суд расценивает критически, поскольку из технических документов спорного домовладения литер <данные изъяты> и Плана дворового участка инвентарно-правового дела установлено, что во дворе многоквартирного дома имеются иные подвальные помещения, кроме спорного нежилого подвального помещения склада. (л.д.10-14)

На основании изложенного, спорное помещение сформировано как нежилое, учтено в установленном порядке в качестве объекта недвижимости, находится в муниципальной собственности города Таганрога. Технические характеристики помещения позволяют его эксплуатировать как самостоятельное помещение, помещение не связано с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, заявленные требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительной государственную регистрацию права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2016 года.