Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

у с т а н о в и л :

АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» механиком Советско-Гаванского строительного участка. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, в связи с чем на него возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в письменном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор приказом от ДД.ММ.ГГГГ. С целью проведения полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ создал инвентаризационную комиссию. 08-ДД.ММ.ГГГГг проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете ответчика, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Расчет приложен. Согласно ст.218 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния имущества, а также необходимость работодателю произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановлением имущества. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба и государственную пошлину в бюджет.

В судебное заседание истец АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся доказательствам, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменные пояснения, согласно которым в договоре о полной материальной ответственности указана его должность механик и выполняемая работа – контроль за работой автотранспорта. При этом инвентаризаций не проводилось и материальные ценности ему в подотчет не передавались. В процессе работы ему приходилось заниматься получением и выдачей ГСМ. Никаких контрольно-измерительных приборов при этом не использовалось, о чем он докладывал запиской от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору. Никаких мер принято не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг на территории арендованной базы РММ, где хранилось ГСМ, зафиксировано хищение топлива, вызывался наряд полиции. Предположительно похищено <данные изъяты> горючего, но ни служебная проверка, ни инвентаризация после этого не проводилась, заявление в органы полиции руководством не подавалось. В служебные обязанности механика не должна входить работы с ГСМ, ему при трудоустройстве функциональные обязанности не определили и не давали подписывать. Должность механика в перечень должностей и работ, утвержденных постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№ не входит. Истцом не представлены функциональные обязанности механика, в которых присутствовали бы работы, перечисленные в Перечне. В договоре о материальной ответственности указано, что он выполняет работу по контролю за работой автотранспорта, а не за движением ГСМ по предприятию. Кроме того, никаких нареканий за время его работы по ГСМ не возникало, никаких ревизий и инвентаризаций не проводилось. В соответствии с главой 39 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества и материальных ценностей, вверенных работнику (ст. 239). При его работе инвентаризаций не проводилось. При увольнении инвентаризация не проводилась. Инвентаризация, на основании которой ему предъявили иск, проведена спустя шесть месяцев после увольнения и без его участия. Каким образом ГСМ использовалось после его увольнения и кому передавалось, ему неизвестно. Все перечисленное свидетельствует о ненадлежащем отношении к сохранности имущества скорее истца, чем ответчика, т.к. условия хранения и учета ГСМ не были созданы в первую очередь самим работодателем. Считает, что не представлено доказательств о его виновности в необеспечении сохранности и утрате материальных ценностей.

Дополнительно ответчик суду пояснил, что в его трудовые обязанности входил контроль за выходом автотранспорта на линию, его техническое состояние, устранение неисправностей, потом устно вменили обязанность – получение и выдача ГСМ. Он вел учет ГСМ, за получение расписывался в товарных накладных, расход записывал. Бензин, указанный в иске, израсходован зам. генерального директора <данные изъяты>, тот сам заправлялся на заправках, а он в путевках указывал пробег по его автомобилю, количество израсходованного топлива. Бензин АИ 92,95 использовался для «джипов» руководства, а дизель для самосвалов, экскаваторов, кранов, для гидроизола при гидроизоляции фундаментов. Материальные отчеты он не составлял, никто ему не говорил, что их надо составлять. Он составлял путевки на пробег и количество бензина и сдавал их. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске, в товарной накладной на л.д. 10 не расписывался. На л.д. 12 в товарной накладной его подпись. В товарной накладной на л.д.16, от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись, кроме того, в то время он уже не работал, т.к. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в требовании – накладной на л.д. 18 и л.д. 19 не его подписи, данные накладные не он составлял, и не затребовал от ФИО2, требования - накладные на л.д. 23 он не составлял, не затребовал от <данные изъяты>. За получение топлива расписывался в счетах-фактурах, которых потом направлялись в бухгалтерию <адрес>. Служебные записки о хищении топлива, отсутствии контрольно- измерительной аппаратуры на выдачу ГСМ, акт о том, куда израсходовано дизельное топливо он составлял и направлял генеральному директору <данные изъяты> Хабаровск. Объяснение по факту недостачи от него не истребовалось. Его должностные обязанности механика при приеме на работу разъяснялись ему устно. Должностную инструкцию не подписывал.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ответчику не были определены функциональные обязанности, которые бы указывали на то, что его работа входит в Перечень должностей, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности. Основная задача механика - бесперебойная работа автотранспорта, СТО. Если ответчика назначили материально-ответственным лицом, должны были провести инвентаризацию, передать ему ТМЦ, за которые он должен отвечать. На предприятии не было организовано получение, выдача, хранение материальных ценностей. При увольнении ответчика не проведена инвентаризация вверенных ему ТМЦ. Руководители свободно заправлялись бензином, расходовали его, чеки отдавали ответчику.

Заслушав участника, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.(статья 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г №, работодатель обязан доказать следующие обстоятельства:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

В соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.(п.2.2) Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Данные документы должны служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. (п.п. 2.4)

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п.2.5)

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. (п.2.7, 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (п.2.10).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. (п.4.1)

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). (п.3.15)

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.(п.3.17)

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Из материалов дела следует: с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в должности <данные изъяты> участка № – Совгавань, был принят на период строительства Советско-гаванской ТЭЦ (л.д.7), уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д.9)

Согласно Приложению № к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г №, должность <данные изъяты> не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Документ, в котором определены должностные обязанности механика ФИО1, суду не представлен.

Из пояснений ответчика следует, что с должностными обязанностями при приеме на работу его ознакомили устно, должностную инструкцию не подписывал.

Вместе с тем. ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, в котором указал, что ФИО1, занимающий должность механика Совгаванского строительного участка, выполняющий работу по контролю за работой автотранспорта, непосредственно связанную с работой автотранспорта, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, в связи с которым обязался вести учет, составлять и представлять в письменном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, проводить инвентаризацию, ревизию (л.д. 8).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что содержание трудовой функции в трудовом договоре ответчика, содержание договора о полной материальной ответственности ответчика не позволяют сделать вывод о том, что ответчик выполнял какое-либо виды работ, перечисленные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, в связи с выполнением которых работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из указанных документов не следует, что ответчик выполнял работу, связанную с приемом на хранение, обработкой (изготовлением), хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В связи с изложенным, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Истец, в свою очередь, не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Кроме того, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» введена процедура банкротства- наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» признано банкротом. (л.д.124).

Приказом генерального директора АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, с целью выявления фактического наличия активов, полноты отражения в учете обязательств, подтверждения состояния и оценки имущества и обязательств, создана центральная инвентаризационная комиссия (в составе гендиректора, и.о. главного бухгалтера, начальника цеха, юрисконсульта), созданы рабочие комиссии, для проведения инвентаризации ТМЦ в подотчете ФИО1 в составе: З. – начальник цеха, председатель комиссии, В.– сотрудник РАО «ЭС Востока» (л.д. 32-36).

08-ДД.ММ.ГГГГг проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете ФИО1 на Совгаванской ТЭЦ.

Инвентаризация проводилась без участия ФИО1, о времени и месте проведения инвентаризации ФИО1 не уведомлялся.

Инвентаризация проводилась спустя полгода после увольнения ФИО1 и не связана с его увольнением и сменой материально-ответственного лица.

По результатам инвентаризации составлен протокол рабочей инвентаризационной комиссии (л.д.25), подписанный председателем инвентаризационной комиссии З., инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о снятии фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации, подписанная бухгалтером Ч.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ в подотчете ФИО1 находились бензин Аи-92 <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты> рубль, бензин Аи-95 <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рубля, дизельное топливо <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу инвентаризационной комиссии и сличительной ведомости выявлена недостача бензина Аи-92 <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты> рубль, бензина Аи-95 <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рубля, дизельного топлива <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В то же время, материалами дела не подтверждается передача ответчику бензина Аи-95 в количестве <данные изъяты> литров, и дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литра.

Согласно материалам дела ответчиком принято бензин Аи-95 в количестве <данные изъяты> литра, дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров.

Приходный документ - товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ответчиком бензина АИ-95 в количестве <данные изъяты>, дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров, не учитывается судом, как документ, подтверждающий передачу ответчику указанного количества ГСМ, поскольку ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ., соответственно после увольнения не мог принимать в подотчет ТМЦ.

Указанные ТМЦ не подлежали включению в инвентаризационную опись.

Таким образом, в инвентаризационной описи некоторые данные бухгалтерского учета недостоверны, не согласуются с данными, отраженными в приходных документах.

Письменное объяснение от ответчика о причине образования недостачи работодателем не затребовано, причины возникновения недостачи не устанавливались.

Также установлено, что при увольнении ответчика инвентаризация вверенных ему ТМЦ не проводилась, что не позволяет установить действительное наличие (остаток) в подотчете товарно-материальных ценностей на момент увольнения.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о достоверности и действительности результатов инвентаризации в целом.

Таким образом, работодателем не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, в чем выразилась противоправность поведения работника, каковы причины недостачи, не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, его противоправного поведения и наличия прямой причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями, не представлены доказательства размера причиненного ущерба, с учетом установленного несоответствия содержания инвентаризационной описи с представленными ответчиком приходными документами у суда отсутствуют основания полагать, что имуществу работодателя причинен ущерб в указанном им размере. Поскольку истцом не предоставлено суду достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, причины его возникновения, вины ответчика и связь его противоправного поведения с наступившими последствиями, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,103 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» государственную пошлину в доход бюджет Советско-Гаванского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2017г

Судья Н.Б. Манушенкова