Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Шинкаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Мансыру о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 Мансыру о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «АвтоЛидер» был заключен Договор купли-продажи № А-13/10-664 от 13.10.2020, по условиям которого истец приняла автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 625 000 руб. Оплата по договору была осуществлена путем частичного внесения личных денежных средств истца в сумме 170 000 руб., а также оплаты за счет заемных денежных средств по договору кредита, заключенному 13.10.2020 между истцом и ООО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО Драйв» (договор № 7198- А-01-10 от 13.10.2020). При этом в договор кредита также была включена оплата дополнительных услуг. Так, часть денежных средств в размере 150 000 руб. была перечислена в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 Мансыра (ИНН <***>) за услугу Карта помощи на дорогах № 000 000 674, в которой фактически истец не нуждалась. Никакой информации по данной услуге истцу предоставлено не было. Таким образом, полагает, что услуги по дополнительному сервису были навязаны. Исполнитель услуги был выбран Банком по своему усмотрению, никакого желания на получение указанных услуг и, соответственно, их оплату у истца не было. Что представляет из себя услуга помощь на дорогах, за которую истец заплатила 150 000 руб., истцу не известно. Согласно ответу ООО «Экспобанк» денежная сумма в размере 150 000 руб. была оплачена мной по договору об оказании услуг в пользу ИП ФИО2 Мансыра по счету №А-13/10-664 от 13.10.2020 на расчетный счет ИП ФИО2 Мансыра. Истец обратилась в адрес ИП ФИО2 Мансыра с требованием возвратить уплаченные по договору об оказании услуг по Карте помощи на дорогах № 000 000 674 денежные средства ввиду отказа от его исполнения, которое было оставлено без удовлетворения. Действия со стороны ИП ФИО2 Мансыра нарушают права истца как потребителя. Полагает, что имееет право отказаться от договора об оказании услуг по Карте помощи на дорогах № 000 000 674 ИП ФИО2 Мансыра и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Неправомерными действиями ИП ФИО2 Мансыра истцу причинен значительный моральный вред, истец испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего момента находится в состоянии стресса, а также испытывает иные негативные эмоции. Для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой были внесены денежные средства на сумму 25 000 руб.

Просит взыскать с ИП ФИО2 Мансыра денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возврата суммы, уплаченной по договору об оказании услуг по Карте помощи на дорогах № 000 000 674 в связи с отказом от его исполнения, денежные средства в размере 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 Мансыр в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд для участия в деле своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым ИП ФИО2 Мансыром, Агентом, 28.07.2020 г. заключён агентский договор № SMR07-2020/001 с обществом с ограниченной ответственностью «ОСНОВА», Принципал. По указанному договору Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счёт Принципала заключать с любыми физическими лицами. Клиентами, договоры на предоставление Клиентам Агента информационно-правовой поддержки Принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные Договором, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 1.2. указанного Договора по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключённым при посредничестве Агента, приобретает права и становится обязанным Принципал, т. е. общество с ограниченной ответственностью «ОСНОВА», ИНН <***>. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путём вручения Клиенту сертификата/в нашем случае в виде дорожной карты/, подтверждающего право Клиента на получение информационно-правовой поддержки Принципала. Ответчиком, выступающим по указанному договору Агентом, истцу был вручён сертификат/дорожная карта за номером 0000000 674 стоимостью 150 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются акцептом публичной оферты ООО «ОСНОВА» от 13.10.2020, который собственноручно подписан ФИО1 Также в указанном документе отражено, что истец ознакомлен и согласен с правилами публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Основа», размещёнными на сайте www.osnova-help.ru.. а также отражено, что истец получил карту № 000 000 674. Истцом собственноручно оформлен согласовательный лист от 13.10.2020 г., в котором подтверждено, что истец согласен с оформлением дорожной карты/графа «дорожная карта». Полагает, что в силу ст. 1005 ГК РФ с требованием об отказе от договора оказания услуг истец должен обращаться к надлежащему лицу, Принципалу, а не к ответчику, Агенту, он имеет такое право и возможность. В любом случае отказ от исполнения договора оказания услуг связан с добровольным решением истца, а не с какими-то виновными действиями другой стороны, поэтому нет оснований применения мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. В адрес ответчика направлялись претензии, даны соответствующие ответы. Таким образом, истцом не представлено подтверждения реального нарушения его прав, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования. Входящие в предмет договора № ЕКБ-860-1 от 02.12.2020 г. услуги по своей сути не являются судебными расходами, совершение перечисленных там действий не является обязательным для последующей подачи искового заявления в суд. Кроме того, в отношении ответчика в объём услуг входит только составление претензии. Следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены на счёт ответчика.

Третьи лица ООО «Основа», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что 13.10.2020 между истцом и третьим лицом ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № 7198-А-01-10, истцу был предоставлен кредит в размере 659 450 рублей на срок 84 месяца (срок возврата – до 13.10.2027) на следующие цели:

- оплата части стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер № в размере 455 000 рублей;

- оплата по опционному договору «АВТОуверенность» № АУ 19837/13102020 от 13.10.2020 в размере 54 450 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»;

- оплата по договору об оказании услуг в размере 150 000 рублей в пользу ИП ФИО2 Мансыр по счету № А-13/10-664 от 13.10.2020.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 13.10.2020 по 15.03.2021 денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены 14.10.2020, назначение платежа: оплата за доп.оборудование/услуги/сервис продавца автомобиля по счету № А-13/10-664 от 13.10.2020.

Перечисление денежных средств в указанном размере, а также их получение ответчиком сторонами не оспаривалось.

В день выдачи кредита 13.10.2020 истец ФИО4 акцептировала публичную оферту ООО «Основа» от 28.07.2020 года, ознакомившись и согласившись с правилами публичной оферты ООО «Основа» от 28.07.2020, истец выразила свою волю на приобретение следующего продукта: карты клиента (карта) соком действия 12 месяцев стоимостью 150 000 рублей. Карта № 000 000 674 получена ФИО1 Наполнение карты включает в себя: экстренная техническая помощь при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с Договором оферты событиях – 2 раза в год, эвакуация транспортного средства клиента компании при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с Договором оферты событиях- 2 раза в год, выезд аварийного комиссара в случае ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с Договором оферты событий – 2 раза в год, техническая консультация – не ограничено. Юридическое консультирование при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с Договором оферты событиях – не ограничено, проверка штрафов ГИБДД – не ограничено, консультация по кредитным продуктам партнеров компании – не ограничено, проверка кредитной истории клиента – не ограничено.

Истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 Мансыру с заявлением об отказе от договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства.

На указанное заявление ответчик ИП ФИО2 Мансыр ответил отказом, указав на наличие агентского договора, заключенного с ООО «Основа», и разъяснив право на обращение в суд к надлежащему ответчику.

Истец направила ответчику ИП ФИО2 Мансыру претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 150 000 рублем в счет возврата суммы, уплаченной по договору об оказании услуг по Карте помощи на дорогах № 000 000 674 в связи отказом от его исполнения.

На данную претензию ИП ФИО2 Мансыр также ответил отказом, сославшись на наличие заключенного с ООО «Основа» агентского договора, исходя из условий которого с требованием об отказе от договора следует обращаться к принципалу ООО «Основа».

Судом установлено, что между ООО «Основа» и ИП ФИО2 Мансыром 28.07.2020 заключен агентский договор № SMR07-2020/001, в соответствии с которым ООО «Основа» (Принципал) поручает, а ИП ФИО2 Мансыр (Агент) обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги. Предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором.

Представителем ответчика в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 31.10.2020 к агентскому договору № SMR07-2020/001 от 28.07.2020, отчет по заключенным ИП ФИО2 Мансыром договорам за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, платежное поручение № 134 от 27.11.2020 г., согласно которым ИП ФИО2 Мансыром на основании вышеуказанного агентского договора от имени и за счет принципала ООО «Основа» 13.10.2020 заключен договор с ФИО1, № сертификата EKB000 000 674, стоимость оплаченного договора (сертификата) 150 000 руб., определены размер вознаграждения Агента, а также сумма, подлежащая перечислению принципалу.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что права и обязанности исполнителя, вытекающие из договора оказания услуг по Карте помощи на дорогах № 000 000 674, возникли у принципала ООО «Основа», именно данное лицо, является надлежащим ответчиком по делу, ответчик же по настоящему делу ИП ФИО2 Мансыр действовал от имени и за счет ООО «Основа» в рамках исполнения условий заключенного агентского договора и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования к ответчику ФИО2 Мансыру, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 Мансыру не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Мансыру о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья