Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсации расходов по оценке ущерба в результате некачественного ремонта в размере 30 000 рублей, компенсации расходов по выдаче предметной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обосновании иска указано, что между Страховое акционерное общество «ВСК» и ФИО1 заключен договор ОСАГО страховой полис МММ №) застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № принадлежащей на права собственности ФИО1 В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 5 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. 21 января 2020 года страховщиком было принято заявление о прямом возмещении убытков, с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 12 марта 2020 года было приято СТОА. 20 марта 2020 года транспортное средство было получено после проведения восстановительного ремонта, из сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Регинас». После получения автомобиля из СТОА обнаружены следы некачественного ремонта. Истец уведомила Страховое акционерное общество «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства, который состоялся 25 июня 2020 года. Экспертом » выдано заключение № согласно данного заключения «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № имеет следы некачественного ремонта, стоимость устранения недостатков составила 144 132 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила сумму в размере 30 000 рублей. Данное заключение направлено в адрес Страховое акционерное общество «ВСК» 25 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года. Страховщик отправил уведомление о проведении ремонта транспортного средства для устранения выявленных недостатков. При согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающих 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Проведение повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец посчитал нецелесообразным. Кроме того, с учетом установленного законом срока ремонта 30 рабочих дней и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает права на своевременное предоставление страхового возмещения. 15 октября 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением от 13 ноября 2020 года Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Согласно решению провести осмотр транспортного средства не представилось возможным в связи с чем и рассмотрение обращения по существу в рамках представленных документов не представилось возможным. Требование заявителя к Страховое акционерное общество «ВСК» о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. ФИО1 повторно обратилась в службу финансового уполномоченного, службой Финансового уполномоченного был организован дополнительный осмотр транспортного средства, проведена экспертиза, решением от 25 октября 2021 года требования удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 137 100 рублей. 09 ноября 2021 года решение Финансового уполномоченного было исполнено, на счет ФИО1 переведена сумма страхового возмещения в размере 137 1000 рублей. В силу закона страховщик обязан выплатить неустойку. Транспортное средство по направлению страховщика было передано на СТОА 12 марта 2020 года, срок в течение которого должен быть произведен ремонт –не более 30 рабочих дней, то есть до 08 июня 2020 года. Следовательно за период с 09 июня 2020 года по 09 ноября 2021 года страховщик обязан выплатить неустойку в размере 710 178 рублей, из расчета 137 100*1%*518 дней просрочки. Истец обратилась 06 декабря 2021 года к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в выплате которой страховщиком отказано. ФИО1 вновь обратилась в службу Финансового уполномоченного, просила взыскать неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований. Истец, не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 февраля 2022 года № обратился в суд. В обоснование заявления указано, что решение незаконно и необоснованно.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены, представлено заявление, письменные пояснения.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в судебном заседании участия не принял, извещены, представлены возражения

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принял.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховое акционерное общество «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в Акционерного общества «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ККК №.

21 января 2020 года ФИО1 подано в Страховое акционерное общество «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01 февраля 2020 года Страховое акционерное общество «ВСК» подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Регинас».

12 марта 2020 года транспортное средство «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № было передано СТОА общества с ограниченной ответственностью «Регинас».

20 марта 2020 года транспортное средство «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № было передано ФИО1 со СТОА ООО «Регинас».

22 апреля 2020 года Страховое акционерное общество «ВСК» осуществила СТОА ООО «Регинас» оплату счета за ремонт транспортного средства в размере 194 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

20 марта 2020 года транспортное средство было получено после проведения восстановительного ремонта, из сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Регинас». После получения автомобиля из СТОА обнаружены следы некачественного ремонта в том числе: лакокрасочное покрытие элементов кузова транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, в отношении которых проводились окрасочные работы, неудовлетворительного качества, выполнены не в полном объеме, имеет множество дефектов и не соответствует требованиям нормативно- технической документации производителей ЛКМ, производителя транспортного средства и требованиям ГОСТ 9.032.-74. По своему характеру данные дефекты и повреждения являются производственными, сформированы в результате проведенного некачественного ремонта транспортного средства: капот, бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, А – стойка левая, усилитель переднего бампера, лонжерон передний правый, молдинг зеркала наружного правого, молдинг зеркала наружного левого, конденсатор, впускной коллектор, накладка замковой панели, адсорбер переднего бампера, бачок омывателя, диффузор радиатора левый, блок фара левая, блок фара правая. Выявленные недостатки обладают производственным характером и были сформированы в результате проведения ремонтно-восстановительных работ не в полном объеме, с нарушением технологии ремонта кузова изготовителя ТС Hyundai.

Истец уведомила Страховое акционерное общество «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства, который состоялся 25 июня 2020 года.

25 июня 2020 года Страховое акционерное общество «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта.

Экспертом выдано заключение № согласно данного заключения автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № имеет следы некачественного ремонта, стоимость устранения недостатков составила 144 132 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила сумму в размере 30 000 рублей.

25 августа 2020 года ФИО1 в Страховое акционерное общество «ВСК» направила заявление с требованиями осуществить выплату в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 132 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 200 рублей.

14 сентября 2020 года Страховое акционерное общество «ВСК» отправило уведомление о проведении ремонта транспортного средства для устранения выявленных недостатков. Выдано направление на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

15 октября 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Страховое акционерное общество «ВСК» страхового возмещения в связи с выявлением недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на дефектовку транспортного средства.

13 ноября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым требования в части выплаты страхового возмещения в связи с выявлением недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме и возмещение расходов по составлению экспертного заключения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования о возмещении расходов за дефектовку отказано.

11 августа 2021 года определением Тракторозаводского районного суда г. Челябиска по делу №2-3279\2021 исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков оставлены без рассмотрения.

07 сентября 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков.

25 октября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

09 ноября 2021 года Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 137 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась 06 декабря 2021 года в Страховое акционерное общество «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, 14 декабря 2021 года письмом Страховое акционерное общество «ВСК» уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20 января 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

02 февраля 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ввиду исполнения решения о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 137 100 рублей в установленные сроки.

Данные выводы финансового уполномоченного не соответствуют п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как обязанность по выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от вынесения решения о его взыскании. В то же время, обязанность по уплате неустойки безусловно возникает у страховщика в случае невыплаты страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов (за исключением нерабочих праздничных дней).

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем, данные положения закона не могут расцениваться как освобождающие страховщика от исполнения обязанности по выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18 марта 2020 Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы.

Ответчик просил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае размер заявленной к взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка снижается судом до 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 2 этого же кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между сторонами возник спор по поводу исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО.

Руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что убытки истца, связанные с оплатой проведенных работ по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, которые понесены в связи с попытками досудебного урегулирования спора и документально подтверждены, подлежат удовлетворению.

За удостоверение доверенности на представительство истцом была оплачена нотариусу сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой от 09 августа 2021 года. Данные расходы подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение ограниченного круга дел, представлять интересы в суде по спору по дорожно-транспортному происшествию от 05 января 2020 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Челябинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко