Гражданский кодекс часть 1

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фролова О.Ж. при секретаре: Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области к Ходунову П.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Ходунову П.П. о взыскании убытков в сумме 69 561 рубль 26 копеек, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью "М." ИНН №, было зарегистрировано 13.04.2007 г. Межрайонной ИФНС России N6 по Челябинской области по адресу: <адрес> Руководителем ООО являлся Ходунов П.П.. По состоянию на 25.08.2008 года ООО «М.» имело задолженность по обязательным платежам в размере 215328,42 руб., в том числе: недоимка - 202688 руб., пени - 12640,42 руб.

Руководитель Ходунов П.П. утверждал бухгалтерскую отчетность предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, отдавал себе отчет о размере задолженности ООО "М." перед бюджетной системой Российской Федерации. Тем не менее, руководитель в нарушение норм ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ 127-ФЗ от 26.10.2002 не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации : не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности организации задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 22.09.2008г. о признании ООО «М.» несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 и 17.03.2009 по делу № требования уполномоченного органа признаны обоснованными соответственно в размере 166 799 руб. - недоимки по обязательным платежам, 11 375 руб. - недоимки и пени по страховым взносам, и включены в реестр требований кредиторов. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден З.. По итогам первого собрания кредиторов от 02.04.2009 года было принято решение о применении процедуры банкротства отсутствующего должника и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Решением Арбитражного суда от 29.04.2009 должник ООО «М.» признан несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на З.. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 З. утвержден конкурсным управляющим. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением Арбитражного суда от 04.08.2009 конкурсное производство в

отношении ООО "М." завершено.

В Едином государственном реестре юридических лиц 17.08.2009 внесена запись о ликвидации ООО"М.". Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию.

На основании п.3 ст. 59 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по ходатайству конкурсного управляющего о распределении судебных расходов с ФНС России в пользу З.. взысканы судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в общем размере 55 153 руб. 98 коп.Из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему З.., осуществлявшему процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, вознаграждение в размере 10000 руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 4407 руб. 28 коп.

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы руководитель Ходунов П.П. исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине Ходунова П.П. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 69 561 руб. 26 коп. Просят взыскать указанную сумму в силу п.2 ст.10 Закона.

В судебном заседании представитель истца Пугачева О.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что обязанность Ходунова на подачу заявления возникла после утверждения им бухгалтерского баланса- 31.03.08г.

Ответчик Ходунов П.П. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал. Пояснил, что действительно у предприятия имелась задолженность по уплате недоимки по налогам, но причин для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве не было, поскольку до конца 2008 год предприятие пыталось получить прибыль и погасить все долги, однако ничего не получилось. Считает, что обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве у него возникла после третьего квартала 2008 года, но к этому времени в Арбитражном суде уже было заявление налогового органа. Кроме того пояснил, что у предприятия не было средств для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве и не было средств для погашения расходов связанных с банкротством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "М." ИНН №, было зарегистрировано 13.04.2007 г. Межрайонной ИФНС России N6 по Челябинской области по адресу: <адрес> Руководителем общества являлся Ходунов П.П.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2011 года № (л.д.5-9), копией трудовой книжки Ходунова (л.д.86-87),учредительным договором (л.д.59-64), уставом (л.д.65-85).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N6 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 22.09.08г. о признании общества с ограниченной ответственностью "М." (далее по тексту - ООО "М.", должник) банкротом (л.д.10).

Определением арбитражного суда от 26.09.08г. по делу № заявление принято к производству суда(л.д.10 оборотная сторона).

Определением от 03.12.08г. (10-13), от 17.03.09г. (л.д.44-47) по делу № установлено, что просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет ООО "М.", составляет 166799 руб., 11 375 руб. - недоимки и пени по страховым взносам, и включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 03.12.08г. в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий З..(л.д.10-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.09г. ООО "М." признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего были возложены на временного управляющего З..(л.д.14-17).

Определением от 08.05.09г.(л.д.18-19) З.. был утвержден конкурсным управляющим должника, был определен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб.

Определением от 04.08.09г. (л.д.20-23) конкурсное производство в отношении "М." завершено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "М." в размере 55153 руб. 98 коп.

Уполномоченный орган возместил арбитражному управляющему эти расходы в соответствии с определением арбитражного суда от 04.08.09г., согласно платежному поручению № от 30.12.09г. (л.д. 28),также выплатил единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. в соответствии с определением арбитражного суда от 08.05.09г. и 04.08.09г. и компенсировал фактические расходы в сумме 4407,28 руб. ( в соответствии с Постановлением правительства РФ № 573 от 21.10.04г.), согласно платежным поручениям № от 01.10.09г. (л.д.26) и № от 01.10.09г.(л.д.27), общая сумма, выплаченная уполномоченным органом арбитражному управляющему составляет 69561,26 руб.

В Едином государственном реестре юридических лиц 17.08.2009 внесена запись о ликвидации ООО "М. (л.д.5-9). Как пояснила представитель истца сумма задолженности общества списана как невозможная к взысканию.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли, как полагает заявитель, 31.03.08г., к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, действующие на указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права, а также общих правил гражданского законодательства, следует, что для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона необходимо наличие одновременно следующих условий : невозможность удовлетворения требований кредиторов ; установление даты возникновения вышеуказанных обстоятельств ; неподача заявления о банкротстве по истечению месяца с даты возникновения обстоятельств невозможности исполнения требований кредиторов ; установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличие у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве на момент выявления обстоятельств, при которых удовлетворение кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО банкротом, как пояснила представитель истца, данная обязанность у руководителя возникла после утверждения им бухгалтерского баланса 31.03.08г. и сдаче его 31.03.08г. в налоговый орган, следовательно, срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), истек 30.04.08г. В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение.

Однако истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых условий для обращения должника с заявлением о признании себя банкротом в течение месяца с момента возникновения такой обязанности.

Как указывалось выше, для решения вопроса о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт недостаточности у юридического лица денежных средств и имущества, которые позволили бы удовлетворить все требования кредиторов на конкретную дату. Указанное обстоятельство может быть подтверждено только данными бухгалтерского учета о наличии(отсутствии ) денежных средств и имущества, а также для его оценки на дату возникновения обязательств. Таких сведений истцом суду не представлено.

Также истец в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих то, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 31.03.08г., уполномоченный орган обосновал только размер задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему.

Также истец документально не подтвердил, что у ООО на момент выявления обстоятельств, при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, у должника имелось имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве.

Так, решением от 29.04.09г. по делу № (л.д.14-17) установлено: по результатам проведенного анализа финансового состояния должника выявлено, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно, активов на покрытие текущих обязательств недостаточно, средства на возмещение расходов для проведения соответствующей процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют. Выявлены признаки отсутствующего должника.

Из определения от 04.08.09г. следует, что в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 69561,26 руб., выплаченных уполномоченным органом арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, заявителем по которому является Федеральная налоговая служба.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 № 22 указано, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Данный вывод изложен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положений о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006 № 67.

Порядок исполнения обязанности уполномоченного органа по выплате расходов и вознаграждения арбитражных управляющих урегулирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Как указывалось выше Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом 22.09.08г.

Решением от 29.04.09г. по делу № (л.д.14-17) установлено, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно, активов на покрытие текущих обязательств недостаточно, средства на возмещение расходов для проведения соответствующей процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют. Выявлены признаки отсутствующего должника. Временным управляющим представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов от 02.04.09г., на котором отчет временного управляющего принят к сведению, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника отсутствующим и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Банкротство юридического лица, не осуществляющего хозяйственную деятельность, производится в порядке, установленном параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, с учетом положений ст.21.1. Федерального закона от 08.08.01г. № 129-фз «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».

К отсутствующим должникам не применяются положения п.2 и п.3 статьи 6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, касающиеся права уполномоченного органа на обращение в Арбитражный суд.

В соответствии с п.61 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.04г. № 29, если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (п.2 ст.227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Как пояснила представитель истца Арбитражному суду была представлена справка, согласно которой ФНС располагает денежными средствами для финансирования упрощенной процедуры банкротства ООО "М.", об этом же указано в решении от 29.04.09г. (л.д.16).

При этом истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у уполномоченного органа имелись доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в представленном бухгалтерском балансе на 31.12.07г. в строке 260 денежные средства значились в сумме 64 т.р., (л.д.50-51), в бухгалтерском балансе на 30.06.08г. денежные средства значились в строке 260 - 0 руб.( л.д.52-53).

По итогам наблюдения, при условии отсутствия имущества должника, уполномоченный орган, включенный во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов, принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Как пояснила представитель истца, при обращении в Арбитражный суд у налогового органа имелись сведения об отсутствии денежных средств, были оборотные активы 460 т.р., весь их объем невозможно было выявить, это обязанность управляющего в рамках дела о банкротстве. Невозможность погашения расходов по делу выявилась после представления финансового отчета управляющим.

При таких условиях суд приходит к выводу о готовности уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и на момент обращения с ходатайством о признании должника банкротом по итогам наблюдения исполнить возложенную на заявителя обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве ООО в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, возместив арбитражному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве, уполномоченный орган исполнил обязанность, возложенную на него законом.

Истец не обосновал свой довод о том, что понесенные им расходы по делу о банкротстве являются расходами должника, и, следовательно, подлежат взысканию с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено от истца других доказательств и доводов в обоснование иска.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6по Челябинской области отказать в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков сХодунова П.П..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

Председательствующий: