Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кроптовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника начальника Ярославского участка Ярославского отделения ОАО «Ярославская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России от 15 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Ярославского участка Ярославского отделения ОАО «Ярославская сбытовая компания» ФИО1,

установила:

15 декабря 2014 года заместителем руководителя Ярославского УФАС России в отношении начальника Ярославского участка Ярославского отделения ОАО «Ярославская сбытовая компания» ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: ОАО «Ярославская сбытовая компания» приказом Ярославского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более ... % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электроэнергией», с долей на рынке более ... %.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, ОАО «Ярославская сбытовая компания» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией в границах Ярославской области.

Между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и жителями деревни <адрес> существует договор на поставку электроэнергии. Наличие договорных отношений подтверждается фактом поставки электроэнергии и выставлением счетов для ее оплаты со стороны поставщика, а также фактом производства данной оплаты со стороны потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ от имени жителей деревни <адрес> в ОАО «Ярославская сбытовая компания» обратился гражданин ФИО с жалобой на ненадлежащее качество поставки электроэнергии – низкое напряжение в сети.

Между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ОАО «.........» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям.

В связи с жалобой жителей деревни <адрес> на ненадлежащее качество поставки электроэнергии между поставщиком электроэнергии и сетевой организацией в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ велась переписка относительно проверки жалобы и выполнения необходимых мероприятий для приведения качества поставляемых услуг в соответствие с установленными требованиями.

При этом, в течение значительного периода времени имело место нарушение договорных обязательств поставщика электрической энергии перед ее потребителями в части обеспечения качества поставляемой услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вышеуказанные действия являются злоупотреблением ОАО «Ярославская сбытовая компания» доминирующим положением на рынке торговли электрической энергии, которые привели к ущемлению интересов потребителей.

Решением комиссии УФАС по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Ярославская сбытовая компания» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

ФИО1 является начальником Ярославского участка Ярославского отделения ОАО «Ярославская сбытовая компания». В его должностные обязанности входит организация производственной деятельности участка с целью полной и эффективной реализации электрической энергии потребителям участка.

Поставка указанных услуг с нарушением установленных требований, несвоевременное и неэффективное реагирование на жалобу потребителей явилось следствием ненадлежащей организации ФИО1 работы в данной части.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2015 года постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России от 15 декабря 2014 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ФИО1 по доверенности ФИО2 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Ярославского УФАС России от 15 декабря 2014 года и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2015 года.

Жалоба обоснована тем, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, его вина в правонарушении не установлена. Обеспечение надлежащего качества поставляемых ОАО «Ярославская сбытовая компания» потребителям услуг не входит в круг должностных обязанностей ФИО1, он не обязан вести соответствующую переписку с потребителями, сетевой организацией, проводить необходимые замеры, устанавливать причину снижения качества услуги.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления заместителя руководителя Ярославского УФАС России от 15 декабря 2014 года и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2015 года не нахожу.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

На основании собранных по делу доказательств должностным лицом обоснованно установлено, что ОАО «Ярославская сбытовая компания» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией в границах Ярославской области, его доля на данном рынке составляет ... %.

В течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией совершалось противоправное бездействие по поставке электрической энергии потребителям надлежащего качества: своевременная проверка качества услуг не проводилась, причины ухудшения качества не устанавливались и не устранялись. Такое бездействие ущемляет права потребителей электрической энергии и признается злоупотреблением доминирующим положением частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

При этом необходимо отметить, что перечень действий, признающихся законом злоупотреблением доминирующим положением, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим.

Субъектом данного административного правонарушения обоснованно признан ФИО1 – начальник Ярославского участка Ярославского отделения ОАО «Ярославская сбытовая компания».

Из материалов дела видно, что структура ОАО «Ярославская сбытовая компания» основана на принципе территориальности. На руководителей участков возложены обязанности, как следует из пункта 1 раздела 3 должностной инструкции, по организации производственной деятельности Участка с целью полной и эффективной реализации электрической энергии потребителям.

Как следует из анализа должностной инструкции, указанная обязанность является основной обязанностью начальника Участка, ее исполнение раскрывается затем в перечисленных в инструкции правах и иных обязанностях начальника участка, направленных на обеспечение исполнения данной его обязанности.

Таким образом, именно ФИО1, как начальник Ярославского участка, обязан был контролировать качество поставляемых услуг потребителям участка, своевременно выявлять недостатки в данной части, реагировать на обращения потребителей, устанавливать причину ухудшения качества и принимать меры к ее устранению.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует со всей очевидностью о злоупотреблении ОАО «ЯСК» в лице ФИО1 своим доминирующим положением на рынке поставки электрической энергии. Осознавая незначительную для потребителя возможность отказаться от поставки услуг ненадлежащего качества в связи с невозможностью получить их у иного поставщика, занимающий доминирующее положение хозяйственный субъект не обеспокоен снижением объема продаж вследствие недостатков поставляемых им услуг, не заинтересован в своевременной проверке качества услуг и своевременном устранении недостатков, если таковые выявлены. Такое поведение признается законом злоупотреблением доминирующим положением.

Административный орган обосновано признал, что ведение переписки поставщика с сетевой организацией относительно обязанности проведения замеров, выявления причин недостатков качества поставки электроэнергии не могут быть признаны достаточными и эффективными мерами к устранению ущемления прав потребителей данных услуг. Такое поведение поставщика является фактически бездействием.

При этом, поставщик, как лицо обязанное перед потребителем за поставку услуг надлежащего качества, должно определить эффективный способ обеспечения исполнения данной обязанности.

Доводы защитника о наличии в структуре ОАО «Ярославская сбытовая компания» специального подразделения, осуществляющего работу с клиентами по вопросам качества поставляемой электроэнергии, не исключают обязанности ФИО1 по обеспечению данного качества на возглавляемом им участке. ФИО1 в силу положений должностной инструкции взаимодействует с иными подразделениями организации, в том числе путем ведения служебной переписки. При организации надлежащего контроля за качеством поставляемых потребителям участка услуг, он имел установленную в должностных обязанностях возможность привлечь специалистов иных подразделений к данной работе. Вместе с тем, из дела не следует, что указанные меры им принимались.

Исходя из изложенного, полагаю, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения. Правонарушение совершено им виновно, поскольку ФИО1 сознавал противоправный характер своего бездействия, но сознательно его допускал либо относился к нему безразлично.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО1 имеется.

Указанное деяние нельзя признать малозначительным, поскольку в течение продолжительного периода времени, осознавая, что потребители электрической энергии, испытывая жизненно важную потребность в данной услуге, получают ее ненадлежащего качества, ФИО1 не принимал мер для устранения данного нарушения в пределах своей компетенции.

Назначенное в отношении ФИО1 наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, правила назначения наказания. установленные в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ должностным лицом УФАС по Ярославской области соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя антимонопольного органа в соответствии с его компетенцией, установленной в статье 23.48 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доказательства по делу собраны и оценены по правилам, установленным в ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом административного органа. Вынесенное по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей Кировского районного суда города Ярославля в соответствии с требованиями, установленными в главе 30 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения указанных актов по делу об административном правонарушении нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России от 15 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Ярославского участка Ярославского отделения ОАО «Ярославская сбытовая компания» ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника начальника Ярославского участка Ярославского отделения ОАО «Ярославская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова