Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понизова А. П. об установлении факта открытого и непрерывного владения земельным участком в пределах срока приобретательной давности,

установил:

Понизов А.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок № по ул. <адрес> в г. Севастополе. В обоснование заявленных требований истец указал на получение земельного участка по устной договоренности с командованием войсковой части в 1991 году. С указанного времени Понизов А.П. владеет обозначенным участком как своим собственным, открыто и непрерывно, в связи с чем просит суд установить данный факт.

В судебном заседании Понизов А.П. доводы заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить. При этом Понизов А.П. изменял исковые требования, выразив свое право на установление юридического факта ввиду невозможности установления собственника исстребуемого земельного участка.

В судебное заседание заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанности обосновать заявленные требования относимыми и допустимыми доказательствами. При это суд распределяет бремя доказывания самостоятельно.

При этом при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, истцу необходимо доказать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела усматривается, что Понизов А.П. заявляет требования относительно земельного участка по адресу: <адрес> 112/114.

Ответом Главного управления земельных ресурсов г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № П-6099/8-07 определено, что по предложенному Понизовым А.П. ситуационному плану невозможно установить месторасположение испрашиваемого земельного участка.

Ответом Главного управления земельных ресурсов г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№.08 Понизову А.П. указано на необходимость представления соответствующих документов, включающих в себя акт выбора и согласования места расположения земельного участка с указанием границ, его площади и масштаба на ситуационном плане, заполненный и согласованный в установленном порядке, а также в числе иных документов - сведения о наличии (отсутствии) на испрашиваемом земельном участке зарегистрированных землепользователей и землевладельцев. После предоставления обозначенных документов, согласования адресной схемы и обследования земельного участка в натуре (на местности) вопрос будет вынесен на рассмотрение соответствующих органов власти.

Из ответа Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № П-3236/1 усматривается, что Понизову А.П. необходимо предоставить сведения о размере земельного участка, о его границах, а также условий для отвода.

Градостроительным заключением, выданным Понизову А.П.ДД.ММ.ГГГГ, №, указано, что испрашиваемый им земельный участок относится к зоне спецтерритории, в связи с чем не может быть выделен для индивидуального дачного строительства.

При этом в судебном заседании Понизов А.П. также суду пояснил, что спорный земельный участок расположен возле дома по ул. <адрес> 14, в котором он проживает со своей семьей. Участок был им огорожен самостоятельно, без определения границ, в пределах 0,1 га. При этом бремя содержания указанного участка Понизов А.П. не несет, не оплачивая водоснабжение и иные услуги, связанные с его эксплуатацией, поскольку не мог получить разрешение на отвод границ участка в связи с невозможностью определить, к какому именно садоводческому товариществу он относится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Новосад Ю.Г. суду показал, что земельный участок, испрашиваемый Понизовым А.П. выбран только в связи с тем, что расположен напротив <адрес> по ул. <адрес>. Ранее этот участок находился на территории войсковой части и по устному распоряжению командира был передан в пользование.

Ввиду установленных в судебном заседании обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Понизовым А.П. требований, поскольку полагает, что субъективное представление последнего о давностном, непрерывном и открытом владении участком сводится к наличию внедоговорных отношений с прежним собственником земли, не являющейся, в данном случае объектом гражданского оборота. Не учитывая факт нахождения абстрактного земельного участка на территории спецобъекта, суд исходит из того, что без определения границ на местности, невозможно определить наличие такового вообще. Ошибочное представление лица о владении земельным участком как объектом права сводится к наличию объективных препятствий к установлению его границ, их согласованию и получению соответствующих разрешений у собственника. Таковые действия не могут быть признаны судом давностным владением.

Распоряжением директора департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого Давыдову В.И. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес> городе Севастополе, площадью 1000 кв.м, с кадастровым кварталом 91:01:006001. Указанное подтверждает вывод суда о том, что право Понизова А.П. не может быть защищено путем признания владения давностным и открытым, поскольку испрашиваемый объект недвижимости как объект гражданского оборота в период спорных правоотношений не существовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Понизова А. П. об установлении факта открытого и непрерывного владения земельным участком в пределах срока приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Дождикова