Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 о признании доверенности, договора дарения, передаточного распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу НО <адрес>ФИО4П. о признании доверенности, договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований при этом ФИО1 указала, что она является владельцем акций ОАО «БСК» и получает дивиденды, и в связи с болезнью она решила оформить доверенность на имя своей дочери ФИО2, которая должна была расписываться за истца и получать дивиденды и передавать их истцу. ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь у нотариуса НО <адрес>ФИО4, подписала, не читав документы, доверяя своей дочери. В связи с тем, что ФИО2 перестала приезжать к ней, истец вмесите со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу НО <адрес>ФИО4 и отменила указанную выше доверенность. Далее истец обратилась в ОАО «БСК» и узнала, что её дочь ФИО2 после получения спорной доверенности гна следующий день ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение 22 акций на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от её имени к её внучке ФИО3 Истец указывает, что данная сделка совершена ею под влиянием заблуждения, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также ввиду вынужденного совершения данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Указывая, таким образом, что названная сделка является недействительной, истец, руководствуясь 178 ГК РФ, просит суд, с учетом уточненных требований, доверенность от имени ФИО1, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом НО <адрес>ФИО4, зарегистрированную в реестре за №Д-10<адрес>6, признать недействительной, признать договор дарения 22 акций ОАО «БСК» (1-02-01068-К, Обыкн.) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от имени ФИО1 к ФИО3 недействительной, признать передаточное распоряжение о передаче и зачислении 22 акций (с государственным регистрационным номером выпуска 1-02-01068-К) ОАО на счет ФИО3 на основании договора дарения № б/н от 10 января 213 г. исполненного ДД.ММ.ГГГГ АО «Регистрационное общество «СТАТУС» недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, требования поддержала по доводам, указанным в объяснении, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО6, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО7 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, пояснили, что выдавая доверенность на имя ФИО7, истец понимала последствия и желала передать данные акции внучке, в благодарность за заботу в период ее (истца) болезни.

Представители третьих лиц АО «БСК» и ЗАО «Регистрационное общество «СТАТУС» в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск, в котором просили данное дело рассмотреть без их участия, а также просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик нотариус НО <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным с согласия представителя истца и ответчиков рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2, представлять её интересы во всех компетентных органах, учреждениях и органов, в ОАО «БСК», совершать все сделки с принадлежащими акциями, распоряжаться всеми принадлежащими акциями ОАО «БСК», предоставлением право производства перерегистрации права собственности на ценные бумаги, осуществлять блокировку и разблокировку акций, получать выписки со всех счетов дело, вносить изменения в реквизиты владельца, заключать и подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, продавать и покупать акции на любых условиях, с правом получения денег, получением дивиденды. Доверенность выдана сроком на три года без права подписи. Данная доверенность удостоверена нотариусом НО <адрес>ФИО4, зарегистрировано в реестре за №Д-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании недействительной доверенности, составленной ей на имя ФИО2 Данную доверенность истец считает недействительной на основании ч.1 ст.178 ГК РФ, поскольку она не соответствует ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате от ДД.ММ.ГГГГ, также указывает на то, что в силу своего состояния здоровья и возраста не видела, что подписывает, доверенность ей не была зачитана вслух.

Из передаточного распоряжения следует, что ФИО1 (лицо, передающее ценные бумаги) просила внести в реестр владельцев ценных бумаг запись о переходе прав на ценные бумаги ОАО «башкирская содовая компания», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-01068-К в количестве 22 штук на имя ФИО3 (лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Передаточное распоряжение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 нотариально удостоверенным распоряжением отменила действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, недействительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отозвана истцом, то есть в силу статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекратилось вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

ФИО1, обратившись в суд с иском о признании договора дарения недействительным, вместе с тем не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности позволили суду сделать вывод об удовлетворении этих требований.

Таким образом, суд не усматривает оснований к признанию данного договора дарения по указанному истцом основанию.

Как следует из фактических обстоятельств, оспариваемая истцом доверенность выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец отменила доверенность. Настоящее требование ФИО1 заявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока. Ответчики в соответствии со ст. 199 ГК РФ просят суд о применении исковой давности.

Довод истицы о том, что она не была юридически осведомлена как о самой сделке, так и последствиях ее заключения, поскольку на момент выдачи доверенности она являлась пожилым человеком не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 на момент подписания доверенности не была лишена, либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы о том, что, выдавая доверенность на имя дочери ФИО2, она полагала, что оформляет доверенность на получение дивидендов и передачи их в последующем истице, не могут быть приняты судом, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ истец распоряжением отозвала свою доверенность. Кроме того, в соответствии со ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

ФИО1 и её представителем в обосновании пропуска срока исковой давности указано, что ФИО1 продолжительное время находилась на лечении, при этом, как следует из представленной истцом справки, продолжительность нахождения на стационарном лечении составило 31 день, время на реабилитацию после операции -74 дня. Итого общее время на лечении составило всего 141 день.

Вместе с тем, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, и истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании доверенности, договора дарения, передаточного распоряжения недействительным, заключенной ею под влиянием заблуждения, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 о признании доверенности, договора дарения, передаточного распоряжения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова