Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2 об истребовании из законного владения помещения насосной станции ### площадью ### кв. м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>; обязании ФИО2 освободить помещение насосной станции площадью ### кв. м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>###.

В обоснование указал, что он является собственником <...> доме по адресу: <...> ( далее дом). В доме имеется подвал. В подвале располагаются нежилые помещения, а также места общего пользования. Одно из помещений, располагающихся в подвале (помещении ### по поэтажному плану дома) владеет ФИО2 Согласно плану площадь принадлежащего ФИО2 помещения должна составлять ### кв. м. Через помещение ### по поэтажному плану дома (далее по тексту - помещение) осуществляется доступ к общедомовому имуществу, а именно к помещению насосной станции (площадь по плану ### кв. м., помещение ### согласно поэтажному плану), где должно располагаться насосное оборудование. На момент подачи искового заявления, насосное оборудование было самовольно перемонтировано и перенесено из помещения насосной станции за предел как помещения ###, так и помещения ###. Собственником помещения проведена несогласованная перепланировка помещения, была снесена перегородка между насосной станцией и помещением ###. На сегодняшний день ФИО2 пользуется всей площадью помещения. Жильцы дома, в том числе и истец, неоднократно обращались в управляющую организацию (<данные изъяты>) с жалобами на слабый напор воды. По мнению истца это связано с несанкционированным переносом насосной станции. В связи с указанными выше действиями, собственники дома обратились в прокуратуру <...>. Обращение было передано на рассмотрение ГЖИ и управление архитектуры и градостроительства города Владимира (далее по тексту - управление). ДД.ММ.ГГГГ. управление предоставило ответ на обращение по факту перепланировки нежилого помещения в <...>. В ответе указывалось, что разрешения на перепланировку цокольного (подвального) этажа по указанному адресу не давалось. ГЖИ был сделан вывод о том, что на момент осмотра -ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировки не производились. Исходя из документов, полученных в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом гражданского дела ### по иску МУП «ГУК» к ФИО2, было установлено, что ФИО3 (сын ответчика) ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 подвальное помещение площадью ### кв.м условный номер помещения - ###, но в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала истцу подвальное помещение приобретенное ей в ДД.ММ.ГГГГ году, однако согласно договору площадь помещения увеличилась до ### кв.м. Считает, что в следствии изложенного произошло незаконное завладение чужим имуществом. В течении ДД.ММ.ГГГГ года ответчик препятствовал к доступу в помещение насосной станции, а потом и вовсе насосная станция была перемонтирована (без надлежащей санкции) и на сегодняшний день находится за пределами спорной территории. Помещение насосной станции является общим имуществом многоквартирного дома. Порядок получения разрешения на переоборудование нежилого помещения установлен решением Владимирского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ###. С момента вышеназванного решения решений о согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу <...> не выдавалось.

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 просил в иске отказать. В обоснование сослался на то, что в соответствии с данными из ЕГРН, объекты недвижимости, которые принадлежат истцу на праве собственности, являются нежилыми помещениями, расположенными на цокольном этаже многоэтажного здания. Согласно указанным данным реестра недвижимости, назначение помещения, принадлежащего ответчику, является: «нежилое помещение». Ни в одном из имеющихся в деле кадастровых документов не следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику или его часть, является помещением, предназначенном для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме или в нем находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (насосное оборудование), что в силу ст.36 ЖК РФ необходимо для отнесения помещения (его части) к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Ссылка истца на данные технического паспорта здания не могут быть приняты во внимание по основаниям, предусмотренным п.4 Правил N 491 в связи со своим противоречием с данными кадастрового учета. При этом указанное несоответствие не может рассматриваться как техническая или реестровая ошибка, т.к. порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а каких-либо действий, предусмотренных указанной правовой нормой, истцом не предпринималось.

Из представленной истцом технической документации видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году в данные технического учета в части спорного помещения были внесены и зарегистрированы изменения - из технической документации было исключено спорное помещение, а помещение, принадлежащее ответчику, указано в конфигурации и площади, соответствующей данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам ответчика. Таким образом, еще в ДД.ММ.ГГГГ году органом, осуществляющим технический учет объектов недвижимости и технический паспорт дома в части отсутствия спорного помещения, был приведен в соответствие с имеющимся фактическим состоянием и проектной документацией. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, помещение ответчика представляет из себя отдельный обособленный самостоятельный объект недвижимого имущества: «нежилое помещение», имеющего назначение: «нежилое помещение» и имеет отдельный кадастровый номер: ###. Также из данных кадастра недвижимости следует, что спорное помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома. Следовательно, спорное помещение в силу закона не может относиться к категории технических подвалов. Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, прошло технический и кадастровый учет и было сформировано соответствующими уполномоченными органами, осуществляющими кадастровый учет объектов недвижимости, как самостоятельный объект недвижимости. Помещение, принадлежащее ответчику, соответствует проектной документации на дом. В материалах дела имеется лист проекта многоквартирного дома, из которого следует, что в процессе строительства проектировщиком вносились изменения в проект дома, в т.ч. изменено расположение насосной станции, которая первоначально была запроектирована на месте, которое в настоящее время входит в помещение, принадлежащее ответчику. Из писем проектной организации (<данные изъяты>) ### от ДД.ММ.ГГГГ т. и ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переоборудование цокольного этажа было согласовано застройщиком в процессе строительства на момент оформления договоров долевого участия на часть цокольного этажа в связи с изменением использования вышерасположенных помещений, в связи с чем, насосная станция перенесена в смежное помещение, а площадь нежилого помещения цокольного этажа увеличилась до ### кв.м. При этом проектировщик, ссылаясь на положения СНиП 2.04.01-85*, указал, что расположение насосной станции в спорном помещении является недопустимым и противоречит указанным строительным нормам в связи с запретом размещения насосной станции под вышерасположенными помещениями рабочих мест кассиров банка. В соответствии с п.12.4. СНиП 2.04.01-85* не допускается располагать насосные установки (кроме пожарных) непосредственно под жилыми квартирами, детскими или групповыми комнатами детских садов и яслей, классами общеобразовательных школ, больничными помещениями, рабочими комнатами административных зданий, аудиториями учебных заведений и другими подобными помещениями. Таким образом, удовлетворение требований истца приведет к прямому нарушению действующих обязательных строительных норм и правил, что является недопустимым. В настоящее время не существует объекта, который истец хочет истребовать из владения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО3, представитель МУП г.Владимира « Городская управляющая компания» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Часть 1 статьи 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.36 совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части; 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами, а также с учетом статей 37 - 40 ЖК РФ к общему имуществу могут быть отнесены только те помещения, которые непосредственно предназначены для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, тесно связаны с ними назначением и следуют их судьбе. Следовательно, отнесение помещения к общему имуществу законодатель связывает не с нахождением данного имущества (расположением в пределах дома), а с его назначением: предназначено ли оно непосредственно для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, а также тесно связано с ними назначением.

Кроме того, Конституционный Суд в пункте 2 Определения от 19.05.2009 N 489-0-0 также установил, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу пункта 4 указанных Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в т.ч. из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Установлено, что истец является собственником квартиры <...> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела правоустанавливающих документов на пом.3 в <...> следует, что на основании договора ### о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> и ФИО7 на основании акта приема-передачи последнему было передано нежилое помещение площадью ### кв.м. в подвальном помещении, расположенное по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи продал вышеуказанное помещение ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 вышеуказанное помещение площадью ### кв.м.

ФИО2 является собственником нежилого помещения ###, площадью ### кв.м., расположенного в <...> с ДД.ММ.ГГГГ.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО4

Вышеуказанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., имеет кадастровый ###, назначение «нежилое помещение», расположено в цокольном этаже. Следовательно, спорное помещение в силу закона не может относится к категории технических подвалов.

Ни в одном из имеющихся в деле кадастровых документов не следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику или его часть, является помещением, предназначенном для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме или в нем находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (насосное оборудование), что в силу ст.36 ЖК РФ необходимо для отнесения помещения (его части) к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Ссылка истца на данные технического паспорта здания не могут быть приняты во внимание судом по основаниям, предусмотренным п.4 Правил N 491 в связи со своим противоречием с данными кадастрового учета. При этом указанное несоответствие не может рассматриваться как техническая или реестровая ошибка, т.к. порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а каких-либо действий, предусмотренных указанной правовой нормой, истцом не предпринималось.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет нежилого помещения ###, площадью ### кв.м., расположенного в <...> в установленном законом порядке недействительными, незаконными признаны не были.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на фрагмент из технического паспорта по дому ### по <...> где по его мнению по плану площадь принадлежащего ФИО2 помещения должна составлять ### кв. м., а помещение насосной станции - ### кв. м., помещение ### согласно поэтажному плану. Вместе с тем, из представленной истцом технической документации видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году в данные технического учета в части спорного помещения были внесены и зарегистрированы изменения - из технической документации было исключено спорное помещение, а помещение, принадлежащее ответчику, указано в конфигурации и площади, соответствующей данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам ответчика.

Действия и решения органов технической инвентаризации не обжаловались и незаконными признаны не были.

Из писем проектной организации (<данные изъяты>») ### от ДД.ММ.ГГГГ т. и ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переоборудование цокольного этажа было согласовано застройщиком в процессе строительства на момент оформления договоров долевого участия на часть цокольного этажа в связи изменением использования вышерасположенных помещений, в связи с чем насосная станция перенесена в смежное помещение, а площадь нежилого помещения цокольного этажа увеличилась до ### кв.м. При этом проектировщик, ссылаясь на положения СНиП 2.04.01-85*, указал, что расположение насосной станции в спорном помещении является недопустимым и противоречит указанным строительным нормам в связи с запретом размещения насосной станции под вышерасположенными помещениями рабочих мест кассиров банка. В соответствии с п.12.4. СНиП 2.04.01-85* не допускается располагать насосные установки (кроме пожарных) непосредственно под жилыми квартирами, детскими или групповыми комнатами детских садов и яслей, классами общеобразовательных школ, больничными помещениями, рабочими комнатами административных зданий, аудиториями учебных заведений и другими подобными помещениями( л.д. 112-113).

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, прошло технический и кадастровый учет и было сформировано соответствующими уполномоченными органами, осуществляющими кадастровый учет объектов недвижимости, как самостоятельный объект недвижимости. Напротив, указанное истцом спорное помещение никогда не проходило кадастровый учет и не входило в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Соответственно, в настоящее время не существует объекта, который истец хочет истребовать из владения истца.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия и решения органов технической инвентаризации, кадастровых органов, регистрирующего органа, а также первоначальная сделка и/или последующие сделки со спорным имуществом истцом не обжалуются и не были признаны незаконными, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает ФИО1 в иске.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснила, что истец приходится ей супругом. В доме ### они проживают с ### года. Насосная станция в ### году была перенесена в другое место. Сначала она была в спорном помещении, но потом собственник ее разобрал. Сейчас станция работает. Она огорожена кирпичной кладкой. О том, что станция перенесена, ее супругу было известно в ### году.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что проживает в доме <...>, до ДД.ММ.ГГГГ насосная станция была разобрана.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что с марта ###. по ДД.ММ.ГГГГ. была управляющей в доме. Застройщик этого дома <данные изъяты> руководитель <данные изъяты> передал нежилое помещение ### по договору долевого строительства собственнику ФИО7 с этой насосной станции. В последствии выяснилось, что было дополнительное соглашение к этому договору и в его обязанности входило перенести насосную станцию, поскольку в том помещении, принадлежащее собственнику, она находиться не могла. Ее перенесли в порядке гарантийных обязательств под лестничную площадку. После переноса насосной станции ФИО7 не мог произвести обмеры, а жители его туда принципиально туда не допускали, говорили о том, чтобы он предоставил свидетельство на собственность на это помещение и только после этого будет обеспечен доступ. В последствии жители за счет техобслуживания установили там металлическую дверь, которая перегородила вообще доступ в это помещение. Насосы были перенесены в ДД.ММ.ГГГГ году по гарантийным обязательствам вместе с асфальтированием дорог. Стены сохранялись примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, до момента, когда Деметиенко стал председателем в этом доме и он начал уже активные действия, тогда и стены были порушены.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что о том, что насосная станция перенесена ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., а что он «лишился площади» в ДД.ММ.ГГГГ году. В его распоряжении был технический паспорт.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ( в ред. Закона от 30.12.2004г. – 27.12.2009г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На требования истцов о признании отсутствующим права и признании права общей долевой собственности на спорные помещения распространяется предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности. При этом срок исковой давности о признании права отсутствующим и признании права собственности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество, на которое истцы претендуют, находится в собственности иного лица.

Положения ст.202, 203, 204, 205 ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для приостановления, перерыва или восстановления срока исковой давности, к которым перемена собственника не относится. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца или собственника. Следовательно, при смене владельца или собственника имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент признания права собственности и до 01.01.2017 г., сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав (включая описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости), являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Право собственности ФИО2 на помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из данных выписки из ЕГРН, помещение площадью ### кв.м. было поставлено на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим истец из имеющейся свободной информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, с вышеуказанного времени мог и должен был узнать о возможном нарушении своего права.

Установлено, что ФИО1 являлся председателем правления <данные изъяты> в доме по адресу: <...>ДД.ММ.ГГГГ год. Указанное сторонами не оспаривалось. Из представленного в материалы дела письма от 31.03.2009г. следует, что истцу по состоянию на вышеуказанную дату было известно о том, что ФИО2 и ФИО7 являлись собственниками подвального помещения, и что ими были перенесены коммуникации, воздвигнуты новые стены, поставлена железная дверь( л.д. 165).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец о нарушении своего права знал уже в ДД.ММ.ГГГГ году, то у ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд с иском истек, что также является основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из законного владения помещения ###, площадью ### кв. м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>, и обязании освободить помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева