Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по определению стоимости ремонта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков по определению стоимости ремонта и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

10 января 2017 года, в 13 часов 05 минут, напротив <адрес> в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и автомобилем марки ГАЗ-310290, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Работниками полиции было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ -310290, с государственным регистрационным знаком № выезжал на дорогу с прилегающей территории, не предоставив преимущества транспортному средству под управлением истца, двигающемуся по указанной дороге, чем не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, при этом допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца.

За нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

10 января 2017 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортному средству марки Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

В обоснование требований ссылается на ч. 4 ст. 931, ст.ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 164 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.02.2017 года по 28.05.2017 года в размере 164 800 рублей 00 копеек, убытки по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 90 300 рублей 00 копеек, штраф, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей 00 копеек по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля произошло 10 января 2017 года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль не был застрахован, что подтверждается привлечением ее 10 января 2017 года к административной ответственности за управление транспортным средством, не застрахованным в установленном законом порядке. В этот же день, после обеденного перерыва, после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был застрахован в Страховой акционерной компании «Энергогарант», ею был получен страховой полис. Принадлежащий ей автомобиль был осмотрен работниками ГИБДД и позже приезжал и осматривал автомобиль представитель компании ПАО СК «Росгосстрах». После оказания помощи юристами, она, 08 февраля 2017 года, с заявлением и необходимым пакетом документов, обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия для получения страхового возмещения. В числе документов, предоставленных ею в страховую компанию имелась справка о дорожно-транспортном происшествии, заполненная сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией ей было отказано в выплате страхового возмещения. В декабре 2017 года она повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулирования взаимоотношений в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 января 2017 года. В страховую компанию она направила только претензию, без приложения каких-либо документов. Однако, из ПАО СК «Росгосстрах» снова поступил отказ в удовлетворении ее требований по выплате страхового возмещения, в связи с чем она обратилась в суд.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования истца, указал, что автомобиль истца осматривался первоначально работниками ГИБДД, а затем представителем страховой компании «Росгосстрах», который кроме осмотра делал фотографии поврежденного транспортного средства, которые впоследствии были предоставлены для составления экспертного заключения. После дорожно-транспортного происшествия, как только был получен страховой полис, он сам отвозил указанный полис в ОП «Доволенское» и показал работникам ГИБДД в подтверждение того, что автомобиль застрахован.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Предоставила суду письменный отзыв, который оглашен в судебном заседании и приобщен к письменным материалам гражданского дела. В отзыве представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта до 2500 рублей, считая указанные расходы завышенными. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, просила суд уменьшить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия 10 января 2017 года с участием автомобилей Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и ГАЗ-310290, с государственным регистрационным знаком № под его управлением. Пояснил, что был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что собственником транспортного средства Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, а собственником транспортного средства ГАЗ-310290, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3.

10 января 2017 года в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки ГАЗ-310290, с государственным регистрационным знаком № 54, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой и материалами о дорожно-транспортном происшествии, имеющимися в материалах дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили повреждения.

В соответствии с определением от 10 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 января 2017 года ФИО3, 10 января 2017 года в 13 часов 05 минут, управляя транспортным средством ГАЗ 310290, с г/номером №, совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения – не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по данной дороге, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 24 января 2017 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства №, истец ФИО1, 08 февраля 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

Письмом от 08 февраля 2017 года №ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствует условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, должно быть направлено страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность заявителя. Вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность заявителя.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 164 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

15 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату.

Письмом от 19 декабря 2017 года истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствует условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, должно быть направлено страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность заявителя. Вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность заявителя (ПАО САК «Энергогарант»).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком <***> на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с заключением эксперта от 14 июля 2018 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком №, на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составляет 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос, а также является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Сторона истца с выводами эксперта согласилась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

Представитель ответчика ознакомлен с заключением, не предоставил суду своих возражений относительно выводов эксперта, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не производилась, с учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей 00 копеек.

Таким образом, уточненное требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, подтвержденные документально. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П (действующих на момент дорожно-транспортного происшествия 10 января 2017 года), закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, до 25 декабря 2017 года) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Аналогичные требования содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в момент оформления документов о дорожно-транспортном происшествии составлено две справки о дорожно-транспортном происшествии, обе датированные 10 января 2017 года, указано одно время – 13 часов 05 минут, один и тот же автомобиль – Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком №, однако в строке «Страховой полис» в одной справке указано – отсутствует, а в другой указан номер страхового полиса – ЕЕЕ №, СНК «Энергогарант».

Судом установлено, подтверждено сторонами, письменными объяснениями инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснозерский» ФИО и письменными материалами дела, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 был не застрахован.

Указанный факт также подтвержден в судебном заседании протоколом <адрес> об административном правонарушении от 10 января 2017 года в отношении ФИО1, копией постановления об административном правонарушении от 10 января 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, а также квитанцией об оплате штрафа, приобщенными к письменным материалам дела истцом.

В судебном заседании истец, ее представитель не оспаривали, а подтверждали факт отсутствия страхового полиса в момент управления истцом транспортным средством 10 января 2017 года в 13 часов 05 минут, то есть истцу было достоверно известно, что принадлежащий ей автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия был не застрахован.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения и оригиналом справки о дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копиями документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, ФИО1 08 февраля 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» первоначального отзыва от 08 мая 2018 года и копий приложенных для страховой компании истцом документов следует, что страховая компания просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ФИО1 предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2017 года, в которой указано, что автомобиль Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком № застрахован, имеется страховой полис серии ЕЕЕ № СНК «Энергогарант», то есть гражданская ответственность истца застрахована в СНК «Энергогарант». В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

То есть в ПАО СК «Росгосстрах» истцом ФИО1 была предоставлена в оригинале справка о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2017 года, в которой указано, что автомобиль истца застрахован. Указанный факт также подтверждается представленным суду по запросу материалом о дорожно-транспортном происшествии, в котором находится лишь копия указанной справки.

Оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2017 года, в которой указано об отсутствии страхового полиса у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, приобщен истцом к письменным материалам дела, в связи с чем не может находиться в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, ответчиком истцу ФИО1 было разъяснено ее право обратиться в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения ущерба.

Однако, получив указанное письмо от ответчика, истец не поставил в известность ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у нее в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал страховой полис, автомобиль не был застрахован, а предоставил ответчику справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой имелось указание о наличии у нее страхового полиса.

Обязанность по предоставлению документов лежит на потерпевшем.

Предоставление истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой имелось указание на то, что автомобиль Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком № застрахован, лишило ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим в период возникновения спорных отношений, до 25 декабря 2017 года) если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Представитель ответчика в своем отзыве от 28 мая 2018 года указывал, что ответчику истцом была предоставлена справка о ДТП, согласно которой у истца имелся страховой полис. Именно на основании документов, представленных истцом, страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения и разъяснил необходимость обращения к своему прямому страховщику.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2999 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по определению стоимости ремонта и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей 00 копеек – страховое возмещение, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек – расходы по определению стоимости ремонта, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Доволенский районный суд Новосибирской области.

Судья: Буянова Н.А.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года