Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований, что ФИО3 09.01.1986 принята на должность оператора 5 разряда в <данные изъяты>. В феврале 1988 года по решению профкома Мегионской распределительной нефтебазы ей была предоставлена жилая комната № №, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи три человека: супруга ФИО4 и сына ФИО10. Истец и ее семья вселились и были прописаны в предоставленной работодателем комнате. С 1988 года истцы пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги. 04.03.1999 сын ФИО5 снялся с регистрационного учета, поскольку приобрел свое жилье в г. Мегионе. В 2018 г. истец обратилась в администрацию г. Мегиона с просьбой заключить договор социального найма, но получила отказ в связи с тем, что администрация города Мегиона не принимала решение о предоставлении квартиры семье ФИО6. Спорное жилое помещение являлось имуществом бывшего государственного предприятия Мегионской распределительной нефтебазы. Согласно жилищному законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд включал в том числе ведомственный жилищный фонд, входивший в государственный жилищный фонд, жилые помещения в домах которого предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. Истцы заселились в спорное жилое помещение законно, где прописаны в период действия института прописки, в силу которого вселение в жилое помещение производилось исключительно в разрешительном порядке. Администрация г. Мегиона, приняв в муниципальную собственность имущество в виде жилого помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петеррбура и муниципальную собственность» обязана была заключить договор социального найма с истцами, проживающими в спорном жилом помещении на законных основаниях. Поскольку истцы были вселены в жилое помещение в период института прописки, они приобрели право пользования спорным жилым помещением и пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения. По правилам ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Истцы ФИО3 и ФИО4 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, объяснила, что в 2016 году дом признан аварийным и подлежащим сносу, почти все жильцы расселены, постоянное проживание в квартире невозможно. В квартире истцов остались их вещи, утратившими право пользования они не признаны, по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы с 1988 года. Другого жилья не имеют.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцы не доказали законность вселения и проживания в спорном жилом помещении, ордер либо другой правоустанавливающий документ, подтверждающий законность вселения, у них отсутствует, фактически истцы в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается актами о непроживании, составленными комиссией при управлении жилищной политики департамента муниципальной собственности. Основания постановки на регистрационный учет неизвестны, договор социального найма с истцами не заключался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией поквартирной карточки, паспортами на имя истцов, что ФИО3 и ФИО4 с 26.02.1988 зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>

Сторонами не оспаривается, что жилой дом <адрес> на момент заселения в него истцов являлся общежитием.

Как следует из копии трудовой книжки истца ФИО3, в период с 09.01.1986 по 20.01.1999 она работала в <данные изъяты>, которая относилась к Тюменскому управлению Роскомнефтепродукта РСФСР и в 1989 году была преобразована в Нижневартовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами, в 1992 году – в Мегионское предприятие по обеспечению нефтепродуктами, в 1993 году – в <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 5, 6, 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд включал в себя в том числе ведомственный жилищный фонд, входивший в государственный жилищный фонд, жилые помещения в домах которого предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности городского округа Мегион жилая комната <адрес> введена в состав муниципальной собственности на основании постановления администрации города Мегиона «О включении объектов в казну города» № 2100 от 20.10.2017.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавшим государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В период действия Правил прописки, содержащихся в Положении о паспортной системе СССР, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 № 677, постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 № 687 «О некоторых правилах прописки граждан», на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном им месте жительства.

В 1990 и 1991 гг. Комитет конституционного надзора СССР постановил, что система прописки - поскольку она представляет собой разрешительный механизм - является неконституционной, так как противоречит гарантированному Конституцией СССР праву граждан на свободу передвижения. Комитет объявил систему прописки недействительной в этом смысле с 1 января 1992 года.

Следовательно, прописка истцов в спорном жилом помещении, оформленная в 1988 году, свидетельствует о том, что истцы были вселены в данное помещение в установленном на тот период законом порядке.

С момента регистрации с 26.02.1988 истцов в занимаемом жилом помещении право истцов по пользованию этим жилым помещением никем не оспорено, администрация города Мегиона с требованиями о выселении или о признании истцов не приобретшими права пользования жилым помещением не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком сложились отношения по пользованию жилым помещением – комнатой <адрес> на условиях договора социального найма.

Отсутствие доказательств оплаты коммунальных платежей за период проживания не свидетельствует о том, что истцы не были вселены в спорное жилое помещение, не проживали в нем и не пользовались предоставляемыми коммунальными услугами. Вопрос о наличии либо об отсутствии у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся, так как требования заявлены только о признании права пользования жилым помещением.

Представленные ответчиком акты о непроживании истцов не подтверждают отсутствие законных оснований для вселения и пользования истцами жилым помещением на протяжении длительного времени, составлены в 2018 – 2019 годах. Сведения о том, что истцы не проживали в спорном жилом помещении с момента их вселения до настоящего времени суду не представлены. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, жилых помещений в собственности истцов не имеется. Данных о том, что истцам предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.01.2019.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право пользования жилой комнатой № №, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись С.В. Байкина

Копия верна. Судья С.В. Байкина