Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании ущерба в размере 8692 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование иска указав, что он является собственником 3/5 доли жилого дома № <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками по 40/200 доли данного жилого дома.

В 2016 г. ответчики без его согласия самовольно произвели ремонт кровли, которые выполнены некачественно, в связи с чем, произошел залив его части домовладения.

Для определения причин и стоимости ущерба, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного исследования ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № <данные изъяты> от 01.10.2018 г., протечка крыши жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> произошла, вследствие неправильного монтажа коньковой планки ФИО3 Произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (жилой дом) в результате протечки крыши, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 8692 руб. Для устранения проблем, возникших в результате монтажа коньковой планки, нужно прижать подъемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше, а также, произвести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности.

Поскольку ответчики являются причинителями вреда, он обратился в суд с данными требованиями.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которых просит обязать ФИО2 и ФИО3 прижать проемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше, а также провести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности; выполнить работы, исключающие попадание влаги в чердачное помещение, обязав ответчиков провести стыкование коньковых планок герметично, на всей части кровли, находящейся над частью дома С-вых; смонтировать снегозадерживающие устройства, монтаж выполнить в соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2017, выполнив сплошную обрешетку; для устранения недостатков работ по ремонту кровли заказать проектно-сметную документацию и обязав их выполнить работы по данному проекту; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 8692 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что кровля до перекрытия в сентябре 2016 г. им над его частью домовладения не протекала, следов залития на потолке в зале не имелось, поскольку стык между новой кровлей и старой кровлей над частью дома С-вых были выполнены герметично, фальцевым способом соединения листов железа. После перекрытия своей части крыши С-выми в августе 2017 г. в зале его части домовладения стали появляться следы протечки.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске пояснив, что в 2016 г. ФИО1 перекрывал свою часть крыши, в августе 2017 г. свою часть крыши перекрывали С-вы. Залитие ФИО1 было обнаружено в феврале 2018 г., после таяния снега на чердаке дома. В заключении эксперта указаны недостатки, выявленные при обследовании кровли, которые должны выполнить ответчики.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что из-за того, что кровля части домовладения, принадлежащего ФИО1 является дырявой, происходило залитие. Перед началом ремонта своей части крыши, согласований с ФИО1 не было. Коньковую часть крыши они полностью закрывали, были уложены уплотнители. Зимой 2017 г. к ним ФИО1 не обращался по факту залития его части домовладения. Реконструкция кровли крыши ими не производилась, было перекрыто другим железом. Деревянная конструкция крыши не менялась. Уплотнитель уложен на коньковой части по всему периметру кровли.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Специалист ФИО6, допрошенный в судебном заседании 27.11.2018 г. пояснил, что 01.10.2018 г. им проводилось исследование кровли домовладения, принадлежащего ФИО1 Конкретное время протечки, при проведении исследования установить не удалось, но оно произошло после перекрытия кровли профлистом. Залитие домовладения истца произошло из-за того, что при перекрытии кровли не были установлены уплотнители. В отчете, на фото 1 и 2 видны отверстия на кровли домовладения истца, и через которые мог попасть снег, при его таянии произошло залитие.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 27.11.2018 г. пояснил, в 2015 г. он с супругой искали жилье, в связи с чем, познакомились с истцом, планируя купить его жилое помещение. Он с супругой осматривали жилой дом ФИО1, залития на этот период времени не было. После, он с супругой, приходили к истцу в 2016 г., залития также не было.

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО8, допрошенной в судебном заседании 27.11.2018 г.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 13.05.2019 г. пояснил, что он является сыном ФИО1 В 2016 г. его отцом была перекрыта кровля над своей частью домовладения. В августе 2017 г. С-выми была перекрыта профлистом их часть кровли домовладения. После перекрытия крыши С-выми, после зимы 2017-2018 гг. в конце февраля 2018 г. на потолке в зале части дома ФИО1 появилось пятно от протечки. Данное пятно находилось под стыком между частью крыши, перекрытой оцинкованным железом, и частью крыши, перекрытой профлистом. В марте-апреле размер пятна стал увеличиваться, позднее на потолке они стали появляться новые пятна. Летом 2018 г. ФИО1 обращался к ФИО3 по поводу протечки, считая, что причиной ее появления стало некачественно выполненный стык, и просил исправить данный недостаток, но ответчик ему отказал.

Суд, выслушав стороны, показания специалиста ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Другими собственниками данного домовладения являются ФИО3 и ФИО2, которым принадлежат по 40/200 доли данного жилого дома.

В 2017 г. С-выми без предварительного согласования с ФИО1 был осуществлен ремонт кровли, который выполнен некачественно, в связи с чем, произошел залив в части домовладения, принадлежащего ФИО1

Для определения причин и стоимости ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (жилой дом) в результате протечки крыши, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 8692 руб.

Для устранения проблем возникших в результате монтажа коньковой планки, нужно прижать подъемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше, а также произвести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности.

Не согласившись с тем фактом, что протечка кровли над частью домовладения, принадлежащего ФИО1, из-за некачественных работ по ремонту кровли, проведенных С-выми, по их ходатайству, определением суда от 27.11.2018 г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № <данные изъяты> от 15.04.2019 г. указано, что крыша части жилого дома № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 не соответствует требованиям СНиП (СП).

Зафиксированы следующие нарушения при монтаже кровли:

- нарушение герметичности при стыковании коньковых планок в месте пролития № 2. Данное соединение не защищает крышу от протекания.

- нарушен п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия снегозадерживающих устройств. На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостность), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, при необходимости, на других участках крыши.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих мероприятий:

1. Демонтировать существующие коньковые планки в указанном месте по всему хребту кровли в три направления вместе с уплотнителем.

2. Произвести монтаж коньковых планок в нахлест, с заменой уплотнителя под коньковой планкой, так чтобы не осталось отверстия между тремя планками и была нарушена целостность соединений.

3. Смонтировать снегозадерживающие устройства. При выборе линейных (трубчатых) монтаж осуществить в соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2017 Кровли. При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяются в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Протечка кровли от попадания дождевых осадков возможна в установленном месте протекания при экспертном осмотре. Однако, протекание в данном месте не коррелируется с установленными местами пролива в части жилого дома истца. Поподание снега в чердачное помещение возможно в нескольких местах, в т.ч. и в месте стыкования двух разных видов кровли (наличие просвета), а также из просветов кровли над жилой частью истца. При этом распределение снега по чердачному помещению в результате его попадания в чердачное помещение является неконтролируемым и не может быть предсказано или каким-либо образом рассчитано экспертами. Снег на перекрытии мог попасть из нескольких мест, и невозможно экспертным путем категорично установить причину попадания снега.

Протечка крыши части жилого дома № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 могла произойти как из-за недостатков, выполненных работ по замене кровельного материала части жилого дома, так из-за имеющихся щелей (просветов) в кровле через которые осадки в виде снега попадали в чердачное пространство.

Стоимость восстановительного ремонта после возможного залива для устранения ущерба, причиненного части жилого дома, принадлежащего ФИО1 составляет сумму 3539 руб.

В судебном заседании 13.05.2019 г. допрошен эксперт АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО10, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, кроме того пояснил, что неправильно проведенных ремонтных работ на крыше, принадлежащей ФИО11, через имеющиеся отверстия снег мог попадать на часть домовладения, принадлежащего ФИО1 При проведении экспертизы был осмотрен потолок ФИО1, на нем были обнаружены и другие следы залития.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что при проведении экспертизы осмотр был произведен экспертом ФИО10, который не имеет квалификации для проведения строительно-технической экспертизы, суд считает несостоятельным,поскольку заключение эксперта подписано также экспертом ФИО12, который имеет необходимую квалификацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО15 ремонт кровли части домовладения не соответствует требованиям СНиП, поскольку при ее монтаже были зафиксированы нарушения, которые являются устранимыми.

Следовательно, на ответчиков С-вых належит возложить обязанность по осуществлению мероприятий по устранению недостатков части указанного домовладения, выявленных при монтаже кровли, а именно: демонтировать существующие коньковые планки в указанном месте по всему хребту кровли в три направления вместе с уплотнителем, произвести монтаж коньковых планок в нахлест, с заменой уплотнителя под коньковой планкой, так чтобы не осталось отверстия между тремя планками и была нарушена целостность соединений, смонтировать снегозадерживающие устройства.

Как указано в заключении эксперта от 15.04.2019 г., протечка крыши части жилого дома, принадлежащего истцу могла произойти в том числе и из-за недостатков выполненных работ по замене кровельного материала, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием части дома, принадлежащего ФИО1 надлежит взыскать со ФИО15 в размере 1769 руб. с каждого.

Доводы ответчиков о том, что на потолке у ФИО13 зафиксированы были экспертом и другие следы залития, которые могли возникнуть из-за недостатков кровли,которую менял ФИО1 над своей частью домовладения и эксперт однозначно не указывает в заключении эксперта, что залив произошел по вине С-вых, суд считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательств того, что причинение ущерба истцу ФИО1 произошло не из-за недостатков кровли, выполненной ответчиками.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 в ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» по договору № <данные изъяты> от 01.10.2018 г. на проведение экспертного исследования была оплачена стоимость в размере 10 000 руб.

Данные расходы следует взыскать со ФИО15 в пользу истца по 5000 руб. с каждого, поскольку данное заключение явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО14 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО2 устранить недостатки крыши части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем проведения следующих работ:

- Демонтировать существующие коньковые планки в указанном месте по всему хребту кровли в три направления вместе с уплотнителем.

- Произвести монтаж коньковых планок в нахлест, с заменой уплотнителя под коньковой планкой, так чтобы не осталось отверстия между тремя планками и была нарушена целостность соединений.

- Смонтировать снегозадерживающие устройства.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием в размере 1769 рублей, расходы за проведенное экспертное исследование в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием в размере 1769 рублей, расходы за проведенное экспертное исследование в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья С.А.Дьякова