Гражданский кодекс часть 1

По иску Кузьмичевой Марины Александровны к ИП Покровская Светлана Борисовна о защите прав потребителей (о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, о понуждении к выполнению работ по установке вытяжки, столешницы, о взыскании стоимости столешницы, о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления столешницы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда),

У с т а н о в и л:

Истец Кузьмичева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Покровская С.Б. о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Покровской С.Б. был заключен договор изготовления набора кухонной мебели.

Истцом была внесена предоплата в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, последняя сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата за кухонную мебель составила 311 265 (триста одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей. За мойку 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, смеситель 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, вытяжка - 24 550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. На ДД.ММ.ГГГГ была внесена полная сумма за кухонный гарнитур «Монца» в размере 350 665 (триста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж кухни, по окончании которого были обнаружены следующие недостатки выполненной работы:

Скол на карнизе в результате выпиливания угла карниза;

На навесных шкафах-фасадах некачественно проклеена торцовочная кромка на стенках шкафа и на фасадах дверках верхних шкафов - дефекты;

Лоток под столовые приборы был вырезан не по размеру и не соответствовал цвету из заказа;

Отсутствовал лоток в шкаф под мойку;

Деформирована полка для сушки тарелок.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж столешницы, после которого также были обнаружены недостатки выполненной работы:

Сколы на углах столешницы;

Не соблюдены размеры установочного отверстия под мойку, в связи с чем, мойку невозможно было установить. Инструкция по установке мойки отражена в паспорте-инструкции по установке мойки фирмы «Гранула».

Внутренние края столешницы криво вырезаны и не отшлифованы, в результате торцы среза плохо обработаны защитным средством.

Вырез под газовый шланг для варочной поверхности не был выполнен.

27 апреля приехал мастер для устранения дефекта столешницы, но меры, предпринятые им, не возымели должного эффекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана первая претензия в адрес ответчика, в которой указано, что при установке столешницы не были соблюдены технические размеры по врезке мойки.

В своем ответе на претензию, ответчик признает наличие недостатков выполненной работы. По дефектам, указанным в данной претензии ответчик заменил два верхних шкафа и фасада, заменил лоток под столовые приборы, установили ручки ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку даже при устранении указанных ранее недостатков были вновь выявлены дефекты, ДД.ММ.ГГГГ истец написала еще одну претензию ответчику, в которой просила заменить столешницу, ручки, боковой каркас и бесшовную стыковку в течение одиннадцати дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что предлагает сделать ремонт столешницы и экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия по факту нарушения срока поставки заранее оплаченного товара. Из текста данного документа следует, что монтаж был закончен ДД.ММ.ГГГГ, однако к сроку окончания работ не была поставлена вытяжка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что вытяжка поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Продавец отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, Потребитель вынужден был многократно обращаться к Продавцу с претензией, испытывать волнение и стресс, так же истец не имел возможность ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользоваться приобретенным товаром в связи с этим истец в своем обращении просит указать в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за последствия нарушения обязательств со стороны ответчика (Продавца).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.395, 475 ГК РФ, 15,17,18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.7 ст.29, 131, 132, 194 ГПК РФ,

Истец просит:

Взыскать с ответчика ИП Покровская Светлана Борисовна в пользу истца Кузьмичевой Марины Александровны сумму неустойки за нарушение срока поставки товара (вытяжки) по ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" на момент вынесения решения;

Обязать ответчика ИП Покровская Светлана Борисовна установить вытяжку в течение десяти дней после вступления решения в законную силу;

Обязать ответчика ИП Покровская Светлана Борисовна установить столешницу в течение десяти дней после вступления решения в законную силу; впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ просит «вернуть денежную сумму в размере стоимости столешницы 38 887 руб.» (л.д.131);

Взыскать с ответчика ИП Покровская Светлана Борисовна в пользу истца Кузьмичевой Марины Александровны неустойку за нарушение сроков изготовления столешницы по 28 ст. Закона о Защите прав потребителя на момент вынесения решения;

Взыскать с ответчика ИП Покровская Светлана Борисовна в пользу истца Кузьмичевой Марины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК с 27.09.2017 на момент вынесения решения, на 06.09.2019г сумма процентов составит 45 524,14 руб.;

Взыскать с ответчика ИП Покровская Светлана Борисовна в пользу истца Кузьмичевой Марины Александровны штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

Взыскать с ответчика ИП Покровская Светлана Борисовна в пользу истца Кузьмичевой Марины Александровны с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ - компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Кузьмичева М.А. вышеуказанные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ермаков А.В., действующий по доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что между индивидуальным предпринимателем Покровской С.Б. и заказчиком Кузьмичевой Мариной Александровной 22.08.17г. заключен Договор на оказание услуг по изготовлению набора кухонной мебели.

Набор кухонной мебели состоит из корпусов, фасадов, столешницы.

24.09.17г. оформлен бланк пересчета - спецификация, являющаяся приложением к Договору, где указано, что клиент заказал набор кухонной мебели «Вега» (корпус ЛДСП, фасады МОНЦА). Цена изделия 271 878 рублей с учетом услуг. При этом заказчику была предоставлена скидка в размере 34 474 рублей, что заявлено в бланке пересчета-спецификации.

Договором предусмотрена предоплата за изделие - не менее 15% от стоимости. Предоплата не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен бланк пересчета - спецификация на столешницу (изделие из жидкого искусственного камня). Цена изделия 39 387 рублей с учетом услуг.

Договором предусмотрена оплата в размере 100%. Оплата не произведена.

Заказчиком неоднократно нарушены условия подписанного обеими сторонами договора, а именно:

не внесена предоплата на момент утверждения спецификации (приложения к Договору);

заказчиком не произведена в полном объеме оплата за изделие по факту его изготовления в оговоренный договором срок. Оплату заказчик производил частями в течении 6 месяцев.

заказчик на протяжении 6 месяцев уклонялся от приемки изготовленного изделия. Изделие хранилось на складе изготовителя. Оплату, согласно договору, за хранение заказчик не произвел.

Дополнительные заказы, в т.ч. на вытяжку оформлены не в день пересчета, согласно условиям договора, а спустя 7 месяцев.

В бланке заказа на вытяжку указано: Вопрос по укомплектованию техникой может быть оформлен не позднее дня оформления пересчета набора кухонной мебели.

Заказ клиентом оформлен несвоевременно, в бланке заказа на вытяжку срок ее поставки не указан, поэтому ссылаться на просрочку поставки вытяжки заказчик не вправе. Поставка вытяжки произведена в разумные сроки.

25 апреля, в соответствии с графиком установок, произведена поставка и монтаж набора кухонной мебели.

По факту изготовления, изделие (в наборе) было собрано, доставлено, смонтировано и передано заказчику, качество изделия соответствовало договору.

В соответствии с условиями договора «Сторона 1 обязана сдать, а Сторона 2 принять доставленное и установленное изделие. Сторона 2 принявшая изделие без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки».

По факту окончания монтажа подписан Акт приемки с замечаниями заказчика.

26.04.18г. на следующий день после монтажа недостатки были устранены, что подтверждается подписью заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ. произведены поставка и монтаж столешницы.

По факту окончания монтажа столешницы, заказчиком подписан Акт приемки без замечаний. С пометкой о не установке водоотбойника. Но данная приписка не является замечанием.

Водоотбойник на столешницу не установлен, т.к. заказчиком не была выложена плитка на рабочей стене.

Т.е. заказчик не обеспечил возможность установки водоотбойника на момент монтажа.

Сторона 1, в соответствии с условиями договора «обязуется бесплатно изготовить необходимые технологические вырезы под мойку. Вырезы выполняются по шаблону или в соответствии с заданными размерами. Сторона 1 обязуется проверить на момент монтажа размеры модулей и вырезов на предмет соответствия заданным размерам. Выполненные вырезы обрабатываются силиконовым герметиком. Подключение и монтаж мойки производится лицензированными специалистами и оплачивается Стороной 2»

Все необходимые действия по производству выреза, его обработку и проверку на соответствие монтажники выполнили.

08.05.18г. от заказчика поступила претензия по несоответствию размеров по врезке мойки и просьба о выезде представителя для осмотра.

Осмотр произведен и ДД.ММ.ГГГГ. заказчику дан исчерпывающий ответ. ДД.ММ.ГГГГ. в следующем заявлении, заказчик описывает последствия самостоятельного подключения мойки: взбухание торцов модулей и пр.

Дефект приобретенного характера заказчик усиленно пытается заявить как недостаток.

Крепеж мойки к столешнице может быть произведен несколькими способами. Не обладая соответствующей квалификацией, заказчик не смог произвести крепеж мойки.

В договоре указано, что монтаж должен производиться квалифицированными специалистами.

Заказчик пренебрёг условиями договора, и монтаж мойки произвел самостоятельно. Мойка не была прикреплена к столешнице. В таком состоянии мойка эксплуатировалась. В процессе эксплуатации вода затекала под незакрепленную мойку.

Неправильные монтаж, подключение и эксплуатация привели к появлению дефекта столешницы.

Претензии по выполненному и обработанному вырезу под мойку считает необоснованными.

Заказанное, изготовленное и установленное изделие соответствует всем требованиям, заявленным заказчиком, что подтверждается оформленной при заказе спецификацией, а затем Актом приемки, подписанным заказчиком.

Размер выреза под мойку выполнен правильно. Обработан. Осмотр, выполненный представителями Салона и осмотр, вызванным представителем сервисного центра, подтвердил возможность установки мойки, однако деформация столешницы не позволила эти работы произвести.
В заявленной претензии по столешнице, в данном, конкретном случае, имеет место быть дефект приобретённого характера.

Для констатации данного факта заказчику предложено провести независимую экспертизу. Устно предложение отклонено.

Заказчику было предложено произвести ремонт за счет заказчика по составленной смете, на основании его заявления. Заказчик от ремонта отказался.

На все заявления и претензии заказчика были даны своевременные и подробные ответы.

До сведения заказчика, при оформлении договора доведена полная и исчерпывающая информация.

Сроки выполнения работ исполнителем не нарушены.

Недостатков выполненной работы при окончательной передаче изделия не обнаружено. Акт приемки подписан.

Заслушав стороны, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Громову Л.А., действующую по доверенности, о том, что требования потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив эксперта Костину В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.27 Закона о защите прав потребителей:

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей:5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Покровская С.Б. (сторона 1) и Кузьмичевой М.А. (сторона 2) был заключен договор об изготовлении набора кухонной мебели (л.д.8-10).

Предметом договора является оказание Стороной 1 Стороне 2 услуг по изготовлению набора кухонной мебели (далее - изделие), указанной в бланке пересчета-спецификации, являющимся приложением к данному договору.

Согласно п.3 договора - окончательная общая стоимость заказа (цена заказа) согласовывается сторонами и заявляется в бланке пересчета (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена выполнения работы включена в стоимость заказа и составляет 15% общей цены заказа, установленной в бланке пересчета. Все услуги, в том числе: замер, эскиз, сборка, доставка, монтаж, врезка техники и мойки производится бесплатно, если сумма заказа превышает 20 000 руб.

Доставка осуществляется только после 100% оплаты заказа и предусмотренных договором услуг (п.3 договора).

Срок изготовления и доставки набора кухонной мебели 35 дней. Срок изготовления и доставки изделия исчисляется со дня утверждения Стороной 2 окончательного эскиза и указывается в бланке пересчета-спецификации (в бланках дополнительных заказов). Сторона 1 производит доставку изготовленного изделия Стороне 2 только при полной оплате заказа и предусмотренных договором дополнительных услуг.

Сторона 1 обязана сдать, а Сторона 2 принять доставленное и/или установленное изделие. Сторона 2, принявшая изделие без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могла быть установлены при обычном способе её приемки (п.4 договора).

Приемка работ по настоящему договору осуществляется после установки (монтажа) путём двустороннего подписания акта приемки. Сторона 1 обязана сдать, а Сторона 2 принять доставленное и/или установленное изделие. Сторона 2, принявшая изделие без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (п.4 договора).

22.08.2017г - заключение договора.

24.09.2017г - оформление приложений к договору: бланков пересчета-спецификаций на изготовление набора кухонной мебели «Вега» с фасадами Монца стоимостью 271 878 руб. (с учетом скидки 34 474 руб.), в том числе 500 руб. подъем, а также на изготовление столешницы (изделие из жидкого искусственного камня) стоимостью 38 887 руб. + 500 руб. подъем (л.д.12,13).

Оплата за заказ - 100 % (л.д.13).

Оплата заказчиком 24.09.2017г не произведена.

Истец производила оплату 27.09.2017г в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 46 265 руб. (л.д.44-45), что не оспаривала истец в судебном заседании. Всего уплачено 311 265 руб.

Срок изготовления и доставки набора кухонной мебели и столешницы 35 дней. Договором об изготовлении набора кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ рассрочка, отсрочка оплаты изделия не предусмотрена. Последний платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ плюс 35 дней = 21.04.2018г, то есть со следующего дня (с 22.04.2018г) подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков изготовления столешницы (пункт 4 исковых требований).

ДД.ММ.ГГГГ - начало монтажа набора кухонной мебели «Вега».

ДД.ММ.ГГГГ - монтаж окончен, столешница установлена, подписан акт приемки-сдачи (л.д.52-53), согласно которому претензий у заказчика не имелось.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков изготовления столешницы подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.). Сумма неустойки составит 5 833 руб. 05 коп.

Расчет: 38 887 руб. (стоимость столешницы) х 5 дн. х 3% = 5 833 руб. 05 коп.

Согласно ст.783 ГК РФ - Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст.712 ГК РФ - При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Учитывая, что договором установлена 100% оплата, рассрочка оплаты либо отсрочка договором не предусмотрена, последний платеж был произведен истцом 16.03.2018г, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления столешницы за период до 22.04.2018г не имеется.

По требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение поставки предварительно оплаченного товара - вытяжки (пункт 1 исковых требований) суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

16.04.2018г истец заказала у ответчика вытяжку стоимостью 24 550 руб., плюс 500 руб. - подъем, всего 25 050 руб. (л.д.15).

16.04.2018г истцом уплачено 25 050 руб., что не оспаривается ответчиком.

С доводами ответчика о том, что срок поставки вытяжки не оговорен, поэтому неустойка взысканию не подлежит, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Покровская С.Б. (сторона 1) и Кузьмичевой М.А. (сторона 2), бланк пересчета (спецификации) является неотъемлемой частью самого договора. Заказ на вытяжку оформлен 16.04.2018г на приложении к бланку пересчета от 24.09.2018г, следовательно, на поставку вытяжки распространяется 35-ти дневный срок, установленный договором.

Согласно условиям договора от 22.08.2017г - встраиваемая вытяжка монтируется в изготовленный для нее модуль силами Стороны 1. Крепёж вытяжки иной модели к стене производится только при наличии на стене стеновой панели.

Вытяжка, заказанная истцом, встраиваемой не является, что не оспаривается сторонами; стеновая панель не заказывалась - согласно бланку пересчета (спецификации) от 24.08.2017г. (л.д.13)

Согласно заказу на вытяжку уплачено 500 руб. за подъем, то есть товар должен быть доставлен потребителю. Поэтому ссылка ответчика на то, что, начиная с 30.05.2018г вытяжку можно было забрать со склада Салона - несостоятельна.

Согласно акту выполненных работ вытяжка доставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно заказу вытяжки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) срок исполнения: до завершения монтажа набора кухонной мебели.

26.04.2018г монтаж набора кухонной мебели окончен, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д.52) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара - вытяжки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составит 13 870 руб. 75 коп.

Расчет: 24 550 руб. (стоимость вытяжки) х 113 дн. х 0.5% = 13 870 руб. 75 коп.

Требования истца о понуждении ответчика установить вытяжку и столешницу в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу (пункты 2, 3 исковых требований) удовлетворению не подлежат, поскольку и вытяжка, и столешница установлены до обращения истца в суд с настоящим иском.

По требованиям о взыскании стоимости столешницы в размере 38 887 руб. (л.д.131), истец ссылается на то, что в месте выреза отверстия под мойку столешница из жидкого искусственного камня имеет недостатки в виде разбухания древесностружечной плиты, не соблюдены размеры отверстия под мойку.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно условиям договора об изготовлении набора кухонной мебели - Сторона 1, при условии заказа Стороной 2 мойки в Салоне Стороны 1, обязуется бесплатно изготовить необходимые технологические вырезы под мойку. Вырезы выполняются по шаблону или в соответствии с заданными размерами. Выполненные вырезы обрабатываются селиконовым герметиком. Подключение и монтаж мойки не осуществляется ввиду отсутствия лицензии на данный вид деятельности. Подключение и монтаж мойки производится лицензированными специалистами и оплачивается Стороной 2.

24.09.2017г истец заказала у ИП Покровской С.Б. мойку кухонную из ж/к стоимостью 38 887 руб. (л.д.13).

Ответчик выполнил вырез под мойку в столешнице из жидкого искусственного камня, установленной в кухонном гарнитуре; мойку - не устанавливал.

08.05.18г. от истца поступило заявление о несоответствии размеров по врезке мойки и просьба о выезде представителя для осмотра (л.д.16).

Осмотр произведен и ДД.ММ.ГГГГ. истцу дан ответ о том, что деформация (вздутие) столешницы могли произойти в результате неправильной эксплуатации изделия, заказчиком нарушены требования инструкции по крепежу мойки в столешницу (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении истец просит заменить столешницу (л.д.18).

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести независимую экспертизу для определения соответствия изготовленного выреза под мойку техническим требованиям, определения природы и причины деформации столешницы (л.д.21). Истец от проведения экспертизы отказалась.

По данному делу на основании определений суда проведено две судебных экспертизы (в том числе - одна повторная экспертиза).

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в заключении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

зафиксирован дефект столешницы из жидкого искусственного камня, а именно: растрескивание и коробление древесностружечной плиты (изменение формы пиломатериалов, заготовок и деталей при их высыхании или увлажнении) и отслоение герметизирующего слоя в месте выреза под кухонную мойку длиной до 25 мм, а также многочисленные сколы наружного слоя жидкого искусственного камня на лицевой части столешницы и покоробленность распила древесностружечной плиты в месте выреза.

наиболее вероятные причины образования недостатков столешницы из жидкого искусственного камня в виде растрескивания и коробление (изменение формы пиломатериалов) и отслоение герметизирующего слоя в месте выреза под кухонную мойку, не соблюдение правил эксплуатации, а также нарушение правил монтажа кухонной мойки GRANULA GR-7902. В результате чего произошло попадание влаги под кухонную мойку GRANULA GR-7902, и последующее растрескивание и коробление (изменение формы пиломатериалов) столешницы из жидкого искусственного камня. Данный дефект является значительным, поскольку влияет не ее долговечность, однако не является производсвтенным, а приобретен в процессе эксплуатации. Так же на столешнице присутствуют производственные дефекты в виде многочисленных сколов на лицевой поверхности и покоробленность распила древесностружечной плиты, которые образованы в момент выполнения отверстия под мойку и присутствовали ранее эксплуатационного дефекта. Все представленные дефекты являются не устранимыми, т.к. для устранения необходимо произвести распил древесностружечной плиты и увеличение отверстия, что приведет к невозможности установки кухонной мойки.

Для качественного устранения дефекта столешницы из жидкого искусственного камня необходимо заменить полностью столешницу. Стоимость восстановительного ремонта изделия может варьироваться из-за разницы в стоимости комплектующих и работ в условиях рынка. Ориентировочная стоимость работ по замене столешницы из жидкого искусственного камня на момент производства экспертизы составляет: демонтаж столешницы, изготовление нового полотна из жидкого искусственного камня, монтаж нового полотна столешницы - 42 000 руб. (л.д.104-105).

Из экспертного заключения, объяснений эксперта ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» Костиной В.М. в судебном заседании следует, что объектом исследования являлась столешница из искусственного жидкого камня, установленная на нижние шкафы-столы углового кухонного гарнитура, с технологическим вырезом прямоугольной формы под мойку в угловой части столешницы с левой стороны гарнитура (фото л.д.193). На момент проведения осмотра мойка торговой марки GRANULA модель GR-7902 предъявлена отдельно, состоит из двух частей вследствие нарушения целостности формы в виде сквозного излома (истец пояснила, что мойка «развалилась» на две части).

Согласно выводам эксперта ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» в заключении повторной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

На участке столешницы из жидкого искусственного камня по месту выреза отверстия под мойку, установленной в кухонном гарнитуре в квартире по адресу: <адрес>, имеются дефекты:

1) мелкие сколы полимерного покрытия искусственного камня по периметру наружной поверхности отверстия

2) незначительные неровности на внутренней торцевой поверхности основы их древесностружечной плиты

3) покоробленность наружного слоя покрытия искусственного камня на одном участке выреза под мойку с разбуханием древесностружечной плиты, увеличением толщины детали, изменением цвета и многочисленных трещин защитного слоя герметика на поврежденном участке, способствующие потере внешнего товарного вида и формы детали столешницы

Дефекты в виде сколов по верхнему краю полимерного покрытия из искусственного камня на наружной поверхности столешницы и дефекты незначительных неровностей на внутренней торцевой поверхности основы из древесностружечной плиты с учетом размеров и месторасположения их на невидимых при эксплуатации поверхностях деталей, в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014 производственными дефектами не являются.

Дефекты покоробленности наружного полимерного покрытия из искусственного камня и разбухание древесностружечной плиты вследствие изменения структуры пиломатериалов при их увлажнении и высыхании только на одном участке выреза отверстия под мойку, являются не производственными. Причиной образования является результат воздействия влаги на участок выреза под мойку, неустановленную и незакрепленную в столешнице должным образом согласно инструкции по её установке, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации мебели. При установке столешницы технические размеры выреза отверстия под мойку соблюдены, выполнены с учетом рекомендаций изготовителя столешницы, указанных в ТУ 20.16.30-001-57171098-2016, рекомендаций изготовителя мойки, указанных в инструкции по установке мойки и информационном письме (л.д.147), согласно которому «фактически имеющиеся отклонения в размерах выпила (на 5 мм) от рекомендуемых размеров не являются критичными и не влияют на использование мойки по назначению и её долговечность (л.д.203-204).

Из экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» видно, что экспертами при производстве экспертизы были использованы кроме материалов гражданского дела, Федеральных законов: ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», «Словарь-справочник. Основные понятия и термины, используемые при производстве судебно-товароведческой экспертизы», Методические рекомендации «Производство судебной экспертизы электробытовой техники. Общие положения», ГОСТ 56207-2014 Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия. Интернет ресурсы.

Из экспертизы ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» видно, что экспертом при производстве экспертизы были использованы кроме материалов гражданского дела, Федеральных законов: ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», ГОСТ 51293-00 Идентификация продукции. Общие положения. ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». ГОСТ 162371-2014 «Мебель. Технические требования». ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения». РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические условия». ГОСТ 17743-86 «Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности. Термины и определения». «Справичник мебельщика.М.Лесная промышленность». ТУ 20.16.30-001-57171098-2016 на изделия из жидкого камня на 9 листах. Протокол испытаний непищевой продукции на 2 листах. Сертификат соответствия на изделия из жидкого камня на 1 листе. Паспорт изделия (инструкция по установке кухонных моек) GRANULA на 1 листе. Ксерокопия из каталога кухонных моек GRANULA на 1 листе (л.д.190).

Поскольку в материалах дела отсутствовали документы, необходимые для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом Костиной В.М. было направлено в суд ходатайство о предоставлении ответчиком документов: ТУ 20.16.30-001-57171098-2016 на изделия из жидкого камня с обязательной информацией, содержащей техническое описание столешницы из жидкого камня; Технологический процесс выполнения вырезов под бытовую технику, сантехническое оборудование на столешницах из жидкого (искусственного) камня; документы на кухонную мойку GRANULA (паспорт изделия и чертеж).

На ходатайство эксперта были предоставлены запрашиваемые документы: ТУ 20.16.30-001-57171098-2016 на изделия из жидкого камня на 9 листах. Протокол испытаний непищевой продукции на 2 листах. Сертификат соответствия на изделия из жидкого камня на 1 листе. Паспорт изделия (инструкция по установке кухонных моек) GRANULA на 1 листе. Ксерокопия из каталога кухонных моек GRANULA на 1 листе, которые были использованы при производстве экспертизы.

Указанные документы экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» не запрашивались и не были использованы при производстве экспертизы.

Суд не может принять положить в основу решения экспертизу, произведенную ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» по основаниям, указанным в определении о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы (л.д.154-157).

Заключение экспертизы, выполненное экспертом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» Костиной В.М. суд считает достоверным, допустимым доказательством, не доверять которому у суда оснований не имеется, эксперт Костина В.М. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли продовольственными товарами», стаж работы по этой специальности более 35 лет, квалификационный сертификат компетентности эксперта промышленных товаров №708 по специализации экспертиза мебели, выданный Союзом потребителей Российской Федерации с внесением записи в реестр экспертов сроком действия до 20.02.2022г., профессиональное образование по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Оценка стоимости предприятия, бизнеса», Рекомендательное письмо Некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов» г.Москва на привлечение эксперта Костиной В.М. к производству судебных экспертиз.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для взыскания стоимости столешницы в размере 38 887 руб. - не имеется.

В соответствии со ст.395 ГК РФ:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, поскольку не имеет место неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 10 351,90 руб. ((13870,75+5833,05+1000)х50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оснований для взыскания выше указанной неустойки, штрафа в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая не представлено.

Суд полагает, что размер взысканной судом неустойки, штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, выводы суда, суд не может согласиться с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о полном удовлетворении иска.

В силу ст.103 ГПК РФ с ИП Покровская Светлана Борисовна подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 088 руб. 15 коп. (в том числе, 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Покровская Светлана Борисовна в пользу Кузьмичевой Марины Александровны:

Неустойку за нарушение срока поставки товара - вытяжки в размере 13 870 руб. 75 коп.

Неустойку за нарушение сроков изготовления столешницы в размере 5 833 руб. 05 коп.

Компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Штраф в размере 10 351 руб. 90 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, о понуждении к выполнению работ по установке вытяжки, столешницы, о взыскании стоимости столешницы, о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления столешницы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ИП Покровская Светлана Борисовна госпошлину в доход государства в размере 1 088 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд город Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>