Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен 28.02.2018 года договор аренды помещений, предметом которого являлось помещение площадью 150 кв.м. (зал, кухня, санузел), расположенное по адресу: <...> <адрес>. Помещение предоставлялось для работы кафе. Условиями договора (п.6.1.2) предусмотрено, что ответственность за работу кафе несет арендодатель. После получения арендной платы за помещение в размере 800 000 руб ответчик стал чинить истцу препятствия в пользовании помещением, не передал помещение по акту приема-передачи, не предоставил оборудование для работы, начал требовать выплат за электроэнергию без подтверждающих документов, при этом удерживал вещи, принадлежащие лично ФИО1 В результате чего ФИО1, обратилась в суд о досрочном расторжении договора аренды помещения и взыскании убытков и решением суда от 19.10.2018 года требования истца были удовлетворены частично, договор расторгнут, взысканы излишне уплаченные денежные средства в виде арендной платы в размере 221 333, 33 руб. Однако у ответчика остались вещи, принадлежащие ФИО1, которые ответчик ФИО4 отказывается возвращать на общую сумму 87 497,31 руб. Так, в помещении столовой остались: весы кухонные 3 шт по 5000 руб каждые на сумму 15000 руб; посуда кухонная (кастрюли, тарелки, ложки, ножи) на сумму 10 000 руб; товары из магазина «ИКЕА» ДОМ на сумму 2440 руб; настенный проектор и необходимые для его подключения элементы на сумму 36157,31 руб; газовый баллон с редуктором на сумму 21000 руб; видеокамера на сумму 2900 руб.

Ссылаясь на ст. ст.1102, 1103, 1104 ГК РФ, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 неосновательное обогащение в виде имущества, принадлежащего ФИО1, стоимостью 87497,31 руб, а именно: весы кухонные 3 шт по 5000 руб каждые на сумму 15000 руб; посуда кухонная (кастрюли, тарелки, ложки, ножи) на сумму 10 000 руб; товары из магазина «ИКЕА» ДОМ на сумму 2440 руб; настенный проектор и необходимые для его подключения элементы на сумму 36157,31 руб; газовый баллон с редуктором на сумму 21000 руб; видеокамера на сумму 2900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указали, что они вывезли из арендуемых помещений только часть товара, который находился в магазине и кафе, однако оборудование и посуду они не вывозили. Также указали, что факт удержания ответчиком настенного проектора подтверждается объяснениями самого ответчика, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2018 года.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражения на иск. Одновременно указал, что все имущество истец со своим мужем вывезла из арендованных ею помещений, что подтверждается записью на СД-диске, в которой супруг истца указывает, что претензий не имеет. Истцом не представлено доказательств нахождения данного имущества в помещениях ответчика, акт приема-передачи к договору аренды помещений сторонами не подписывался. Также указал, что настенный проектор истец тоже вывезла и у ответчика данного проекта не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.02.2018 года между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал в аренду истцу помещение площадью 150 кв.м. (зал, кухня, санузел), расположенное по адресу: г. Анапа, <...> <адрес>. Срок действия договора установлен с 1.05.2018 по 1.10.2018 года. Пунктом 4.1.2 договора Арендодатель брал на себя обязательства предоставить Арендатору оборудование согласно Приложению № к договору аренды.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что акт приема-передачи помещения, а также какие-либо Приложения к договору, в том числе с указанием передаваемого оборудования, сторонами не составлялись и не подписывались.

Решением Анапского городского суда от 19.10.2018 года по делу №2-3265/2018 установлено, что помещение было освобождено досрочно арендатором, в связи с чем с Арендодателя в пользу арендатора взыскали убытки в виде излишне уплаченной арендной платы.

В связи с тем, что акт приема-передачи арендуемых помещений сторонами не составлялся, перечень имущества, находящегося в арендованном помещении не указывалось, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец должен доказать факт принадлежности ему заявленного в иске имущества, а также факт нахождения данного имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец ссылается в обоснование иска на то, что в помещениях ответчика, которые ранее арендовались истцом, осталось движимое имущество истца, а именно: весы кухонные, товары из магазина «ИКЕА», посуда кухонная, настенный проектор, газовый баллон с редуктором, видеокамера.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств принадлежности ей указанного имущества на праве собственности, кроме того конкретный перечень имущества не раскрыт и не указан. Так, не указано какие именно товары из ИКЕА подлежат истребованию у ответчика; не указано какая именно и в каком количестве, какого цвета, какой фирмы кухонная посуда подлежит истребованию у ответчика, не представлены чеки или иные документы, подтверждающие факт приобретения данной посуды и товаров истцом.

Из представленных в материалы дела истцом квитанции магазина «ИКЕА» от 10.05.2018 года на сумму 2440 руб следует, что приобретался товар непонятного наименования, в том числе чай, расчет за который был произведен по кредитной карте Visa/Mastercard. Однако кому принадлежит данная карта истцом не указано, доказательств принадлежности данной карты истцу не представлено, расшифровка чека с указанием конкретного наименования товара также не представлена, что не позволяет суду оценить данный чек с точки зрения относимости и допустимости к настоящему делу.

В отношении заявленной истцом в просительной части иска кухонной посуды и кухонных весов на сумму 10 000 руб и 15 000 руб соответственно истцом вообще не представлено ни документов, подтверждающих факт приобретения данного имущества истцом (чеки, квитанции), также не указаны характеристики данного имущества (цвет, фирма, количество, наименование и т.п.), не представлено доказательств того, что ранее данное имущество находилось у истца или было ею приобретено.

Что касается заявленного в иске газового баллона с редуктором на сумму 21 000 руб и видеокамеры на сумму 2900 руб, то данные требования также удовлетворению не подлежат, потому как доказательств установки истцом данного имущества в домовладении (помещениях) ответчика суду не представлено. Вместе с тем видеооборудование (камеры) и газовое оборудование (газовый баллон с редуктором) устанавливаются (монтируются) специализированными организациями. Однако доказательств монтажа данного оборудования в помещениях ответчика истцом суду не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты данного монтажа.

В отношении заявленных истцом требований об истребовании из незаконного владения ответчика настенного проектора с элементами для его подключения на сумму 36157,31 руб, то данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2018 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции по материалу КУСП №34228 от 6.09.2018 года установлено, что ФИО5 обратился в полицию по факту противоправных действий со стороны ФИО4, выразившихся в удерживании принадлежащего Р.Д.В. проектора и комплектующих в нему. В рамках проверки материала КУСП проводился опрос как Р.Д.В., так и ФИО4, который в свою очередь пояснил, что готов вернуть имущество Р.Д.В. в любое время.

Решением Анапского городского суда от 19.10.2018 года по делу №2-3265/2018 установлено, что с 25.05.2018 года по 5.09.2018 года ФИО5 работал на кассе и помогал ФИО1 по кухне в столовой, расположенной по адресу: г. Анапа, <...> <адрес>, которая ранее была арендована ФИО1 у ФИО4

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию и являются обязательными при рассмотрении нового дела с тем же составом лиц.

В связи с тем, что решением суда установлен факт работы Р.Д.В. в помещениях ответчика в период их аренды истцом ФИО1, принимая во внимание наличие представленных платежных документов на настенный проектор и комплектующие к нему на сумму 32048 руб (предложение от 4.06.2018 года со штампом об оплате товара), учитывая содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2018 года объяснения Р.Д.В. и ФИО4, не отрицавшего факт принадлежности проектора Р.Д.В., суд находит требования в части истребования данного имущества у ответчика подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом установлено, что спорное имущество принадлежит не истцу ФИО1, а Р.Д.В., который в свою очередь 1.11.2018 года заключил договор переуступки права с ФИО1, по которому уступил ФИО1 право требования возврата из незаконного владения ФИО4 настенного проектора с элементами для его подключения, установленного в помещении столовой по ул. Горького, <адрес> п. Витязево. Таким образом истец имеет право на предъявление иска об истребования данного имущества из незаконного владения ответчика, однако в связи с тем, что доказательств передачи ФИО5 данного имущества в собственность истцу, суду не представлено, данное имущество истребуется в пользу истца с указанием на принадлежность его на праве собственности Р.Д.В. В связи с тем, что истцом в иске не указано какие конкретно элементы необходимы для подключения настенного проектора, суд истребует из незаконного владения ответчика только настенный экран, проектор и крепления для него, указанные в предложении №В-12440125 от 4.06.2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что данный проектор в помещениях ответчика отсутствует, так как он был вывезен истцом вместе с другим товаром, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями на СД-диске, суд находит необоснованными и опровергающимися представленными суду иными доказательствами, так как на записи СД-диска не отображен факт вывоза настенного экрана и проектора к нему. Кроме того в предыдущем судебном заседании представитель ответчика суду пояснял, что настенный экран и проектор имеются у ответчика и они принадлежат ответчику, однако в настоящем судебном заседании утверждает об обратном, то есть о его отсутствии и вывозе истцом, что дает суду основания критически отнестись к объяснениям представителя ответчика в этой части. Кроме того ответчик ФИО4 при проведении проверки по материалу КУСП от 6.09.2018 года не отрицал факт принадлежности спорного имущества Р.Д.В. и не утверждал, что данное имущество принадлежит ему (ответчику). Таким образом заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

При подаче иска определением суда от 11.12.2018 года истцу была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 900 руб, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 900 руб.

В связи с тем, что цена иска составляет 87497,31 руб, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с истца в пользу государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1664 руб, а с ответчика ФИО4 - 261 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 57 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 б истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 принадлежащее Р.Д.В. имущество: настенный экран DEXP WM-100, Matte White 4:3; проектор ВenQ MX 532; крепления для проектора Holder PR-104.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 261 (двести шестьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 1 664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года.