Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он 17.08.2018 заключил с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор страхования транспортного средства Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №..., по условиям которого истец выступил страхователем, обязуясь оплатить страховую премию, а ответчик страховщиком, обязуясь выплатить страховое возмещение в случае возникновения страхового случая.

09.01.2019 истец, управляя автомобилем Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением, выехав в кювет, допустил наезд на препятствие.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для осуществления страховой выплаты.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобиля противоречат механизму наезда на препятствие.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №757 от 15.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №... составляет 548325,59 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 руб.

30.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчетов об оценке ущерба, которая была получена адресатом, однако оставлена без удовлетворения и ответа.

Просит ответчика произвести ремонт транспортного средства; взыскать расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Дополнили, что в настоящее время транспортное средство не восстановлено, не на ходу. Находится в гараже истца. После ДТП транспортным средством истец не пользовался, с места ДТП оно доставлено на эвакуаторе. Истец не имеет смартфона, поэтому фотоснимки были произведены случайными людьми, присутствовавшими на месте ДТП. Снимки, представленные в страховую компанию были произведены водителем эвакуатора после того, как транспортное средство было поставлено им на ровную поверхность из сугроба. Дополнительные снимки, которые были представлены в суд, были произведены участковым, проезжавшим мимо, в тот момент, когда автомобиль находился еще в кювете. После чего все снимки были переданы на телефон супруги - первоначальные снимки в тот же день, дополнительные через несколько месяцев. В страховую компанию данные снимки не были представлены ввиду того, что представление фото не входит в обязательный перечень документов и по истечении длительного времени после ДТП истец про них забыл.

Представители ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что вероятнее всего ДТП имело место, но истцом неверно заявлены обстоятельства ДТП, ввиду чего в направлении на ремонт ему было отказано. Представление фотоматериалов (первоначальных и дополнительных) полностью противоречат друг другу. Истцом дополнительные фотоматериалы были представлены после проведенной судебной экспертизы, в которой эксперт дал заключение о несоответствии повреждений, заявленному ДТП. После представления дополнительных фотоматериалов, эксперт дает противоположное заключение, которое нельзя брать во внимание. В представленных (дополнительных) фотоматериалах транспортное средство невозможно идентифицировать, поскольку не видно регистрационных знаков и иных идентификационных признаков транспортного средства. Кроме того, ФИО1 небрежно относится к своему имуществу (транспортному средству). Ранее ему было отказано в выплате страхового возмещения по КАСКО, поскольку он доверил управление транспортного средства лицу, не вписанному в полис КАСКО. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, свое мнение по иску не выразил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона РФ от <...>№... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. По делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №... от <...>.

Согласно полису страхования продукт «Защита плюс» №... от 17.08.2018 между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( КАСКО ) по страховым рискам «Ущерб ДО», «ГО», «УТС» на сумму 2454000 рублей, размер уплаченной страховой премии составил 64758,60 руб. Выгодоприобретателем по вышеуказанному полису является: по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средств – ООО «Русфинанс Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам Страхователь.

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

С правилами страхования средств наземного транспорта, основными условиями договора (полиса) страхования средств наземного транспорта Страхователь ознакомлен, согласен и получил, что подтверждается подписью ФИО1 в полисе.

09.01.2019 около 00 часов 30 минут в период действия договора страхования по адресу: <...>, у собственника транспортного средства Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №... ФИО1 наступил страховой случай: водитель не справился с управлением и допусти наезд на препятствие в виде дерева в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования способом возмещения ущерба является ремонт ТС на станции техобслуживания автомобилей у официального дилера.

ПАО САК «Энергогарант» отказало истцу в ремонте поврежденного транспортного средства ввиду противоречий механизма наезда на препятствие и одномоментном образовании всех заявленных повреждений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу с подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ФИО1 до настоящего времени автомобиль не восстановил.

При рассмотрении дела, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза из выводов которой следует.

Экспертное заключение № 49 от 20.03. 2020 – повреждения а/м Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №..., соответствующие зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № 757 от 03.05.2019, составленном ООО «Эксперт -73», и в акте осмотра транспортного средства № 22-01/19-48 от 22.01.2019, составленном ИП ФИО6, не могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 09.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ввиду этого не определялась.

Из дополнения к заключению эксперта № 49.1 от 07.04.2020 следует, что возможность образования повреждений а/м Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №..., согласно зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № 757 от 03.05.2019 № 22-01/19-48 от 22.01.2019, составленном ИП ФИО6, в представленных обстоятельствах ДТП от 09.01.2019 не исключена. Стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП, образование которых в представленных обстоятельствах ДТП от 09.01.2019 не исключено, в ценах по состоянию на дату ДТП – 09.01.2019, без учета износа от 09.01.2019 – 598400 руб., с учетом износа – 583500 руб.

В судебном заседании был доброшен эксперт ФИО7, который полностью поддержал как экспертное заключение, так и дополнение к нему, дав пояснения, аналогичные изложенным в исследовательских частях заключения и дополнения к нему.

Не доверять заключению и дополнению к заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт при даче заключения и его допросе предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является допустимым доказательством по данному делу.

Для выяснения обстоятельств ДТП в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО8, который пояснил, что в начале января, в ночное время, в ГИБДД по факту ДТП обратился ФИО1, который собственноручно дал объяснения по обстоятельствам ДТП. Когда были представлены фотоматериалы пояснить не смог, ввиду давности событий.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, работающий УПП МО МВД России «Чердаклинский», который пояснил, что в начале января 2019 года он двигался в сторону Нового города. Увидел, как эвакуатор вытаскивает из сугроба машину. Он остановился, чтобы поинтересоваться, нет ли потерпевших, и сделал при этом несколько фото. В тот момент, когда он остановился, то машина ФИО1 «торчала» в сугробе и эвакуатор пытался ее вытащить. Поскольку потерпевших не было, он уехал. Примерно в течение месяца, он перекинул снятые им фото на номер телефона указанным ФИО1

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из анализа ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд в основу решения берет показания истца, его представителя, материалы дела об административном правонарушении из которых следует, что первоначальная информация о ДТП была сообщена о съезде автомобиля в кювет; пояснения и фотоматериалы, представленные свидетелем ФИО9, который в судебном заседании на фотоматериалах указал на наличие и расположение эвакуатора, который производил эвакуацию транспортного средства истца; дополнительное заключение эксперта. Данные доказательства согласуются между собой и дают суду основания полагать о соответствии повреждений заявленному ДТП.

Стороной ответчика безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа об исполнении обязательств по договору КАСКО в судебное заседание не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО САК «Энегогарант» произвести ремонт транспортного средства истца у официального дилера.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года по договору страхования, на вид страхования добровольное страхование транспортных средств ущерб, причиненный автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пунктов 35, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличия оснований для производства восстановительного ремонта на сумму 598400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание длительность срока невозмещения причиненного истцу имущественного вреда, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца о компенсации морального вреда в его пользу с ответчика, определив его размер в 5000 руб. 00 коп.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 301700 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, как и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, степени вины ответчика суд, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Стоимость экспертных затрат составляет 20090 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования и расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области полежит взысканию государственная пошлина в сумме 9484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать с публичное акционерное общество САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвести ремонт у официального дилера транспортного средства ФИО1, - автомобиля Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №... по повреждениям от 09.01.2019 по договору страхования от 17.08.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., судебные расходы 15000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 20090 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 9484 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова