Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Поконечных Сергея Александровича к ООО «Ремонтно-механический завод «ГПН-ОНПЗ» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Поконечных С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-механический завод «ГПН-ОНПЗ» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что является мастером по ремонту оборудования цеха № 35 ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ». 23 сентября 2019 года на установке РОСК АО «Газпромнефть-ОНПЗ» произошел несчастный случай со слесарем по ремонту <данные изъяты> - при проведении ремонтных работ он получил химический ожог левой нижней конечности, наступив в дренажный лоток доверху наполненный серной кислотой. Приказом «О результатах расследования несчастного случая, произошедшего со слесарем по ремонту технологических установок цеха №35 <данные изъяты>» № 652 от 21 октября 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и невыплате премии за сентябрь 2019 года. С данным дисциплинарным взысканием он категорически не согласен.

Так, расследование несчастного случая должна была осуществлять комиссия, образованная работодателем, у которого произошел несчастный случай, а это АО «Газпромнефть-ОНПЗ», однако его расследовала комиссия, созданная подрядной ремонтной организацией ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ», в которой трудится слесарь <данные изъяты> Более того включение в состав комиссии по расследованию несчастного случая должностного лица <данные изъяты>, который является одним из должностных лиц ответственных за безопасное проведение ремонтных работ, нарушает принцип объективного и непредвзятого расследования несчастного случая, произошедшего 23 сентября 2019 года с <данные изъяты>

Далее, поскольку установка, на которой произошёл несчастный случай с <данные изъяты>, была сдана в капитальный ремонт по Акту, который является допуском на установку POСК для проведения ремонтных работ в любое время согласно Приказу № 1115-П от 26 августа 2019 года, вменение истцу нарушения связанного с не оформлением наряда-допуска незаконно. Согласно пункту 5.1.6 Инструкции по охране труда «При выполнении ремонтных работ в ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» IV-OT-36 проведение ремонтных работ разрешается только после подписания акта о сдаче технологического объекта в ремонт или выдачи наряда-допуска на проведение ремонтных работ отдельных видов оборудования, трубопроводов и коммуникаций и т.д. В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции IV-OT-36 ремонтные работы, проводимые на технологических объектах, аппаратура и коммуникации которого полностью освобождены от рабочей среды, промыты, продуты, отглушены от действующих внутрицеховых и межцеховых коммуникаций стандартными маркированными заглушками и сданы в ремонт комиссией по «Акту сдачи объекта в капитальный ремонт» проводятся без оформления наряда-допуска на ремонтные работы. Согласно пункту 3.1 наряд-допуск является письменным разрешением на производство работ в отведенной ремонтной зоне и оформляется: в том числе при невозможности полного освобождения оборудования и коммуникаций от нефтепродуктов и сдачи в ремонт технологического объекта по акту. Истец считает, что свои должностные обязанности при наличии подписанного Акта сдачи установки в капитальный ремонт он, как мастер ремонтного оборудования, выполнил в полном объеме, его ответственности за произошедший несчастный случай нет.

Работодатель вменил истцу нарушение п.п. 1.2, 1.4, 3.1 Инструкции IV-OT-36, однако, при наличии подписанного Акта о сдаче технологического объекта в ремонт, мастер (истец) не обязан был выполнять указанные требования Инструкции IV-OT-36. Личный контроль подготовленности оборудования к проведению ремонтных работ мастер осуществляет лишь в тех ситуациях, когда оформляется наряд-допуск (пункт 2.13 Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования цеха № 35 ООО «РМЗ «ГПН- ОНПЗ» ДИ 35-004-2011). Подготовительные мероприятия по Акту сдачи установки в капитальный ремонт были завершены к 8-00 часам 22 сентября 2019 года. Несчастный случай произошел 23 сентября 2019 года на подготовленной установке. Наряд-допуск при наличии Акта сдачи установки в капитальный ремонт не оформляется. Затребовать оформления наряда-допуска при наличии подписанного Акта истец не мог.

Работодатель также указал на нарушение истцом Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования цеха № 35 ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» ДИ 35-004-2011 в части:

п. 2.17, 2.18, 2.20, однако истец, как мастер по ремонту оборудования не обязан был осуществлять контроль за соблюдением слесарями <данные изъяты> и <данные изъяты> инструкций по эксплуатации оборудования, так как на установке РОСК демонтировали насос, а не эксплуатировали оборудование. Эксплуатировать оборудование слесари имеют право только в рамках своего подразделения, в частности цеха № 35. Наблюдение за подчиненными по Протоколу предусмотрено 1 раз в час, несчастный случай произошел через 15 минут после того, как они приступили к работе. Целевой инструктаж по безопасным приемам и методам работы демонтажа насоса Н-218/3 на установке РОСК <данные изъяты> и <данные изъяты> истец провел 23 сентября 2019 года до начала ремонта, напомнил работникам о соблюдении ими безопасности при проведении ремонтных работ на установке, что подтверждается подписями слесарей в Журнале инструктажа на рабочем месте. Пункт 2.18 касается ситуаций с оформленным нарядом-допуском. В данной же ситуации установка по Акту сдачи в капитальный ремонт, а значит все места безопасны, и в любой момент на ней можно проводить ремонтные работы. Поскольку, несчастный случай произошел не ввиду неисправности оборудования или инструмента, которым <данные изъяты> осуществлял ремонт, а по причине неподготовленности установки ремонту (слесарь наступил в серную кислоту). Инструменты и оборудование, которыми работали <данные изъяты> и <данные изъяты> (ключи, слесарный строп текстильный, грузоподъемный механизм на установке) были проверены и исправны нарушений п. 2.20 указанной инструкции не имеется. Нарушение истцом п.2.26, включен в Приказ № 652 также необоснованно, поскольку сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются подчиненными истца, истец не является их непосредственным руководителем в части проведения с ними профилактических мероприятий, направленных на уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей.

Перед началом работы риски были оценены. В рамках рабочей зоны опасностей не было лоток находился за границей рабочей зоны. Визуально лотка не было видно, он был закрыт слоем вспененной воды, что подтверждают фото- и видеоматериалы, а также объяснительные всех участников несчастного случая, в этой связи нарушений «Рекомендаций по установлению Основных правил безопасности в области ПЭБ. ОТ и ГЗ» М-16.01.00-02 в части п. 5.6 допущено не было.

Кроме этого, комиссия по расследованию несчастного случая оставила без внимания вопрос об установлении процентного соотношения вины пострадавшего <данные изъяты> Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что потерпевший <данные изъяты> проигнорировал опасность присутствия серной кислоты на рабочем месте продолжил работу (хотя оператор предупредил о наличии кислоты, что подтверждается протоколами опросов), не сообщил мастеру об опасности на рабочем месте, то есть нарушил свои должностные обязанности.

Истец считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно и необъективно, нелегитимной комиссией с привлечением к расследованию заинтересованных лиц, с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации и локальных нормативно-правовых актов. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за предвзятого отношения к нему, за необоснованное наложение дисциплинарных взысканий. Моральные и нравственные страдания оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом «О результатах расследования несчастного случая, произошедшего со слесарем по ремонту технологических установок цеха № 35 <данные изъяты>» № 652 от 21 октября 2019 года в виде объявления выговора и невыплате премии за сентябрь 2019 года. Взыскать с ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Поконечных С.А., его представитель Поконечных М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Кулагина Ю.А., Чупрунов И.А., действующие на основании доверенностей (том 3 л.д. 3-4), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 48-54), пояснили, что по результатам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, акт не обжалован.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда по Омской области - Тихонова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив, что в ноябре 2019 была проведена проверка по обращению Поконечных С.А., несчастный случай на производстве расследован в полном объеме, в ходе предварительной проверки нарушений со стороны работодателя не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с 01.07.2003 г. Поконечных С.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ремонтно-механический завод «ГПН-ОНПЗ» в должности мастера на основании трудового договора № 392 (том 1 л.д. 9-12, 168-171, 175-178), приказа о приеме на работу № 392ЛС от 01.07.2003 (том 1 л.д. 174).

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2019 в 13 час. 30 мин. на 1 этаже помещения главного корпуса НВ30, установки по регенерации отработанной серной кислоты (РОСК) АО «Газпромнефть- ОНПЗ» с <данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью работнику ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» <данные изъяты>

По результатам расследования несчастного случая ООО «РМЗ«ГПН-ОНПЗ» был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым установлен факт нарушения, в том числе, мастером по ремонту оборудования цеха № 35 ООО «РМЗ«ГПН-ОНПЗ» Поконечных С.А. требований инструкции по охране труда «При выполнении ремонтных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» IV-OT-36; п.5.6. «Рекомендации по установлению Основных правил безопасности в области ПЭБ, ОТ и ГЗ» М-16.01.00-02; п.2.17., п.2.18, п.2.20, п.2.26 должностной инструкции мастера по ремонту оборудования цеха № 35 ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» (т.1 л.д. 71-78).

Приказом о результатах расследования несчастного случая, произошедшего со слесарем по ремонту технологических установок цеха № 35 <данные изъяты> № 652 от 21.10.2019 директора ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» мастеру цеха № 35 Поконечных С.А. объявлен выговор с лишением премии за сентябрь 2019 (том 1 л.д. 13-15, том 2 л.л. 34-39).

Основанием привлечения Поконечных С.А. к дисциплинарной ответственности явилось производственное упущение, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненным персоналом требований охраны труда на рабочем месте, не осуществлении надлежащего контроля над соблюдением работниками правил и норм охраны труда, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований: п.1.2, п.1.4, п.3.1 инструкции по охране труда «При выполнении ремонтных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» IV-OT-36; п.5.6. «Рекомендации по установлению Основных правил безопасности в области ПЭБ, ОТ и ГЗ» М-16.01.00-02; п.2.17., п.2.18, п.2.20, п.2.26 должностной инструкции мастера по ремонту оборудования цеха № 35 ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» ДИ 35-004-2011, что привело к несчастному случаю.

Поконечных С.А. не согласился с основаниями привлечения его к дисциплинарной ответственности, полагая, что его вины в произошедшем со слесарем <данные изъяты> несчастным случаем нет, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд указывает следующее.

Одним из доводов возражений истец указывает на то, что расследование несчастного случая осуществлялось нелегитимной комиссией.

Так со ссылкой на п.5 ст.229 ТК РФ истец полагает, что поскольку <данные изъяты> получил ожог серной кислотой при осуществлении ремонтных работ на установке РОСК АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в связи с чем, расследование несчастного случая должна была осуществлять комиссия, образованная работодателем, у которого произошел несчастный случай, а это АО «Газпромнефть-ОНПЗ», тогда как несчастный случай расследовала комиссия, созданная подрядной ремонтной организацией ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ», в которой трудится слесарь <данные изъяты>

Кроме этого, в состав комиссии включено должностное лицо, которое подписывало разрешительные документы на осуществление ремонтных работ на установке РОСК, а именно заместитель директора по ремонту динамического оборудования <данные изъяты>, что по мнению истца нарушило принцип объективного и непредвзятого расследования несчастного случая.

Суд, отклоняет данный довод истца по следующим основаниям.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев регламентирован положениями ст. 229 ТК РФ.

Согласно ч.1. ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ч.3. ст. 229 ТК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Приказом директора ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» № 596 от 24.09.2019г. создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, происшедшего 23.09.2019 г. в 13 часов 30 минут со слесарем по ремонту технологических установок цеха № 35 <данные изъяты> в составе: Председатель - заместитель директора по безопасности производства <данные изъяты>., члены комиссии - заместитель директора по ремонту динамического оборудования <данные изъяты>, технический директор <данные изъяты> главный специалист по охране труда АО «Газпромнефть-ОНПЗ» <данные изъяты> (по согласованию), председатель профсоюзного комитета ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» <данные изъяты>. (том 1 л.д. 166, том 2 л.д. 79).

Учитывая, что <данные изъяты> является работником ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и выполнял работу в рамках производственной деятельности ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ», которая осуществляется по гражданско-правовому договору подряда между ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» (Подрядчик) и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (Заказчик) на технологических объектах последнего согласно условиям договора №ОНЗ-19/07000/00191/Р/56 от 19.02.2019 г. (том 1 л.д. 146-160), довод исковой стороны о том, что <данные изъяты> был направлен на работу к другому работодателю, а именно АО «Газпромнефть-ОНПЗ» несостоятелен.

Таким образом, состав созданной ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» комиссии соответствует требованиям, указанным в ст. 229 ТК РФ.

Включение в состав комиссии заместителя директора по ремонту динамического оборудования <данные изъяты> как эксперта в области организации и проведении ремонта динамического оборудования не нарушает принцип объективного и беспристрастного расследования. Согласование заместителем директора <данные изъяты>. Акта сдачи установки в ремонт осуществлялось в рамках исполнения его трудовой функции (должностных обязанностей) и представительской функции со стороны Подрядчика в гражданско-правовых отношениях, осуществляемых Обществом на договорной основе между Заказчиком (АО «Газпромнефть-ОНПЗ») и Подрядчиком (ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ»). Подписание Акта осуществляется как форма документирования технологического процесса, подтверждает факт передачи заказчиком оборудования в ремонт подрядной организации. В то время как расследование несчастного случая на производстве - это внутренняя процедура работодателя, которая регулируется нормами трудового законодательства.

В данной части нарушений судом не установлено.

Следующим доводом исковой стороны является необоснованное вменение истцу, как мастеру по ремонту оборудования нарушение требований инструкции по охране труда «При выполнении ремонтных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» IV-ОТ-36 в части п. 3.1.

Согласно указанному пункту названной инструкции Наряд-допуск по форме приложения №1, является письменным разрешением на производство работ в отведенной ремонтной зоне и оформляется, в том числе - при невозможности полного освобождения оборудования и коммуникаций от нефтепродуктов и сдачи в ремонт технологического объекта по акту.

Материалами дела подтверждается и не являлось предметом спора то, что блок РОСК установки сернокислотного алкилирования (с блоком РОСК и Газокафельным блоком) в капитальный (текущий) ремонт сдан по Акту сдачи объекта в капитальный ремонт от 22.09.2019 г. (том 1 л.д. 167).

Истец, ссылаясь на пункт 5.1.6 Инструкции IV-OT-36, в соответствии с которым проведение ремонтных работ разрешается только после подписания акта о сдаче технологического объекта в ремонт или выдачи наряда-допуска на проведение ремонтных работ отдельных видов оборудования, трубопроводов и коммуникаций и т.д. и на пункт 2.10 Инструкции IV-OT-36 в соответствии с которым ремонтные работы, проводимые на технологических объектах, аппаратура и коммуникации которого полностью освобождены от рабочей среды, промыты, продуты, отглушены от действующих внутрицеховых и межцеховых коммуникаций стандартными маркированными заглушками и сданы в ремонт комиссией по «Акту сдачи объекта в капитальный ремонт» проводятся без оформления наряда-допуска на ремонтные работы, полагает, что наряд-допуск он оформлять не должен был, поскольку объект был сдан в ремонт по Акту, при оформление которого, наряд-допуск не оформляется.

Анализируя п.п. 3.1, 5.1.6, 2.10 Инструкции IV-OT-36 в совокупности с текстом Акта сдачи объекта в капитальный ремонт от 22.09.2019 г., суд приходит к следующему.

Из текста Акта сдачи объекта в капитальный ремонт от 22.09.2019 г. следует буквально следующее: «Установка остановлена, трубопроводы и аппараты отглушены от внешних коммуникаций, согласно перечня, освобождены от продукта, за исключением емкостей Е-212, Е-213, Е-214, Е-215, Е-216, Е-217, резервуаров Е-221/1, Е-221/2, Е-223/1, Е-223/2, Е-223/3, Е-223/4, трубопроводы топливного газа, сероводородного газа пропарены. Розливы кислоты нейтрализованы, продукты нейтрализации с места производства работ удалены. Оборудование обесточено».

Таким образом, объект не был полностью освобожден от остатков продукта, в связи с чем, оснований для не оформления наряда-допуска на ремонтные работы, какие они предусматриваются п. 2.10 Инструкции IV-OT-36 не имелось.

Утверждения Поконечных С.А. о том, что согласно Акта сдачи объекта в капитальный ремонт от 22.09.2019 г. установка была полностью подготовлена к ремонту не нашли своего подтверждения.

Поконечных С.А. не оспаривался тот факт, что он был ознакомлен с текстом Акта сдачи объекта в капитальный ремонт от 22.09.2019 г., соответственно не мог не знать, что установка не полностью освобождена от остатков продукта, что в свою очередь на основании п.2.10 Инструкции IV-OT-36 влечет оформление наряда-допуска на ремонтные работы.

Формулировка самого пункта 3.1 Инструкции IV-OT-36 декларирует, что наряд-допуск является письменным разрешением на производство работ при невозможности полного освобождения оборудования и коммуникаций от нефтепродуктов и сдачи в ремонт технологического объекта по акту.

При таких обстоятельствах, истец, как мастер по ремонту оборудования обязан был оформить наряд-допуск на ремонтные работы, несмотря на наличие Акта сдачи объекта в капитальный ремонт от 22.09.2019 г., поскольку именно в акте указано на невозможность полного освобождения оборудования и коммуникаций от нефтепродуктов.

В данной связи суд также отклоняет доводы истца о необоснованности вменения ему невыполнения п.п.1.2 и 1.4 Инструкции IV-OT-36.

Согласно п.1.2. Перед началом выполнения ремонтных работ заказчик совместно с подрядчиком обязаны определить возможные опасности и выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные и вредные производственные факторы, связанные или не связанные с характером работ.

Согласно п.1.4 Производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ.

Не выявление опасной зоны, привело к несчастному случаю. Рабочая зона не была подготовлена для безопасного производства работ.

Далее, Поконечных С.А. не соглашаясь с вменением ему нарушений п.п. 2.17, 2.18, 2.20 и 2.26 Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования цеха №35 ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» ДИ 35-004-2011 указывает, что он как мастер по ремонту оборудования осуществляет контроль за соблюдением подчиненным персоналом инструкций по охране труда и промышленной безопасности путем проведения Инструктажей, а также путем наблюдения за подчиненными в процессе их работы (по Протоколу 1 раз в час), тогда как несчастный случай произошел через 15 минут после того, как они приступили к работе.

Целевой инструктаж по безопасным приемам и методам работы демонтажа насоса Н-218/3 на установке РОСК <данные изъяты> и <данные изъяты> Поконечных С.А. провел 23 сентября 2019 года до начала ремонта, напомнив работникам о соблюдении ими безопасности при проведении ремонтных работ на установке.

О том, что безопасность труда на рабочем месте обеспечена свидетельствует Акт сдачи объекта в капитальный ремонт от 22.09.2019 г.

Несчастный случай произошел не ввиду неисправности оборудования или инструмента, которым <данные изъяты> осуществлял ремонт, а по причине неподготовленности установки ремонту (слесарь наступил в серную кислоту).

Инструменты и оборудование, которыми работали <данные изъяты> и <данные изъяты> (ключи, слесарный строп текстильный, грузоподъемный механизм на установке) были проверены и исправны.

Профилактические же мероприятия истец, как мастер по ремонту оборудования проводит со своими подчиненными в НКО № 2 путем зачитывания молний, распоряжений, повторных инструктажей, внеплановых инструктажей, вводом новых инструкций и т.д.

При этом, он не является непосредственным руководителем данных слесарей в части проведения с ними профилактических мероприятий, направленных на уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей.

Согласно п. 2.17 Должностной инструкции ДИ 35-004-2011 в обязанности мастера по ремонту оборудования включено осуществление контроля за соблюдением подчиненным персоналом инструкций по эксплуатации оборудования, производственных инструкций и инструкций по охране труда и промышленной безопасности. Осуществление первой и второй ступеней производственного контроля».

Согласно п. 2.18 указанной инструкции в обязанности мастера входит обеспечение безопасности труда на рабочих местах, выполнения подчинённым персоналом требований государственных стандартов, федеральных законов РФ, технических условий, правил, инструкций, производственных инструкций, нормативно-технической документации по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии.

Согласно п.2.20 Должностной инструкции ДИ 35-004-2011 обязанностью мастера является проведение перед началом ремонтных работ проверки соответствия инструмента, оборудования, механизмов, предохранительных приспособлений и устройств, средств защиты, лесов, настилов и других устройств, используемых для ведения ремонтных работ, требованиям Правил охраны труда и промышленной безопасности»

Согласно п.2.26 инструкции ДИ 35-004-2011 обязанностью мастера является проведение профилактических мероприятий, направленных на уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба природной среде и материальных потерь в случае их возникновения. Выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций в случае их возникновения»

В данной части суд полагает позицию ответной стороны обоснованной и соглашается с тем, что мастер Поконечных С.А. не проконтролировал соблюдение подчиненным персоналом инструкций по охране труда, а именно слесари по ремонту технологических установок приступили к работе, не оценив все возможные риски и не приняли меры по их минимизации, не отказались от работы на неподготовленном оборудовании, проигнорировали опасность присутствия серной кислоты на рабочем месте, не сообщили мастеру об опасности на рабочем месте, тем самым нарушили требования: п.2.5., п.2.6., инструкции по охране труда «Для слесаря по ремонту технологических установок» IV-OT-40; п.5.6. «Рекомендации по установлению Основных правил безопасности в области ПЭБ, ОТ и ГЗ» М-16.01.00-02.

Мастер Поконечных С.А. перед началом ремонтных работ не провел оценку риска возникновения чрезвычайной ситуации, а именно не провел обследование рабочего места на предмет выполнения подготовительных мероприятий (наличие кислоты в лотке), не проверил наличие настилов, закрывающих лоток, что в том числе, привело к несчастному случаю.

Более того, суд указывает, что в соответствии с п. 2.13 Должностной инструкции ДИ 35-004-2011 Поконечных С.А. обязан был лично проконтролировать подготовленность оборудования к проведению ремонтных работ, однако как следует из объяснений слесаря <данные изъяты> рабочее место перед проведением ремонтных работ мастером Поконечных С.А. не осматривалось (том 2 л.д. 54).

В данной связи суд, признает нарушением со стороны Поконечных С.А. и п. 5.6 Рекомендаций по установлению Основных правил безопасности в области ПЭБ, ОТ и ГЗ» М-16.01.00-02, в соответствии с которым - работы нельзя производить без предварительной оценки рисков и принятия мер по их минимизации.

Поскольку перед началом ремонтных работ истец не провел оценку риска возникновения чрезвычайной ситуации, не принял мер по их минимизации, а именно, не провел обследование рабочего места на предмет выполнения подготовительных мероприятий (наличие кислоты в лотке, не закрытый лоток), допустил ремонтный персонал к работе.

Указанное подтверждается объяснениями самого Поконечных С.А. данных им в ходе расследования причин несчастного случая, из которых следует, что о неготовности оборудования к ремонту ему стало известно со слов начальника установки утром 23.09.2019, после обеда, когда начальник установки сообщил ему о готовности оборудования к ремонту он лично в этом не убедился (том 2 л.д. 57-59).

При таких обстоятельствах доводы Поконечных С.А. в данной части суд находит не состоятельными.

Оценивая довод истца о не ознакомлении его работодателем с приказом № 39 от 10.09.2019 о капитальном ремонте. Работах по ЗМУО, УП РТП установки сернокислотного алкилирования (с блоком РОСК и Газофакельным блоком) блок РОСК (в т.ч. БОВ-8 25-15) производства № 2, в соответствии с которым именно Поконечных С.А. назначен ответственным за организацию безопасного проведения всех видов ремонтных работ суд указывает, что несмотря на данное обстоятельство, Поконечных С.А. был назначен ответственным руководителем за безопасное производство ремонтных и других работ повышенной опасности приказами № 12 от 15.03.2019, № 26 от 03.06.2019, № 36 от 06.09.2019 с данными приказами истец был ознакомлен, что не оспаривалось.

Показания свидетелей <данные изъяты> о готовности рабочего места к проведению ремонтных работ и отсутствия необходимости составлять наряд – допуск на проведение ремонтных работ отдельных видов оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что истец не провел обследование рабочего места на предмет выполнения подготовительных мероприятий, допустил ремонтный персонал к работе, не оформив наряд – допуск по форме №1, в соответствии с требованиями п.3.1 Инструкции по охране труда при выполнении ремонтных работ IV-ПБ-36.

Доводы истца о том, что заместитель директора по безопасности производства ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» <данные изъяты>. не присутствовал при принятии установки «РОСК», не осмотрел рабочее место, не освобождает истца о соблюдении инструкции по охране труда «При выполнении ремонтных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» IV-OT-36; п.5.6. «Рекомендации по установлению Основных правил безопасности в области ПЭБ, ОТ и ГЗ» М-16.01.00-02; п.2.17., п.2.18, п.2.20, также должностной инструкции мастера по ремонту оборудования цеха № 35 ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дисциплинарного взыскания.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка, с учетом вида деятельности работодателя и наступивших последствий.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования об отмене дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которого суд отказывает, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Поконечных Сергея Александровича к ООО «Ремонтно-механический завод «ГПН-ОНПЗ» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Судья С.Х.Савченко