Гражданский кодекс часть 1

АО «ДГК» обратилось в суд с иском, указав, что ответчик имеет задолженность в размере 61259 руб. 90 коп. за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также пени в размере 6801 руб. 48 коп. по жилому помещению – <адрес>, данная сумма сложилась за теплоснабжение и горячую воду за период с февраля 2018 по март 2019, на момент подачи иска долг не оплачен. Со ссылками на ст. ст. 309, 330,332,486,539-548,677,678 ГК РФ, ст.ст. 30,31,67069,153-156 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать сумму долга, пени, государственную пошлину 2241 руб. 84 коп..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, пеня увеличена в периоде по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме до 10939 руб. 10 коп., на требовании о взыскании задолженности, госпошлины настаивали, уточнили объект, по которому образовалась задолженность - помещение, расположенное: <адрес>, общ. пл. 105,70 кв.м., в здании с пристройками (жилой дом с нежилыми помещениями лит. А с пристройкой - Лит А1, пристройкой – Лит А2, пристройкой - лит А3) с кадастровым номером 25-25-01/057/2008-025.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение и дополнение основания иска, конкретизированы номера помещений на поэтажном плане и назначение помещения, также приведено нормативное обоснование иска, кроме того, устно указано на незаконный демонтаж отопительных приборов и труб горячего водоснабжения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным ранее другим представителем, дополнение не имела, пояснила, что представить доказательства, что спорное помещение было подключено к централизованному отоплению и горячему водоснабжению они не могут. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца давала пояснения по иску как в нем изложено, в судебном заседании после перерыва, ДД.ММ.ГГГГ, дополнила, что лицевой счет был открыт на жилое помещение, квартиру, поскольку до перевода в нежилое оно таковым являлось, о том, что помещение стало нежилым, им известно не было. Полагала, что поскольку ответчик демонтировал приборы отопления, поскольку должен нести бремя оплаты коммунальной услуги. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что при покупке помещения ответчик демонтировал приборы отопления и трубы горячего водоснабжения.

Ответчик, его представитель против удовлетворения уточненных исковых требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме, просили в уточненном иске отказать.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в уточненном иске отказать в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску АО «ДГК» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 03.2017 по 01.2018, которым в иске АО «ДГК» отказано в полном объеме, являющимся преюдициальным для данного дела, установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 105,7 кв. в здании с пристройками (жилой дом с нежилыми помещениями, лит. А, пристройка Лит.А1, пристройка – лит. А2, пристройка –лит. А.3), назначение объекта- торговое, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Судом также установлено, что указанное помещение не подключено к центральному отоплению и горячему водоснабжению, так же через помещение не проходят стояки центрального отопления и горячего водоснабжения.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, учитывая, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» вышеуказанные нежилые помещения не имеют подключения к системе горячего водоснабжения и не имеют подключения к системе центрального отопления, в ходе осмотра установлено, что нежилые помещения подключены только к системе централизованного холодного водоснабжения и канализации, суд полагает, что истец не представил доказательств оказания в спорный период времени услуг по центральному отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем в иске о взыскании задолженности необходимо отказать.

При этом суд полагает необходимым указать, что доводы представителя истца о том, что ответчиком произведен незаконный демонтаж отопительных приборов и труб горячего водоснабжения, опровергается материалами дела, которые не оспаривались стороной истца. Квартира, которая в дальнейшем была переведена в нежилое помещение, была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а актом тепловой инспекции ОАО «ДГК» №-в от ДД.ММ.ГГГГ, составленным до этого, в присутствии прежнего собственника ФИО2, было установлено, что квартира расположена на первом этаже жилого дома в бывшем помещении холла, данное помещение не подключено к инженерным сетям, в том числе к централизованному отоплению и горячему водоснабжению. Нагревательные приборы и транзитные стояки центрального отопления отсутствуют. Сан. технические приборы, краны холодной и горячей воды, транзитные стояки горячей воды отсутствуют и собственник теплоснабжением не пользуется. Данная информация в дальнейшем многократно подтверждалась актами тепловой инспекции, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о взыскании пени являются производными от основного требования, в основном требовании отказано, постольку во взыскании пени в уточном размере также необходимо отказать.

Поскольку в уточненном иске отказано в полном объеме, постольку отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

АО «ДГК» в уточненном иске к ФИО1 Агабабе о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..