Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 ФИО1 к СХА «Правда» Барятинского района Калужской областио признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу д. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СХА «Правда» о признании права долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу д. <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании 12 октября 2010 года представители ФИО3: по доверенности ФИО4 и адвокат Елисеев А.В. исковые требования изменили, просили суд возложить на администрацию СХА «Правда» обязанность передать квартиру <адрес> расположенную в доме <адрес> по адресу <адрес> в ведение Управы Муниципального района «Барятинский район» Калужской области для последующей приватизации.

10 декабря 2010 года представителями истца исковые требования были изменены, истец просила суд признать за нею право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу д. <адрес>.

Изменённые исковые требования представители истца обосновали тем, что истец проживает и имеет регистрацию по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено в 1990 году семье истца правлением колхоза «Правда» по договору социального найма. Истец проживает в занимаемом жилом помещении по договору социального найма, в соответствии со вступившим в законную силу решением Барятинского районного суда от 5 апреля 2005 года.

В соответствии с п.8 решения общего собрания сельскохозяйственной артели (СХА) «Правда» от 2 марта 2004 года гражданам, отработавшим в колхозе не менее пятнадцати лет, разрешена приватизация квартир (жилых помещений).

Тем самым, по мнению представителей истца, между СХА «Правда» и неопределённым кругом лиц фактически состоялась иная сделка по отчуждению имущества СХА «Правда», по которой СХА «Правда» обязалась передать неопределённому кругу лиц, отработавших в хозяйстве более 15-ти лет квартиры в порядке приватизации - бесплатно.

Однако свои обязательства СХА «Правда» в отношении истца не выполнила, хотя в указанном хозяйстве колхозе «Правда» истец отработала более сорока лет. Представители истца считают, что оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства у СХА «Правда» не имеется, поэтому просили суд изменённые исковые требования удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Управа Муниципального района «Барятинский район» Калужской области и ФИО4, зарегистрированный на спорной жилой площади.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, её представители ФИО4 и адвокат Елисеев А.В., а также третье лицо на стороне истца ФИО4 просили суд рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В отзыве на имя суда просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, по существу заявленных требований возражений не высказал.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В отзыве на имя суда просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что стороны согласны рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей третьих лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3, представителей третьих лиц Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.

В судебном заседании представители истца по доверенности, он же третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 и адвокат Елисеев А.В. изменённые исковые требования поддержали в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в поданных исковых заявлениях. Считают, что основанием для удовлетворения исковых требований служит п.8 решения общего собрания сельскохозяйственной артели (СХА) «Правда» от 2 марта 2004 года, которым ответчик взял на себя обязательство передать неопределённому кругу лиц, отработавших в хозяйстве более 15-ти лет квартиры в порядке приватизации - бесплатно, а также положения: ст.309 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и п.2 ст. 218 ГК РФ, согласно которых право собственности на имущество, имеющего собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора или иной сделки об отчуждении имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика - Управы Муниципального района «Барятинский район» Калужской области (в дальнейшем Управа) ФИО5 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснил, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, поэтому Управа не имеет возможности распоряжаться занимаемым истцом жилым помещением. В случае, если собственник СХА «Правда» передаст жилой фонд, либо отдельные жилые помещения в муниципальную собственность, решение по приватизации переданных жилых помещений будет принято в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика СХА «Правда» Барятинского района, Калужской области - адвокат Логвиненко В.И. исковые требования не признал, пояснил, что занимаемые истцом ФИО3 и её сыном жилое помещение является собственностью СХА «Правда» и было предоставлено сыну истца ФИО4 по договору найма. На момент предоставления жилого помещения и принятия общим собранием сельскохозяйственной артели (СХА) «Правда» от 2 марта 2004 года решения о разрешении приватизации квартир, лицам отработавшим в хозяйстве не менее 15-ти лет, истец в спорной квартире не проживала и зарегистрирована не была. Поэтому просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу д. <адрес> (ранее д. <адрес>), в которой зарегистрированы истец ФИО3 и её сын ФИО4 является собственностью СХА «Правда» Барятинского района, Калужской области. Указанная жилая площадь была предоставлена ФИО4 в 1990 году правлением колхоза «Правда», правопреемником которого является СХА «Правда», при этом документов, явившихся основанием для предоставления жилого помещения ФИО4 суду не представлено.

Перечисленные обстоятельства, а также факты внесения квартирной платы за пользование и проживание в жилом помещении за период с 1998 по 2010 годы не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 11 августа 2010 года.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Сторонами не оспаривается, что ФИО4, как нанимателю было передано свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, что в полной мере соответствует нормам, содержащимся в п.1 ст.676 ГК РФ.

Поскольку собственник жилого помещения предоставил ФИО4 жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём, суд приходит к выводу, что между собственником жилого помещения (в настоящее время СХА «Правда») и ФИО4, как нанимателем фактически заключён договор найма жилого помещения.

Истец ФИО3 была зарегистрирована в указанном жилом помещении 5 мая 2005 года на основании решения Барятинского районного суда Калужской области от 5 апреля 2005 года, что следует из штампа о регистрации в паспорте истца и не оспаривается сторонами.

На заседании правления СХА «Правда» от 1 марта 2004 года был рассмотрен вопрос о разрешении приватизации квартир членам с/х артели «Правда» и принято решение: разрешить приватизацию квартир двадцати лицам по списку. В указанном списке лиц, которым была разрешена приватизация, фамилия истца ФИО3 отсутствует и решение о разрешении истцу приватизации жилой площади не принималось.

Решением общего собрания СХА «Правда» от 2 марта 2004 года было принято решение «разрешить приватизацию квартир лицам, отработавшим в хозяйстве не менее 15 лет». При этом, на общем собрании рассматривали список лиц, которым правление разрешило приватизацию и из него были исключены ряд членов артели, которые отработали в хозяйстве менее 15 лет, а вопрос о разрешении истцу ФИО3 приватизации жилой площади не рассматривался.

Установленное в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Так:

- свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с 2001 по 2008 год она работала председателем СХА «Правда», ранее в хозяйстве работала ФИО3, которая к моменту начала её работы председателем находилась на пенсии. СХА «Правда» имеет в собственности жилые помещения, которые предоставлены для проживания работникам хозяйства. ФИО3 проживала в собственном частном доме и жилое помещение ей не выделялось. 1 марта 2004 года на заседании правления СХА «Правда» обсуждался вопрос о передаче работникам хозяйства в собственность, занимаемых ими квартир. Был подготовлен список работников, которым правление разрешило «приватизацию квартир». ФИО3 в указанный список включена не была и её кандидатура даже не обсуждалась, поскольку она проживала в собственном частном доме. Список лиц, которым правление разрешило «приватизацию квартир» был вынесен на обсуждение общего собрания членов артели, которое состоялось 2 марта 2004 года. Часть членов артели, у кого не было пятнадцатилетнего стажа работы в хозяйстве, на общем собрании из этого списка была исключена, при этом решение вопроса о «приватизации квартир» было единичным актом в отношении конкретных лиц и не устанавливало норм для последующей «приватизации»

На общем собрании кандидатура ФИО3 не обсуждалась по причине того, что жилое помещение её хозяйством не предоставлялось. На общем собрании рассматривался вопрос о разрешении «приватизации квартиры» ФИО4, но он в хозяйстве уже не работал и поэтому ему было отказано. В дальнейшем жилые помещения, которые были определены для приватизации, были переданы в муниципальную собственность, а затем приватизированы членами артели;

- свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она ранее работала в СХА «Правда» и являлась секретарем правления СХА «Правда». 1 марта 2004 года она участвовала в заседании правления СХА «Правда» и вела протокол заседания правления. На правлении решался вопрос о том, кому из работников СХА «Правда» разрешить приватизацию квартир. Был определён список таких работников. В этот список ФИО3 не вошла, поскольку в квартире, принадлежащей артели она не проживала, а проживала в собственном доме. 2 марта 2004 года состоялось общее собрание членов СХА «Правда» и среди прочих вопросов, обсуждался вопрос о разрешении «приватизации квартир». При этом ФИО4 в «приватизации квартиры» было отказано, поскольку он в хозяйстве уже не работал и необходимого стажа не имел. Почему она в книге протоколов, в протоколе общего собрания, которое состоялось 2 марта 2004 года записала, что собрание решило «разрешить приватизацию квартир лицам, отработавшим в хозяйстве не менее 15 лет» и не внесла в протокол список лиц, которым приватизация была разрешена она не помнит. Однако она точно помнит, что ФИО3 в этот список не входила и её кандидатура не обсуждалась. В дальнейшем квартиры, которые были определены для приватизации, были переданы в муниципальную собственность, а затем приватизированы членами артели.

Указанные свидетельские показания последовательны, не противоречат друг другу и не опровергаются сторонами, поэтому суд находит их достоверными.

Помимо свидетельских показаний, установленное судом, подтверждается исследованными в судебном заседании:

- решением Барятинского районного суда Калужской области от 5 апреля 2005 года, которым решение правления СХА «Правда» Барятинского района от 29 ноября 2004 года об отказе ФИО3 в разрешении на регистрацию в жилом помещении, занимаемом её сыном ФИО4 было признано незаконным и на правление СХА «Правда» была возложена обязанность дать разрешение на регистрацию ФИО3 в жилом помещении, принадлежащем СХА «Правда»;

- вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 11 августа 2010 года, согласно которому жилая площадь, занимаемая истцом ФИО3 и её сыном ФИО4 является собственностью СХА «Правда» Барятинского района Калужской области и которым исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу д. <адрес> было оставлено без удовлетворения;

- книгой протоколов СХА «Правда» Барятинского района Калужской области, в которой на листах 43-47 находится протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правление разрешила приватизацию квартир ряду работников по списку и в этом списке фамилия ФИО3 отсутствует, а также решено вынести вопрос о разрешении приватизации квартир на обсуждение на собрании членов с/х артели; а на листах 113-117 содержится протокол № общего собрания членов с/х артели от 2 марта 2004 года, где под номером 8 имеется запись «Разрешить приватизацию квартир лицам, отработавшим в хозяйстве не менее 15 лет»;

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводам:

- что на общем собрании членов СХА «Правда» 2 марта 2004 года было принято решение о бесплатной передаче части жилого фонда, принадлежащего СХА «Правда» работникам хозяйства, отработавшим в хозяйстве не менее 15 лет, при этом был определён список лиц, которым такая передача была разрешена, из чего следует, что указанное решение общего собрания не носит нормативный характер;

- что СХА «Правда» истцу ФИО3 жилое помещение не предоставляло;

- что на момент принятия указанного решения о бесплатной передаче части жилого фонда, принадлежащего СХА «Правда» работникам хозяйства истец ФИО3 в жилом помещении, признание права собственности на которое заявлено истцом, не проживала, в нём зарегистрирована не была и указанной квартирой не владела;

- что на заседании правления СХА «Правда» 1 марта 2004 года и на общем собрании членов с/х артели 2 марта 2004 года вопрос о бесплатной передаче истцу ФИО3 занимаемой жилой площади не рассматривался.

Каких либо доказательств, опровергающих перечисленные выводы суда, стороною истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик принятием п. 8 решения общего собрания членов с/х артели от 2 марта 2004 года, взял на себя обязательство передать неопределённому кругу лиц, отработавших в хозяйстве более 15-ти лет квартиры в порядке приватизации - бесплатно суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами, установленными судом. Кроме того, каких либо доказательств существования договора или совершения иной сделки между ФИО3 и СХА «Правда» по бесплатной передаче истцу жилой площади, а также наличия обязательств СХА «Правда» по такой передаче суду не представлено.

Поэтому суд находит правильным в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказал истцу ФИО3 в удовлетворении её исковых требований в полном объёме, судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика СХА «Правда» Барятинского района, Калужской области не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к СХА «Правда» Барятинского района Калужской областио признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу д. <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. БАЛАШОВ