Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Нехаевского района Щеренко С.Ф., представителя истца <данные изъяты> ФИО1 (действующей на основании доверенности), представителя третьего лица на стороне истца, отдела по культуре молодёжной политике и спорту <данные изъяты> ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Вахониной О. Н.(представившей удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах муниципального образования «Нехаевский муниципальный район Волгоградской области» в лице <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нехаевского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Нехаевский муниципальный район Волгоградской области» в лице <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, на том основании, что прокуратурой Нехаевского района была проведена проверка соблюдения действующего законодательства при расходовании бюджетных средств в деятельности <данные изъяты> в ходе которой выявлены грубые нарушения. В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. ФИО3 в период с 28.05.2007 г. по 31.12.2010 г. являлась <данные изъяты> Согласно п. 8.3 Устава <данные изъяты> самостоятельно назначает и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры. Приказом № 7 от 30.06.2010 г. <данные изъяты> ФИО3 ФИО4 уволена по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Решением Нехаевского районного суда от 26.08.2010 г. ФИО4 восстановлена в должности <данные изъяты> (признан незаконным и отменен приказ № 7 от 30.06.2010 г. о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей) и с <данные изъяты> в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей. Определением Нехаевского района о распределении судебных расходов от 01.12.2010 г. с <данные изъяты> за счет казны <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 17 № рублей. Таким образом, в результате незаконных действий <данные изъяты> ФИО3 данному муниципальному учреждению причинен ущерб в сумме № рублей. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1.2 Устава <данные изъяты> учредителем является отдел по культуре, молодежной политике и спорту <данные изъяты>. Учредитель финансирует деятельность школы. Следовательно, муниципальное образовательное учреждение <данные изъяты> финансируется из бюджета <данные изъяты>, таким образом, причинен ущерб бюджету <данные изъяты>. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратится с заявлением в суд в защиту интересов муниципального образования. Просит взыскать с ФИО3№рублей в пользу бюджета <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Нехаевского района Щеренко С.Ф. заявленные исковые требования поддержал полностью и просил суд удовлетворить их.

Представитель истца <данные изъяты> ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель третьего лица на стороне истца начальник отдела по культуре молодёжной политике и спорту <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Вахонина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что её доверительница ФИО3 принимая решение об увольнении работника, добросовестно заблуждалась относительно неисполнения данным работником своих трудовых обязанностей и нарушения им трудовой дисциплины. Поэтому её действия относятся к нормальному производственно-хозяйственному риску, что дает ей право быть освобожденной от полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации работодателю.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 277 ТК РФ, следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из материалов дела, согласно ч.3 ст. 23 Устава <данные изъяты>, следует, что администрация <данные изъяты> является юридическим лицом. Согласно п.1.3 Положения отдела по культуре, молодежной политике и спорту <данные изъяты> следует, что отдел является юридическим лицом. Согласно п.1.6 Устава <данные изъяты> следует, что школа является юридическим лицом.

ФИО3 на основании приказа № 101-е от 28.05.2007 года, подписанного руководителем отдела по культуре, молодежной политике и спорту <данные изъяты> (л.д.22), была принята на работу с 28 мая 2007 года на должность <данные изъяты> На основании приказа № 19-к от 31.12..2010 года, подписанного руководителем отдела по культуре, молодежной политике и спорту <данные изъяты> (л.д.21), была уволена с 31 декабря 2010 года с должности <данные изъяты>, в связи с прекращением действия трудового договора от 28 мая 2007 года.

Приказом № 7 от 30 июня 2010 года, подписанным <данные изъяты> ФИО3, как руководителем была уволена с работы 30 июня 2010 года <данные изъяты>

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года, увольнение библиотекаря<данные изъяты>, было признано не законным. Работник была восстановлена в должности <данные изъяты> С <данные изъяты> судом взыскано в пользу работника в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет возмещения судебных расходов № рублей. Помимо этого, определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года с <данные изъяты> взыскано в пользу работника в счет возмещения судебных расходов № рублей.

Решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года и определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года, вступили в законную силу, и на основании расходных кассовых ордеров (л.д.6), юридическое лицо <данные изъяты> 31 декабря 2010 года выплатила, восстановленному в должности <данные изъяты> денежные суммы № рублей и № рублей.

Указанные выше взысканные суммы с юридического лица <данные изъяты> в общем размере № рублей, по мнению прокурора и истца юридического лица <данные изъяты>, являются для бюджета прямым действительным ущербом, причиненным директором <данные изъяты> ФИО3, в результате неправомерных действий последней, выразившихся в незаконном увольнении работника <данные изъяты>

Взысканная с юридического лица <данные изъяты> денежная сумма № рублей и явилась основанием для обращения прокурора с иском в интересах муниципального образования «Нехаевский муниципальный район Волгоградской области» в лице юридического лица <данные изъяты> в суд.

Однако, суд считает, что ФИО3, как руководитель организации, не может нести ответственность перед муниципальным образованием «Нехаевский муниципальный район Волгоградской области» в лице <данные изъяты>, за взысканную судом денежную сумму с <данные изъяты> в пользу восстановленного в должности <данные изъяты> Так как, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, которая возместила вред, другому лицу, причиненный руководителем при исполнении им должностных или иных трудовых обязанностей. В судебном заседании было доказано, что являясь юридическим лицом <данные изъяты> возместила вред, восстановленному в должности <данные изъяты> причиненный <данные изъяты> ФИО3, при исполнении ею трудовых обязанностей. Следовательно, право требовать от ФИО3 регресса, выплаченного возмещения, имеет в соответствии с законом <данные изъяты> а не муниципальное образование «Нехаевский муниципальный район Волгоградской области» в лице <данные изъяты>. Помимо этого истец согласно норм установленных ч.1 ст.56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Однако, истцом в суд не представлено доказательств, что ФИО3 причинила прямой действительный ущерб истцу.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, «что <данные изъяты> финансируется из бюджета <данные изъяты> таким образом, причинен ущерб бюджету <данные изъяты>» не основаны на законе и судом не принимаются ко вниманию.. Так как, причиненный ущерб бюджету <данные изъяты> не является прямым действительным ущербом причиненным ФИО3, а возник в результате исполнения решения суда, по выплате денежных обязательств юридического лица <данные изъяты> которое обязано финансировать в силу учредительного договора.

Между тем, согласно ст. 239 ТК РФ, следует, что материальная ответственность работника исключается в случае, возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Оценивая действия ФИО3 по увольнению <данные изъяты> суд не может признать их противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на неё материальной ответственности перед <данные изъяты> предусмотренной ст. 277 ТК РФ. Поскольку, суд считает, что ФИО3 принимая решение об увольнении работника, добросовестно заблуждалась относительно неоднократности неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Из решения суда (л.д.13-19) усматривается, что частично действия ФИО3 признаны правомерными и факт нарушения работником трудовой дисциплины подтвержден. В данной ситуации, ФИО3 имея основания полагать, что работник не исполняет свои трудовые обязанности без уважительных причин, полагаясь на свой опыт, знания и предоставленное ей право увольнения работника, действовала в интересах организации <данные изъяты> при этом преследуя цель организации нормального рабочего процесса в конфликтной ситуации. Исходя из выше изложенного, суд считает, что действия ФИО3 в данном случае могут быть отнесены к нормальному производственно-хозяйственному риску, что исключает её материальную ответственность.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах муниципального образования «Нехаевский муниципальный район Волгоградской области» в лице <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, отказать

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Н.Н.Ефремов