Гражданский кодекс часть 1

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи военного суда Буторина Е.И., при секретаре Кузиной Е.Н., с участием заявителя Попова Э.Д., командира в/ч 000 ФИО1 представителя командира в/ч 000 Дорофеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по заявлению военнослужащего в/ч 000 подполковника Попова Д.Э. об оспаривании действий командира в/ч 000, Руководителя Филиал №1 ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г.Москве и Московской области», связанных с не выплатой заявителю денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В своем заявлении Попов указал, что приказом командира в/ч 000 от 23 декабря 2010 года № он был лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей (далее по тексту - ЕДВ) за 2010 год.

Заявитель Попов был не согласен с действиями должностного лица и обратился с заявлением в суд.

На основании изложенного, он просит суд, обязать командира в/ч 000 отменить свой приказ от 23 декабря 2010 года № в части, касающейся лишения заявителя ЕДВ за 2010 год, как необоснованный, а Филиал №1 ФБУ УФО МО РФ по г.Москве и Московской области обязать выплатить заявителю ЕДВ за 2010 год, так как в/ч 000 состоит на финансовом обеспечении в вышеуказанном учреждении.

Также, Попов просит взыскать с Филиала №1 ФБУ УФО МО РФ по г.Москве и Московской области в его пользу судебные расходы в размере 200 рублей.

Руководитель Филиала №1 ФБУ УФО МО РФ по г.Москве и Московской области на судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть заявление Попова в его отсутствие.

Заявитель Попов, командир в/ч 000 ФИО1, представитель командира в/ч 000 Дорофеева, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения заявления Попова в отсутствие Руководителя Филиала №1 ФБУ УФО МО РФ по г.Москве и Московской области.

На судебном заседании заявитель Попов поддержал свои требования, изложенные в заявлении и пояснил, что считает их обоснованными и просил удовлетворить в полном объеме.

Также, он уточнил свои требования и просил взыскать с Филиала №1 ФБУ УФО МО РФ по г.Москве и Московской области в его пользу судебные расходы в размере 344 рубля 45 копеек.

Кроме того, в судебном заседании заявитель Попов устно заявил ходатайство о восстановлении судом пропущенного им срока на обращение в суд с заявлением и пояснил, что он в суд с требованиями не обращался, так как о приказе командира в/ч 000 от 23 декабря 2010 года № узнал только 20 января 2011 года когда прибыл из командировки . и 30 марта 2011 года обратился с заявлением в суд.

На основании изложенного, заявитель Попов считает, что он пропустил срок на обращение с заявлением в суд по уважительной причине, в связи с чем он и просит суд восстановить ему данный срок. Командир в/ч 000 ФИО1, представитель командира в/ч 000 Дорофеева требования Попова, изложенные в его заявлении не признали и каждый в отдельности, пояснили, что считают их необоснованными и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Также, командир в/ч 000 ФИО1, представитель командира в/ч 000 Дорофеева, каждый в отдельности устно пояснили, что они против восстановления судом пропущенного срока на обращение заявителя в суд с заявлением и считают, что заявитель не представил суду достаточных и убедительных доказательств для восстановления Попову срока на обращение в суд с заявлением.

Заслушав стороны и исследовав материалы данного дела, военный суд считает, что заявление Попова о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий командира в/ч 000, связанных с лишением заявителя ЕДВ за 2010 год подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статьи 5 закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» - для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях(решениях) и их последствиях.

Согласно пункта 1 статьи 256 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из статьи 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пояснений заявителя, командира в/ч 000, представителя командира в/ч 000, исследованных документов, судом достоверно установлено, что Попов узнал о приказе командира в/ч 000 от 23 декабря 2010 года № о лишении его ЕДВ за 2010 год непосредственно 20 января 2011 года и затем 30 марта 2011 года по почте Попов обратился с заявлением в суд.

Суд, оценив заявление командира в/ч 000 ФИО1, представителя командира в/ч 000 Дорофеевой об отказе Попову в восстановлении срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании действий командира в/ч 000 связанных с лишением его ЕДВ за 2010 год, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, считает необоснованным, неубедительным и отклоняет в связи с тем, что судом достоверно установлено из пояснений заявителя, командира в/ч 000, представителя командира в/ч 000, исследованных документов, что Попов о приказе командира в/ч 000 от 23 декабря 2010 года № узнал только 20 января 2011 года и затем 30 марта 2011 года по почте обратился с заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление Попова о восстановлении пропущенного им срока на обращение с заявлением в суд нашло свое документальное подтверждение в исследованных судом документах, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению, признавая при этом причины пропуска установленного законом срока уважительными.

В связи с изложенным, суд считает причины пропуска Попова срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании действий командира в/ч 000 связанных с лишением Попова ЕДВ за 2010 год признать уважительными, в связи с чем, с учетом его заявления, названный срок восстановить.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, военный суд, находит, что заявление Попова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О статусе во_еннослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания.

Согласно п. 224 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», (утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 г. N 200), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы (далее вознаграждение) в размере трех окладов денежного содержания. Вознаграждение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению Министра обороны Российской Федерации выплата вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается. Размер вознаграждения исчисляется исходя из размеров окладов денежного содержания, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а военнослужащим, уволенным в течение года, исходя из размеров окладов денежного содержания, установленных им на день увольнения. При выплате вознаграждения военнослужащим, находящимся ко дню подписания приказа о выплате вознаграждения в распоряжении соответствующих командиров (начальников), в том числе в установленном порядке временно исполняющим обязанности по вакантным воинским должностям, в расчет принимаются оклады по последней занимаемой ими штатной воинской должности.

Пунктом 227 указанного Порядка установлено, что выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части. В приказе указывается, кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

Из приказа командир в/ч 000 от 23 декабря 2010 года № (о выплате ЕДВ за добросовестное исполнение должностных обязанностей) видно, что в пункте 2 приказа указано, что не выплачивать единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за упущения по службе - 1.подполковнику Попову Д.Э.

В судебном заседании командир в/ч 000 ФИО1 пояснил, что заявитель Попов в 2010 году периодически не прибывал на службу с 1 января 2010 года (с 28 декабря 2010 года Попов зачислен в распоряжении командира в /ч 000 - приказ командира в/ч 000 от 28 декабря 2010 года №) по 28 сентября 2010 года (убыл в командировку . до 19 января 2011 года).

Согласно справки-анализа командира в/ч 000 от 18 апреля 2011 года прибытия на службу заявителя Попова в 2010 году, как находящегося в распоряжении командира в/ч 000 усматривается, что Попов в период с 1 января 2010 года по 28 сентября 2010 года периодически не присутствовал на службе.

В судебном заседании командир в/ч 000 ФИО1 пояснил, что данная справка составлена на основании ведомостей контроля работников вневедомственной охраны в/ч 000 в 2010 году (данное приказание он давал устно) за соблюдением регламента служебного времени в отношении военнослужащих в/ч 000, находящихся распоряжении и в данной ведомости имеется фамилия заявителя Попова.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии в/ч 000 от 23 декабря 2010 года видно, что аттестационная комиссия рассматривала вопрос о выплате ЕДВ военнослужащим за 2010 год. Указано, что подполковник Попов Д.Э. в течение 2010 года на службу не прибывал, обязанностей никаких не исполнял, и аттестационная комиссия в пункте 2 постановила - не выплачивать ЕДВ - п.1 подполковнику Попову Д.Э.

В судебном заседании командир в/ч 000 ФИО1 пояснил, что решение аттестационной комиссии носило рекомендательный характер и решение о лишении Попова ЕДВ за 2010 год он принимал лично с учетом исполнения Поповым обязанностей в 2010 году.

В судебном заседании заявитель Попов пояснил, что в 2010 году на него никакие обязанности командиром в/ч 000 не возлагались, его по приказу командира в/ч 000 не пускали на территорию в/ч 000.

Командир в/ч 000 пояснил, что он не давал указание о том, чтобы в 2010 году не пускать Попова на территорию в/ч 000

Согласно служебной карточки Попова усматривается, что Попов не имеет дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании заявитель Попов пояснил, что в 2010 году он не имел дисциплинарных взысканий.

Командир в/ч 000 ФИО1 подтвердил данный факт.

Свидетель Свидетель 1 являющийся <должность> в/ч 000 . пояснил в суде, что 22 марта 2010 года командир в/ч 000 в своем кабинете довел по заявителя Попова требование, как военнослужащему, находящему в распоряжении командира в/ч 000 о необходимости ежедневного пребывания на службу, соблюдения регламента служебного времени и нахождения на службе . Но Попов после этого разговора в течение 2010 года до убытия в командировку (28 сентября 2010 года) продолжал периодически не выходить на службу. Указание о том, чтобы не пускать Попова в 2010 году на территорию части, командир в/ч 000 не давал.

Свидетель Свидетель 2 являющийся <должность> в/ч 000 пояснил в суде, что он ведет в части учет прибытия офицеров на построения (утром -8 ч. 45 мин., в обед -14.00, вечером - 17.00). На данных построениях Попов периодически отсутствовал в 2010 году до убытия в командировку (с 28 сентября 2010 года).

Суд, оценив заявление заявителя Попова о незаконности приказа командира в/ч 000 от 23 декабря 2010 года № в части, касающейся лишения Попова ЕДВ за 2010 год (100%), в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, считает неубедительными и отклоняет их в связи с тем, что согласно ст. 13 Федерального Закона «О статусе во_еннослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания, в соответствии с п. 224 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 г. N 200, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы (далее вознаграждение) в размере трех окладов денежного содержания. Вознаграждение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению Министра обороны Российской Федерации выплата вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается. Размер вознаграждения исчисляется исходя из размеров окладов денежного содержания, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а военнослужащим, уволенным в течение года, исходя из размеров окладов денежного содержания, установленных им на день увольнения. При выплате вознаграждения военнослужащим, находящимся ко дню подписания приказа о выплате вознаграждения в распоряжении соответствующих командиров (начальников), в том числе в установленном порядке временно исполняющим обязанности по вакантным воинским должностям, в расчет принимаются оклады по последней занимаемой ими штатной воинской должности, а также в соответствии с п. 227 вышеуказанного указанного Порядка установлено, что выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части. В приказе указывается, кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

Как достоверно установлено в судебном заседании из пояснений заявителя, командира в/ч 000, представителя командира в/ч 000, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 исследованных документов, что заявитель Попов, как военнослужащий, находящийся в распоряжении в 2010 году периодически без каких-либо оснований (причин) не прибывал на службу (нарушал регламент служебного времени в период с 1 января по 28 сентября 2010 года - день убытия в командировку .), не исполнял обязанности, возложенные на него командиром в/ч 000 в период с 22 марта 2010 года (прибытие на службу, на построения личного состава части, нахождение в кабинете, оборудованном для офицеров, находящихся в распоряжении) по 28 сентября 2010 года (день убытия в командировку .), поэтому командир в/ч 000 обоснованно в пределах его компетенции лишил заявителя Попова в своем приказе от 23 декабря 2010 года № ЕДВ за 2010 год (указав в приказе основание лишения ЕДВ Попова - упущения по службе).

Суд, отклоняет заявление Попова о том, что в период нахождения его в распоряжении в 2010 году командир в/ч 000 не определил ему обязанности и дал устное указание не пускать его в 2010 году на территорию в/ч 000, как необоснованное, так судом достоверно установлено, согласно пояснений командира в/ч 000, пояснений свидетеля Свидетель 1 исследованных документов, что командир в/ч 000 в 2010 году определил заявителю Попову обязанности, как военнослужащему находящемуся в распоряжении и он не давал указания о том, что бы не пускать Попова в служебное время на территорию в/ч 000

На основании изложенного, суд и приходит к выводу о необходимости отказать заявителю Попову в удовлетворении его требования об отмене приказа командира в/ч 000 от 23 декабря 2010 года № в части, касающейся лишения Попова ЕДВ за 2010 год, как необоснованном.

В связи с отказом в удовлетворении требований, заявленных Поповым в его заявлении, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ отказывает заявителю в его требовании о взыскании с Филиал №1 ФБУ УФО МО РФ по г.Москве и Московской области в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления военнослужащего в/ч 000 подполковника Попова Д.Э. об оспаривании действий командира в/ч 000 связанных с лишением заявителя единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей за 2010 год - отказать.

В требовании заявителя Попова Д.Э. о взыскании с Филиала №1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» в его пользу судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд, через Рязанский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ

СУДЬЯ РЯЗАНСКОГО ГАРНИЗОННОГО

ВОЕННОГО СУДА

Е.Буторин