Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес>, в результате наезда на лошадь под № № принадлежащую ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2», которая двигалась в нарушении ПДД РФ по проезжей части в темное время суток, были причинены технические повреждения автомобилю №, принадлежащему ФИО1 Поскольку лошадь принадлежала ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» и работники общества не обеспечили должный надзор за животными в вечернее время, на ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества. Несмотря на претензию истца, меры к добровольному возмещению ущерба ответчиком не предприняты. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>., услуги представителя -<данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., по оплате услуг представителя -<данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО13. поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» адвокат ФИО14. исковые требования ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» не признал, указал на отсутствие доказательств принадлежности крестьянскому хозяйству лошади, сбитой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных о дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В пункте 24.5 вышеназванных Правил сказано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно Правилам содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Совета муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственные животные, принадлежащие физическим лицам, подлежат регистрации и ежегодной перерегистрации. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» под наблюдением владельцев животных либо лиц ими уполномоченных. Передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования должно производиться по утвержденным маршрутам прогона в сопровождении владельца, либо лицом, им уполномоченным (пастухом). Владельцы сельскохозяйственных животных или лица, ими уполномоченные (пастухи), обязаны сопровождать сельскохозяйственное животное при прогоне на пастбища и с пастбища по определенным маршрутам. Несоблюдение настоящих Правил владелец сельскохозяйственных животных несет гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и <адрес>.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на лошадь, находящуюся на автомобильной дороге без погонщика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, марки № получило механические повреждения, лошадь погибла. Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> с участием водителя ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО15. и показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО16 свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец указал, что погибшая в результате ДТП лошадь принадлежала ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» и работники общества не обеспечили должный надзор за животными в вечернее время, в связи с чем на ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что территория, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Рынковский сельсовет» (л.д. 48). Судом установлено, что в личном хозяйстве ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» имеются лошади. ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» занимается разведением чистопородных лошадей. На племенное поголовье животных заведены индивидуальные племенные карточки. Все поголовье таврировано с указанием индивидуального номера и года рождения.

В соответствии сответом Управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно отчету о движении скота за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» на ДД.ММ.ГГГГ поголовье лошадей составляло №. Сведения о принадлежности лошади под индивидуальным номером № в Управлении сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» не имеются.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности. При этом размер реального ущерба, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель указали, что принадлежность ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» лошади, ставшей причиной аварии, установлена в ходе проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки по факту ДТП.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Так, согласно доводам искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на дороге <адрес>, в результате наезда автомобилем была сбита лошадь под № № двигавшаяся в нарушении ПДД РФ по проезжей части в темное время суток.

Представитель ответчика, доказывая отсутствие вины ответчика, настаивал на том, что ставшая причиной ДТП лошадь ответчику ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» не принадлежит.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> с участием водителя ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на лошадь. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, марки № получило механические повреждения, на схеме ДТП под № зафиксировано место расположения на автомобильной дороги тела лошади, ставшей причиной ДТП. При этом в материале проверки: рапорте, справке и схеме ДТП, объяснениях ФИО18 объяснениях самого истца ФИО1 тавро сбитой лошади и другие отличительные признаки, описание лошади не зафиксировано.

В судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО19. пояснили, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО20 совершил наезд на лошадь. По приезду на место ДТП они произвели осмотр автомобиля, тела лошади, сфотографировали сбитую лошадь, снимки находятся в фотоаппарате. После чего они с целью установления принадлежности лошади, приехали на близлежащее хозяйство, разводящее лошадей. Данные снимки были предъявлены в эту же ночь управляющему хозяйства крестьянское хозяйство «Беляна-2», который опознал в ней лошадь общества и дал письменные объяснения. В настоящее время указать индивидуальные признаки лошади не могут, цифры тавро на лошади в материале не зафиксированы, в настоящее время номер сбитой лошади не помнят.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО21. в судебном заседании, он являлся понятым по делу, видел последствия ДТП, а именно стоявший автомобиль <адрес> и сбитую лошадь, было темно, лошадь освещалась светом фар автомобиля, на лошади он заметил цифры №», остальные цифры не помнит, описать лошадь не может, отличительных знаков не обнаружил.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не могут служить доказательством принадлежности лошади ответчику, поскольку материалы проверки не содержат признаки сбитой лошади, примерный возраст, окраску, данные категории лошади (жеребенок, жеребец, кобыла), номер тавро лошади, показания данного свидетеля относительно номера лошади-711 носят неполный характер и не подтверждены другими доказательствами по делу.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 в материале проверки указанная лошадь принадлежит ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2».

Вместе с тем из данных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО22., являвшегося работником общества ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около ДД.ММ.ГГГГ ночи к нему прибыли сотрудники ГАИ, которые, не пригласив на место ДТП, на мобильном телефоне показали ему изображение сбитой лошади, он, вначале считая, что лошадь принадлежит ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» указал на принадлежность лошади обществу, но утром при выезде на место и осмотре лошади не смог определить принадлежность сбитой лошади, лошадь была неузнаваемая, тавро на ней разглядеть было невозможно. На представленном ему снимке туши лошади на телефоне тавро лошади также видно не было. В ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» имелась лошадь под № №, но она продана другим лицам. На ДД.ММ.ГГГГ лошадь с данным номером в хозяйстве отсутствовала. Сбитая лошадь не принадлежит ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2».

Письменные объяснения ФИО23., имеющиеся в материале проверки, не могут служить доказательством принадлежности лошади ответчику, поскольку данные объяснения не подтверждены свидетелем в судебном заседании, его письменные объяснения были обоснованы тем, что мобильный телефон с фотографией сбитой лошади был небольшим по размеру, лошадь сфотографирована в ночное время, фото лошади ему предъявили ночью, после глубокого сна, в связи с чем он ранее, сомневаясь, признал лошадь принадлежавшей хозяйству, но при выезде на место на утро и осмотре тела лошади не смог определить принадлежность сбитой лошади их хозяйству, лошадь была неузнаваемая, тавро на ней разглядеть было невозможно. Ночью ДД.ММ.ГГГГ при осмотре тела лошади не присутствовал. При этом суд принимает во внимание, что управляющий ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» ФИО24. либо другой представитель на место происшествия не вызывался и не опознал животное, с которым столкнулся автомобиль истца на месте, как принадлежащее ему. Кроме того, письменные объяснения ФИО25. не содержат признаки и номер лошади, по которым он ее индивидуализировал и в целом не подтверждены другими доказательствами по делу.

Данные о номере тавро сбитой лошади - № имеются лишь в исковом заявлении истца.

Объяснения лиц, опрошенных в рамках проведенной процессуальной проверки, объективных данных, позволяющих определить собственника животного, не содержат.

Из ответа Управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» животноводческие точки, расположенные в радиусе 5 км. от территории земельного участка ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» и занимающихся разведением лошадей принадлежат <адрес>.

Юридически значимым для разрешения заявленного спора является принадлежность ответчику лошади, явившейся причиной дорожного происшествия. При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Других доказательств, подтверждающих принадлежность сбитой лошади ответчику, истцом не представлено и судом не добыто.

Таким образом, судом не установлен факт противоправного поведения ответчика как причинителя вреда, не установлена его вина в причинении вреда имуществу истца и наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями ответчика по их причинению.

Поскольку, при рассмотрении данного дела, судом не была установлена противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде имущественного вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о принадлежности ответчику лошади, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в исковых требованиях истцу, не подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Крестьянское хозяйство «Беляна-2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: