Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» - представителя ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» Новиковой С.И. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вединой Т. Ю., Ведина С. М. к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» об уменьшении размера пени, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Ведина Т.Ю., Ведин С.М. обратились в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Управлению ФССП РФ по Чувашской Республике, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» об уменьшении размера пени, расторжении кредитного договора. Исковые требования обоснованы следующим. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Вединой Т.Ю., Ведина С.М. сумму долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пеня, а также обращено взыскание на заложенное имущество. При этом суд постановил взыскать пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до реализации заложенного имущества в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что взыскатель представил судебному приставу-исполнителю расчет задолженности с Вединой Т.Ю. и Ведина С.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 3 005 323,51 руб., в том числе 885 456, 03 руб. пени за просроченные проценты. Расчет пени был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание с истцов заемных средств в судебном порядке было вызвано тем, что истцы перестали быть платежеспособными и единственным способом возврата кредита оказалось обращение взыскания на заложенную недвижимость. Однако данное обстоятельство поставило Ведину Т.Ю. и Ведина С.М. в полную зависимость от действия ответчиков: в силу закона они не могли самостоятельно продать заложенный жилой дом и погасить задолженность. В настоящем случае судебный пристав - исполнитель, возбудив исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, передал заложенное имущество для его реализации с торгов ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один год и тем самым своим бездействием нанес истцам вред в виде пени, начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ. Длительность неисполнения решения суда привело к нарушению прав должников, повлияло на своевременное исполнение решения суда и необоснованное увеличение пени.

На основании изложенного истцы Ведина Т.Ю. и Ведин С.М. просят суд уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время до 8 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 054,56 руб. с ответчиков, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истцы Ведина Т.Ю., Ведин С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истицы Герасимова И.В. исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» - представитель ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» Новикова С.И. исковые требования признала частично в части требования об уменьшении размера пени, указав, что в настоящее время задолженность истцов погашена в полном объеме, кроме пени, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 503 257, 63 руб. - пени по решению суда зафиксированные, 1 124 551,53 руб. - пени по решению суда начисленные.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике заменено на третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель УФССП РФ по Чувашской Республике на судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Вединой Т.Ю. и Ведину С.М. ОРГАНИЗАЦИЯ предоставило кредит в размере 2 100 000 руб. на срок 210 месяцев для приобретения в собственность ответчиков жилого дома, состоящего из трех жилых комнат, общей площадью 348, 60 кв.м, в том числе жилой площадью 145, 60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 3 530 000 руб., в том числе стоимость земельного участка площадью 728 кв.м, стоимостью 91 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать солидарно с Ведина С. М. и Вединой Т. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 2 264 8666 руб. 70 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1 995 406 руб. 62 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 193 673 руб. 12 коп. и начисленные пени 75 786 руб. 96 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 995 406 руб. 62 коп.;

обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 3 530 000 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ: в резолютивной части решения внесено исправление, с указанием начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 7 250 000 руб., вместо ошибочно указанной «3 530 000 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в первом абзаце резолютивной части решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему «в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленные от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита» вместо неправильного указания «в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 995 406 руб. 62 коп.».

Обращаясь в суд с вышеизложенным иском, истцы указали, что длительность неисполнения решения суда привела к нарушению прав должников, повлияла на необоснованное увеличение пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени до 8 000 руб. С данной суммой ответчик согласен.

При таких обстоятельствах исковое требование в части уменьшения размера пени подлежит удовлетворению.

Подлежат возврату и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 400 руб. пропорционально удовлетворенным требования, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истцов о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали на чрезмерно высокий размер пени, установленный указанным договором. Однако данное обстоятельство явилось основанием для снижения размера пени, а не для расторжения договора. Каких-либо иных оснований для расторжения договора, истцами не указано.

Следовательно, исковые требования в части расторжения кредитного договора в виду необоснованности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вединой Т. Ю., Ведина С. М. к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» об уменьшении размера пени, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с Вединой Т. Ю., Ведина С. М. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 885 456 руб. 03 коп. до 8 000 руб.

Взыскать с ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в пользу Вединой Т. Ю., Ведина С. М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., т.е. в пользу каждого по 200 руб.

В удовлетворении иска Вединой Т. Ю., Ведина С. М. к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.