Гражданский кодекс часть 1

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Н. Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвест+» к Бобровой Е.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «КонсалтИнвест+» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчицы Бобровой Е.Г. задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с условием возврата долга с процентами в общем размере <данные изъяты> рублей, так как проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день предусмотрены договором займа. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. В соответствии с п.№ договора займа при нарушении срока возврата займа или процентов по нему, на сумму займа начисляются пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата. На ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно задолженность не погасил, просит взыскать задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Третейское соглашение не может быть исполнено, так как третейский суд прекратил деятельность.

Истец ООО «КонсалтИнвест+» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель истца Саттарова Г.М. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ООО «КонсалтИнвест+».

Ответчица Боброва Е.Г. в суд не явилась, ее извещение о предмете, времени и месте судебного разбирательства произведено судом надлежащим образом телефонограммой, принятой ей лично. Заявления, возражения по иску от ответчика не поступили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ответчица Боброва Е.Г. в соответствии с договором займа ДД.ММ.ГГГГ года получила от истца ООО «КонсалтИнвест+» в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, договорные проценты за пользование займом установлены в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа.

Неотъемлемой частью договора займа (п№ договора) являлся график еженедельных платежей в счет погашения суммы займа и процентов по нему. Согласно графику, погашение должно было быть произведено в следующем порядке : ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет погашения займа ответчиком вносились следующим образом без учета согласованного графика платежей : ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты> рублей. Всего Бобровой Е.Г. уплачено <данные изъяты> рублей.Истец произвел расчет цены иска с учетом условий заключенного сторонами договора займа. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за истцом имелась задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей за 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – сумма штрафов за 21 день с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – сама сумма займа. Из общей суммы долга истцом вычтена проплата <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ г, остаток долга составил <данные изъяты> рублей. На этот остаток долга истцом начислены договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(<данные изъяты> дней), размер которых составил <данные изъяты> рублей. К взысканию заявлены проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с расчетом цены иска, представленным истцом, так как он прямо противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим очередность погашения денежных обязательств.

Соответственно, и положения п№ договора займа, устанавливающие для ответчика иную очередность погашения денежного обязательства, являются ничтожными как прямо противоречащие закону и не подлежат применению.

Суд применяет для расчета суммы долга ответчицы перед истцом следующий порядок расчета:

до ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика вообще отсутствовала просрочка платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имелась переплата относительно графика в размере <данные изъяты> рублей, поэтому начисление дополнительных процентов либо пени за этот период не производится.

ДД.ММ.ГГГГ года должен был быть произведен платеж <данные изъяты> рублей в счет полного погашения долга и процентов по графику, фактически же платеж не произведен, имелась переплата от предыдущего платежа <данные изъяты> рублей. Соответственно, остаток долга по займу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> года (<данные изъяты> дней) производится начисление процентов за пользование займом по <данные изъяты>% в день – в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку платежа по <данные изъяты>% в день – в сумме <данные изъяты> рублей.

таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком имелся долг по займу и процентам <данные изъяты> рублей (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ плюс договорные проценты за следующие 14 дней) и по неустойке <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей, которым погашен долг по процентам и по сумме займа <данные изъяты> рублей, а также частично неустойка – в сумме <данные изъяты> рублей.

в итоге за истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года осталась задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за истцом имелась задолженность перед ответчиком по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по основному долгу не имелось. Соответственно, начисление договорных процентов на сумму займа не могло быть произведено ввиду отсутствия долга по основной сумме займа, начисление же договорных процентов за пользование займом на сумму неустойки ни законом, ни договором не предусмотрено.

Соответственно, следует взыскать с ответчика в пользу истца долг по неустойке в размере <данные изъяты> рублей. Основания для взыскания остальной заявленной суммы отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы присуждаются к возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвест+» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвест+» задолженность по неустойке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить истцу, ответчику.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме /ответчиком - по истечении вышеуказанного срока/ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

<данные изъяты>