Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой И.В. к Аршинову Н.М. о разделе имущества супругов и встречному исковому заявлению Аршинова Н.М. к Жуковой И.В. о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Жукова И.В., обратилась в Нехаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Аршинову Н.М. о разделе имущества супругов, в котором просит произвести раздел совместно нажитого Жуковой И.В. и Аршиновым Н.М. имущества в виде денежных вкладов, открытых в кредитных учреждениях на территории <адрес>.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Аршиновым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака возник спор относительно раздела совместно нажитого в браке имущества, а в частности денежных вкладов, которые хранились на счетах Аршинова Н.М. в <данные изъяты> и возможно в Кредитном потребительском кооперативе <данные изъяты> В период совместного проживания истца и ответчика, все свободные средства вносились на счет ответчика в <данные изъяты> Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе общего имущества отсутствует.

После чего, истец Жукова И.В. через своего представителя Иванова М.О. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Аршинова Н.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей половину от денежной суммы <данные изъяты> рублей, которая имелась на счетах ответчика в период брака и была израсходована ответчиком Аршиновым Н.М. не в интересах семьи на его личные нужды.

Впоследствии истец Жукова И.В. увеличила исковые требования и просила признать за Жуковой И.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на газовый котёл Атон 12,5. Признать за Аршиновым Н.М. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на газовый котёл Атон 12,5. Взыскать с Аршинова Н.М. стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на газовый котёл в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что сторонами помимо денежных средств в <данные изъяты> был приобретён газовый котёл Атон 12.5, стоимость. <данные изъяты> рублей, который был установлен в доме, принадлежащем отцу бывшего супруга, Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, данный котёл был приобретён на совместные средства супругов. Учитывая, что данную вещь невозможно фактически разделить, полагает возможным требовать от ответчика компенсации <данные изъяты> доли от стоимости газового котла.

Затем, истец Жукова И.В. уточнила дополнительно заявленное исковое требование и просила суд взыскать с ответчика Аршинова Н.М. стоимость <данные изъяты> доли на газовый котёл, с учётом износа, денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требование мотивировала тем, что стоимость спорного котла в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Котел был куплен ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировался 1 отопительный сезон. Согласно, сведений на сайте производителя нормативный срок службы котла составляет 14 лет. Следовательно, за один год потеря стоимости вследствие амортизации котла составила <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей, в этой связи с ответчика подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно расчета: <данные изъяты>.

Истец Жукова И.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, представила письменные объяснения по исковому заявлению о разделе имущества супругов, в котором указала, что после расторжения брака между Аршиновым Н.М. и Жуковой И.В. у них возник спор относительно раздела денежных вкладов, которые хранились на счетах Аршинова Н.М. в <данные изъяты>. В период брака, все свободные денежные средства вносились на его счет в Сбербанке. Как указывает в своем заявлении о расторжении брака Аршинов Н.М., семейные отношения между ними прекратились в августе 2016 года. С этого времени бывший супруг стал перечислять ей денежные средства только на содержание их общего ребенка. Остальными деньгами он стал распоряжаться по своему усмотрению, не советуясь с ней, и не вводя её в курс происходящего. Так, согласно имеющегося в материалах настоящего гражданского дела отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, Аршинов Н.М., без уведомления истца, переводил денежные средства, которые не тратились на семейные нужды:

операция № от ДД.ММ.ГГГГ - перевод на имя ФИО3 суммы в размере <данные изъяты>) рублей;

операция № от ДД.ММ.ГГГГ - снятие ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>;

операция № от ДД.ММ.ГГГГ - снятие ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>.

Также посредством перевода с карты № на другую карту Аршинов Н.М. перечислял следующие денежные средства, о чем истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 - <данные изъяты>.

С карты № Аршиновым Н.М. были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на имя ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма, которая была использована Аршиновым Н.М. по своему усмотрению, и являющаяся совместно нажитым имуществом составляет 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей = <данные изъяты>.

Стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты>.

Указанное истец Жукова И.В. полностью поддержала и просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с Аршинова Н.М. в её пользу. Вместе с этим истец Жукова И.В. в судебном заседании признала тот факт, что приобретённый газовый котёл Атон 12.5, который был установлен в доме, принадлежащем Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет стоимость на момент раздела имущества <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Жуковой И.В. - Иванов М.О., в судебном заседании, поддержав позицию своего доверителя Жуковой И.В. и просил удовлетворить исковые требования Жуковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Аршинов Н.М. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю Аветян С.В.

Представитель ответчика Аветян С.В. в судебном заседании просил отказать Жуковой И.В. в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде денежной суммы <данные изъяты> рублей пояснив, что указанная истицей денежная сумма, находившаяся на счетах его доверителя, не является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому разделу не подлежит. Вместе с этим, представитель ответчика Аветян С.В., на основании предоставленных прав доверителем, признал тот факт, что приобретённый газовый котёл Атон 12.5, который был установлен в доме, принадлежащем Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет стоимость на момент раздела имущества <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Аршинов Н.М. через своего представителя Аветян С.В. обратился с встречным исковым заявлением к Жуковой И.В. о разделе имущества супругов, в котором просил, разделить между истцом Аршиновым Н.М. и Жуковой И.В. совместно нажитое в браке имущество, являющееся совместной собственностью супругов выделив истцу следующее имущество: машинку для стрижки волос (приобреталась в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; напольный вентилятор (приобретался в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф (приобретали в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; диван и два кресла (приобреталась в период брака в 2016 году) стоимостью <данные изъяты> рублей; набор кастрюль (в дар в качестве свадебного подарка) стоимостью <данные изъяты> рублей; приставка для телевизора (приобреталась в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; комод (приобретался в период брака в декабря 2015 года) стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость - <данные изъяты> руб. Выделить ответчику следующее имущество: фарфоровую посуду (в дар в качестве свадебного подарка) стоимостью <данные изъяты> рублей; морозильную камеру (приобреталась в период брака в 2015 году) стоимостью <данные изъяты> рублей; двуспальную кровать (приобретали в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор Томсон (приобретался в период брака в 2015 году) стоимостью <данные изъяты> рублей; паласы (приобретались в период брака в 2016 году) общей стоимость <данные изъяты> рублей. Общая стоимость - <данные изъяты> коп. Обязать ответчика передать истцу принадлежащее ему, в порядке разделе, имущество.

Свои требования мотивировал тем, что Аршинов Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком Жуковой И.В. Совместная жизнь истца и ответчика не сложилась, примирение между сторонами невозможно и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака супругами совместно было приобретено и получено в дар движимое имущество, а именно: фарфоровая посуда (в дар в качестве свадебного подарка) стоимостью <данные изъяты> рублей; набор кастрюль (в дар в качестве свадебного подарка) стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф (приобретали в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; двуспальная кровать (приобретали в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; машинка для стрижки волос (приобреталась в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; напольный вентилятор (приобретался в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор Томсон (приобретался в период брака в 2015 году) стоимостью <данные изъяты> рублей; комод (приобретался в период брака в декабре 2015 года) стоимостью <данные изъяты> рублей; морозильная камера (приобреталась в период брака в 2016 году) стоимостью <данные изъяты> рублей; диван и два кресла (приобретались в период брака в 2016 году) стоимостью <данные изъяты> рублей; паласы (приобретались в период брака в 2016 году) общей стоимостью <данные изъяты> рублей; приставка для телевизора (приобреталась в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего в настоящее время у истца и ответчика имеется имущество нажитое супругами в период брака на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа. Вышеуказанное движимое имущество после расторжения брака было самовольно вывезено ответчиком по встречному иску Жуковой И.В. Считает, что истцу по встречному исковому заявлению Аршинову Н.М. причитается <данные изъяты> доля из перечисленного выше имущества и раздел общего имущества должен быть произведен следующим образом, а именно выделить истцу следующее движимое имущество: машинку для стрижки волос (приобреталась в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; напольный вентилятор (приобретался в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф (приобретали в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; диван и два кресла (приобреталась в период брака в 2016 году) стоимостью <данные изъяты> рублей; набор кастрюль (в дар в качестве свадебного подарка) стоимостью <данные изъяты> рублей; приставка для телевизора (приобреталась в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; комод (приобретался в период брака в декабря 2015 года) стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость - <данные изъяты> руб. Выделить ответчику следующее имущество: фарфоровую посуду (в дар в качестве свадебного подарка) стоимостью <данные изъяты> рублей; морозильную камеру (приобреталась в период брака в 2015 году) стоимостью <данные изъяты> рублей; двуспальную кровать (приобретали в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор Томсон (приобретался в период брака в 2015 году) стоимостью <данные изъяты> рублей; паласы (приобретались в период брака в 2016 году) общей стоимость <данные изъяты> рублей. Общая стоимость - <данные изъяты>.

Впоследствии истец Аршинов Н.М. по встречному исковому заявлению через своего представителя Аветян С.В. увеличил исковые требования, в которых указал, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела в суде, по запросу суда была истребована информация по счетам, открытым на имя Жуковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях, организационно подчиненных Поволжскому банку, ПАО Сбербанк, а также выписки по данным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной информации следует, что у ответчика в период брака имелись отрытые счета, на которые в период брака поступали денежные средства, а именно: Счет открытый ответчиком по встречному иску в период брака № на котором на дату расторжения брака имелась денежная сумма в размере <данные изъяты>. на вышеуказанный сберегательный счет периодически поступали социальные пособия по беременности и родам которые в свою очередь являются целевыми денежными средствами и разделу не подлежат. Кроме того со счета № ответчицей по встречному иску периодически производились безналичные перечисления на другой счет открытый на имя Жуковой И.В., а именно: счет открытый ответчиком в период брака №. Согласно выписки из лицевого счета всего ответчицей со счета, куда перечислялись социальные пособия на счет № была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в связи с чем, данная сумма также не подлежит разделу. Однако в период брака на счет № были зачислены и иные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в связи с чем указанная сумма подлежит разделу между супругами по <данные изъяты> доли каждому. Согласно расчету денежной суммы подлежащей разделу совместной собственности супругов по счету №, остаток денежных средств на дату расторжения брака составляет <данные изъяты>. - денежная сумма зачисленная на данный счет со счета № как социальное пособие в размере <данные изъяты>. сумма подлежащая разделу / 2 = <данные изъяты>. сумма принадлежащая истцу в порядке раздела совместной <данные изъяты> собственности со счета №, (<данные изъяты>.). В связи с тем, что счет № был закрыт ответчицей по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ, разделить указанный счет не представляется возможным и указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы по встречному иску Жуковой И.В..

Счет открытый ответчиком по встречному иску Жуковой И.В. в период брака № на котором на дату расторжения брака имелась денежная сумма в размере <данные изъяты>. которая поступила на счет путем наличного зачисления в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная сумма подлежит разделу как совместная собственность супругов по <данные изъяты> доли каждому в связи с чем сумма подлежащая выплате истцу в порядке раздела совместной собственности супругов со счета ответчицы по встречному иску Жуковой И.В. № составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). В связи с тем, что счет № был закрыт ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, разделить указанный счет не представляется возможным и указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы по встречному иску Жуковой И.В..

Счет открытый ответчиком в период брака № на котором на дату расторжения брака имелась денежная сумма в размере <данные изъяты>. которая поступила на счет в период брака, в связи с чем данная сумма подлежит разделу как совместная собственность супругов по <данные изъяты> доли каждому в связи с чем сумма подлежащая выплате истцу в порядке раздела совместной собственности супругов со счета ответчицы № составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. <данные изъяты>.). Счет, открытый ответчиком по встречному иску Жуковой И.В. в период брака № был закрыт до расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Счет № был открыт ответчиком по встречному иску Жуковой И.В. после расторжения брака, в связи с чем разделу не подлежит.

Таким образом, всего истцу принадлежит в порядке раздела совместной собственности денежная сумма, хранящаяся на лицевых счетах ответчика в размере <данные изъяты>., (<данные изъяты>.).

Истец по встречному исковому заявлению Аршинов Н.М. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю Аветян С.В.

Представитель истца по встречному исковому заявлению Аветян С.В. в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования Аршинова Н.М. по указанным в иске основаниям.

Ответчик по встречному исковому заявлению Жукова И.В. в судебном заседании исковые требования Аршинова Н.М. не признала пояснив, что указанного во встречном исковом заявлении имущества у неё нет, место нахождение его она не знает, она не считает это имущество приобретенным в браке за указанную в исковом заявлении стоимость. Помимо этого она представила письменное объяснение по встречному исковому заявлению о разделе имущества супругов, в котором указала, что сумма, указанная истцом в размере 98 801 рублей 45 копеек действительно имелась у неё на момент расторжения брака с истцом по встречному иску Аршиновым Н.М.. Указанная сумма складывается из:

сумма <данные изъяты> (перечисление от ДД.ММ.ГГГГ) является её частью разделенных по соглашению с истцом денег, подаренных им на свадьбу. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются справкой о состоянии вклада по счету №;

сумма <данные изъяты> рублей (перечисление от ДД.ММ.ГГГГ) является частью пособия на ребенка, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №;

сумма <данные изъяты> рублей (перечисление от ДД.ММ.ГГГГ) является выплатой на содержание ребенка, произведенной ФИО11, подтверждается распиской ФИО11;

сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (перечисление от ДД.ММ.ГГГГ) является капитализацией вклада, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №;

сумма <данные изъяты> рублей (перечисление от ДД.ММ.ГГГГ) является частью пособия на ребенка, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №;

сумма <данные изъяты> рублей (перечисление от ДД.ММ.ГГГГ) является частью сумм выплат на содержание ребенка, произведенных ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей и Аршиновым Н.М. в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается справкой о состоянии вклада по счету № (перечисление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ);

сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (перечисление от ДД.ММ.ГГГГ) является капитализацией вклада, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №;

сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (перечисление от ДД.ММ.ГГГГ) является капитализацией вклада, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №;

сумма <данные изъяты> рублей (перечисление от ДД.ММ.ГГГГ) является частью пособия на содержание ребенка, подтверждается справкой о состоянии вклада по счету №. Указанные суммы и составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с этим считает, что данная денежная сумма не подлежит разделу.

Сумма, указанная истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек действительно имелась у ответчика по встречному иску на момент расторжения брака с истцом. Указанная сумма складывается из:

сумма <данные изъяты> рублей (перечисление от ДД.ММ.ГГГГ) является пособием на ребенка за несколько месяцев, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №;

сумма №. является выплатой на содержание ребенка за несколько месяцев, произведенной ФИО11 сумме <данные изъяты> руб. (перечисление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается распиской ФИО11 плюс проценты и капитализация вклада в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №. Указанные суммы и составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с этим считает, что данная денежная сумма также не подлежит разделу.

Сумма, указанная истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки действительно имелась у ответчика по встречному иску на момент расторжения брака с истцом. Данная сумма является остатком от выплат ФИО11 и Аршинова Н.М. на содержание ребенка, подтверждается справкой о состоянии вклада по счету №. В связи с этим считает, что данная денежная сумма также не подлежит разделу. С учетом указанного и того, что истцом не представлено доказательств, приобретения в браке за совместные доходы супругов, наличия указанного в его иске совместно нажитого имущества, а также его стоимости, просит во встречном иске отказать.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Жуковой И.В. - Иванов М.О., в судебном заседании, поддержав позицию своего доверителя Жуковой И.В., возражал против удовлетворения встречного искового заявления в полном объёме.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны по делу Жукову И.В. и её представителя Иванова М.О., представителя Аршинова Н.М. – Аветяна С.В., допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно указанным правовым нормам законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. В состав совместно нажитого имущества входят доходы каждого из супругов, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в уставном капитале, права требования и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Состав совместно нажитого имущества супругов уточняется в части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации посредством выделения двух групп объектов. К первой относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим для этих объектов является то, что они представляют собой средства, поступившие в собственность супругов в качестве вознаграждения за выполненную работу, в денежной или натуральной форме.

Ко второй группе законом отнесены приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из данной нормы вытекает, что к совместной собственности супругов может быть отнесено любое имущество при условии, что оно приобретено за счет общих доходов, т.е. за счет денежных сумм, относящихся к первой группе объектов.

В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов и представить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Нехаевского муниципального района <адрес>, актовая запись № между Аршиновым Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> и Аршиновой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Аршиновой И.В. присвоена фамилия Жукова. Данные фактические обстоятельства подтверждаются копией решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Струк И.Г. (л.д.5), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.4).

При этом достоверно установлено, что с августа 2016 года брачные отношения между Аршиновым Н.М. и Жуковой И.В. фактически были прекращены, общее хозяйство не велось. Данный факт подтверждается копией искового заявления о расторжении брака, поданным Аршиновым Н.М. и принятым мировым судьей судебного участка № <адрес> Струк И.Г. к своему производству, что в свою очередь подтверждается определением мирового судьи.

В своем объяснении в судебном заседании Жукова И.В. так же подтвердила, что брачные отношения с Аршиновым Н.М. фактически были прекращены с августа 2016, общее хозяйство не велось. С этого времени бывший супруг стал перечислять ей денежные средства только на содержание их общего ребенка. Остальными деньгами он стал распоряжаться по своему усмотрению, не советуясь с ней, и не вводя её в курс происходящего.

Разрешая заявленные требования истца Жуковой И.В. в части раздела денежных средств находившихся на счете Аршинова Н.М. в банке суд исходит из следующего.

Согласно, представленных доказательств достоверно установлено, что брачные отношения между Аршиновым Н.М. и Жуковой И.В. фактически продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленной информации <данные изъяты> сообщил, что Аршинов Н.М. имеет счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее: на счет № производилось зачисление денежных средств Аршиновым Н.М., также с указанного счета производилось снятие денежных средств владельцем Аршиновым Н.М., на время фактического прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ, остаток составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данная сумма была снята со счета Аршиновым Н.М. после фактического прекращения брачных отношений: операция № от ДД.ММ.ГГГГ - снятие ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; операция № от ДД.ММ.ГГГГ - снятие ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с этим после фактического прекращения брачных отношений Аршиновым на данный счет вносились денежные суммы, которые впоследствии были сняты со счета (л.д. 72-76).

Поскольку к нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ), суд считает, что денежные средства, находившиеся на указанном выше счете Аршинова Н.М. и составляющие на день прекращения фактических брачных отношений сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.

Вместе с тем, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Так, Аршиновым Н.М. в период брака, на счете №, была совершена операция № от ДД.ММ.ГГГГ - перевод на имя ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.74), С кредитной карты № Аршиновым Н.М. были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на имя ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Указанные суммы по утверждению истца Жуковой И.В. были переведены без её ведома и потрачены не на семейные нужды. Доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы супругами совместно либо в интересах семьи, ответчиком Аршиновым Н.М. в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использования вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Между тем обязанность доказать, что Аршинов Н.М. распорядился общим имуществом супругов без согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, лежит на Жуковой И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом Жуковой И.В. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Аршинов Н.М. распорядился денежными средствами супругов без согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

При таких обстоятельствах дела, в связи с не доказанностью истцом обстоятельств на которые он ссылался, как на основания своих требований, суд считает отказать в удовлетворении в этой части исковых требований.

Так же, Аршиновым Н.М. в период брака, на счете №, были совершены операции: операция № от ДД.ММ.ГГГГ - снятие ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; операция № от ДД.ММ.ГГГГ - снятие ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; операция № от ДД.ММ.ГГГГ - снятие ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; операция № от ДД.ММ.ГГГГ - снятие ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; операция № от ДД.ММ.ГГГГ - снятие ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, посредством перевода с кредитной карты № на другую карту Аршинов Н.М. перечислял следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 - <данные изъяты>. Указанные денежные суммы по утверждению истца Жуковой И.В. были сняты без её ведома и потрачены не на семейные нужды.

Суд считает, что указанные денежные суммы, находились на указанном выше счете № Аршинова Н.М. и были внесены и сняты ответчиком после прекращения фактических брачных отношений с Жуковой И.В., в этой связи спорные денежные средства не являются совместной собственностью супругов и разделу между ними не подлежат. Не подлежат разделу между супругами и не являются их совместной собственностью денежные средства, полученные Аршиновым Н.М в кредит с кредитной карты после прекращения фактических брачных отношений с Жуковой И.В..

При таких обстоятельствах дела, в связи тем, что заявленные исковые требования не основаны на законе, суд считает отказать в удовлетворении в этой части исковых требований.

Разрешая заявленные требования истца Аршинова Н.М. в части раздела денежных средств находившихся на счете Жуковой И.В. в банке суд исходит из следующего.

Согласно, представленной информации <данные изъяты> сообщил, что Жукова И.В. имеет счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Из отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее: на счет N № производилось зачисление денежных средств Жуковой И.В., также с указанного счета производилось снятие денежных средств владельцем Жуковой И.В., на время фактического прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ, остаток составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данная сумма была снята со счета Жуковой И.В. после фактического прекращения брачных отношений. Вместе с этим после фактического прекращения брачных отношений Жуковой И.В. на данный счет вносились денежные суммы, которые впоследствии были сняты со счета. Так же, согласно, представленной информации <данные изъяты> сообщил, что Жукова И.В. имеет счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, которые во встречном исковом заявлении заявлены истцом, как не подлежащие разделу (л.д. 83-92).

Поскольку к нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ), суд считает, что денежные средства, находившиеся на указанном выше счете Жуковой И.В. и составляющие на день прекращения фактических брачных отношений сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.

Согласно, представленной информации <данные изъяты> сообщил, что Жукова И.В. имеет счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее: на счет N № производилось зачисление денежных средств Жуковой И.В., также с указанного счета производилось снятие денежных средств владельцем Жуковой И.В., на время фактического прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ, остаток составил 0 рублей 0 копеек. Вместе с этим после фактического прекращения брачных отношений Жуковой И.В. на данный счет вносились денежные суммы, которые впоследствии были сняты со счета (л.д. 83-92).

Так, согласно, представленной информации <данные изъяты> сообщил, что Жукова И.В. имеет счет N №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и счет N №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, которые открыты Жуковой И.В. после фактического прекращения брачных отношений.

Суд считает, что указанные денежные суммы, находились на указанном выше счете N №, счете N № и были внесены и сняты ответчиком после прекращения фактических брачных отношений, в этой связи спорные денежные средства не являются совместной собственностью супругов и разделу между ними не подлежат. Не подлежат разделу между супругами и нулевой остаток на счете N №, в виду отсутствия предмета спора.

При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В обоснование требования о разделе совместно нажитого движимого имущества котла Атон 12,5 и выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истец Жукова И.В. указывает, что стоимость котла на момент раздела имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, спорный котел был приобретён Аршиновым Н.М. в период брака с ней за <данные изъяты> рублей взяты из общих доходов семьи и установлен в жилом доме, принадлежащем его отцу Свидетель №1, в котором их семья жила на тот момент, где котел находится и в настоящее время.

Приобретение указанного выше движимого имущества в период брака подтверждается копией паспорта на котел отопительный газовый бытовой Атон, товарным чеком из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен котел Атон 12,5 за <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что действительно его сын Аршинов Н.М. с супругой и детьми проживал в 2016 году в жилом доме, который принадлежит ему на праве собственности. В это время сын решил установить новый котел для отопления жилого дома. Он разрешил ему это сделать. Сын купил котел за свои деньги и они установили вместе котел в жилом доме. В настоящее время котел находится в его жилом доме и принадлежит на праве собственности его сыну Аршинову Н.М.

Таким образом, представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что указанный котел Атон 12,5 был приобретен супругами Аршиновым Н.М. и Жуковой И.В. в период брака и является их совместно нажитым имуществом и находится в наличии во владении Аршинова Н.М.

В судебном заседании истец и представитель ответчика признали факт, что приобретённый газовый котёл Атон 12.5, который был установлен в жилом доме, принадлежащем Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет стоимость на момент раздела имущества <данные изъяты> рублей.

С учётом признания фактических обстоятельств дела сторонами, суд признаёт факт того, что стоимость котла Атон 12,5 на момент раздела имущества, составляет <данные изъяты> рублей, установленным.

В этой связи, суд признает справку, выданную индивидуальным предпринимателем ФИО13, из которой следует, что стоимость котла Атон 12,5 в магазине <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, не достоверным доказательством по делу и отвергает её, как доказательство.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Оснований для отступления равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе судом не установлено.

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, поэтому судом признается равенство долей сторон.

С учетом позиции истца Жуковой И.В. и того, что котел Атон 12,5 находится в пользовании Аршинова Н.М., суд считает необходимым передать в собственность Аршинову Н.М. котел Атон 12,5, взыскав с Аршинова Н.М. в пользу Жуковой И.В. компенсацию <данные изъяты> доли стоимости имущества, переданного в собственность Аршинова Н.М.

Определяя размер денежной компенсации подлежащей выплате истцу Жуковой И.В., суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с с Аршинова Н.М. в пользу Жуковой И.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требования о разделе совместно нажитого движимого имущества, являющееся совместной собственностью супругов, истец Аршинов Н.М. указывает, что в период брака супругами совместно было приобретено и получено в дар движимое имущество, а именно: фарфоровая посуда (в дар в качестве свадебного подарка) стоимостью <данные изъяты> рублей; набор кастрюль (в дар в качестве свадебного подарка) стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф (приобретали в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; двуспальная кровать (приобретали в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; машинка для стрижки волос (приобреталась в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; напольный вентилятор (приобретался в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор Томсон (приобретался в период брака в 2015 году) стоимостью <данные изъяты> рублей; комод (приобретался в период брака в декабре 2015 года) стоимостью <данные изъяты> рублей; морозильная камера (приобреталась в период брака в 2016 году) стоимостью <данные изъяты> рублей; диван и два кресла (приобретались в период брака в 2016 году) стоимостью <данные изъяты> рублей; паласы (приобретались в период брака в 2016 году) общей стоимостью <данные изъяты> рублей; приставка для телевизора (приобреталась в период брака) стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего в настоящее время у истца и ответчика имеется имущество нажитое супругами в период брака на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа. Вышеуказанное движимое имущество после расторжения брака было самовольно вывезено ответчиком по встречному иску Жуковой И.В.

Доказательств, приобретения указанного выше движимого имущества в период брака, истцом Аршиновым Н.М. в суд не представлено.

Доказательств, стоимости указанного выше движимого имущества на момент раздела, истцом Аршиновым Н.М. в суд не представлено.

Доказательств, что указанное выше движимое имущество находится в наличии, истцом Аршиновым Н.М. в суд не представлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что сам он не видел как забирала имущество из его жилого дома Жукова И.В., но предполагает, что это сделала она. Точно назвать имущество, которое по его предположению забрала Жукова И.В. он не может. Так же, точно не может указать, кем, когда и за сколько, оно приобреталось. Он не знает, где в настоящее время находится это имущество.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд отвергает их, как не достоверные, поскольку свидетель достоверно не указывает на фактические обстоятельства имеющие значение для дела, а высказывает свои предположения.

Таким образом, истцом Аршиновым Н.М. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанное выше спорное движимое имущество приобретено в период брака, стоимость этого имущества соответствует заявленной на момент раздела и указанное выше движимое имущество находится в наличии.

Отсутствие таковых доказательств не позволяют суду сделать вывод, что указанное выше спорное движимое имущество было приобретено супругами Аршиновым Н.М. и Жуковой И.В. в период брака и является их совместно нажитым имуществом, которое находится в наличии и имеет свою стоимость на момент раздела.

Истцом (супругом) при обращении в суд уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска.

По данной категории споров государственная пошлина уплачивается истцом исходя из стоимости той части имущества, на которую он претендует. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела (п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления истицей Жуковой И.В. размер государственной пошлины был предварительно установлен судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Исходя из расчета заявленной цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и предварительной уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, истица Жукова И.В. должна доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой И.В. к Аршинова Н.М. о разделе имущества супругов, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества Жуковой И.В. и Аршинова Н.М. – котла Атон 12,5, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Признать за Аршиновым Н.М. право собственности на котел Атон 12,5, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аршинова Н.М. в пользу Жуковой И.В. денежную компенсацию 1/2 доли стоимости имущества, переданного в собственность Аршинова Н.М., в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Жуковой И.В. в части денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимости имущества, переданного в собственность Аршинова Н.М., отказать.

Произвести раздел, совместно нажитого в период брака имущества Жуковой И.В. и Аршинова Н.М., денежных средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Аршинова Н.М. в пользу Жуковой И.В.<данные изъяты> доли денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом в период брака, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Жуковой И.В. в части взыскания денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом в период брака, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать с Жуковой И.В. доплату недостающей суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Аршинова Н.М. к Жуковой И.В. о разделе имущества супругов, удовлетворить частично.

Произвести раздел, совместно нажитого в период брака имущества Аршинова Н.М. и Жуковой И.В., денежных средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Жуковой И.В. пользу Аршинова Н.М.<данные изъяты> доли денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом в период брака, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Аршинова Н.М. в части взыскания денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом в период брака, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

В удовлетворении части требований Аршинова Н.М. о разделе имущества: фарфоровая посуда, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор кастрюль, стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф, стоимостью <данные изъяты> рублей; двуспальная кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей; машинка для стрижки волос, стоимостью <данные изъяты> рублей; напольный вентилятор, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор Томсон, стоимостью <данные изъяты> рублей; комод, стоимостью <данные изъяты> рублей; морозильная камера, стоимостью <данные изъяты> рублей; диван и два кресла, стоимостью <данные изъяты> рублей; паласы, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; приставка для телевизора, стоимостью <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов