Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Абрамовского М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Архбум» об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Абрамовский М.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архбум» (ООО «Архбум») об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Архбум» старшим инженером вагонного отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№вр работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.9, 2.12 должностной инструкции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№вр – в виде выговора за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№вр – в виде выговора за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№вр – в виде выговора за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции и пункта 2.2 положения о порядке ведения претензионной работы. Отрицает совершение дисциплинарных проступков. Просит суд отменить названные приказы.

В письменном отзыве ответчик ООО «Архбум» просит в иске отказать.

В судебном заседании истец Абрамовский М.С. и его представитель Габович И.И. требования поддержали, представитель ответчика ООО «Архбум» Маршева К.С. требования не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, Абрамовский М.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего инженера вагонного отдела АО «АРХБУМ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями). В связи с реорганизацией АО «АРХБУМ» путем выделения ООО «Архбум», к последнему в порядке правопреемства перешли все права и обязанности работодателя. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца является ООО «Архбум».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№вр работодатель привлек Абрамовского М.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.9, 2.12 должностной инструкции № старшего инженера от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№вр – в виде выговора за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции № старшего инженера от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№вр – в виде выговора за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции № старшего инженера от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№вр – в виде выговора за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции № старшего инженера от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.2 положения о порядке ведения претензионной работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№вр Абрамовский М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.9, 2.12 должностной инструкции № старшего инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Проступок, по мнению работодателя, выразился в том «ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой были выявлены расхождения по количеству и состоянию колесных пар с информацией, заведенной в систему R-3».

Поводом для издания приказа послужили докладная записка заместителя генерального директора, акт от ДД.ММ.ГГГГ и личное объяснение.

В докладной записке заместителя генерального директора ООО «Архбум» ФИО5 сказано, что результаты инвентаризации, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют существенные расхождения с информацией, заведенной в систему R-3, как по количеству, так и по состоянию колесных пар.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовский М.С. указал на то, что согласно справке из R-3 и предоставленных отчетов ФИО5 количество колесных пар совпадает, по факту состояния колесных пар пояснил: на колесные пары систематически направлялись запросы по электронной почте в адрес вагонного депо Исакогорка (приложена переписка за июль 2019 года).

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что колесная пара № находилась под вагоном № в момент ремонта, вагон поступил из ремонта ДД.ММ.ГГГГ с указанной колесной парой и документами о браковке, в оспариваемом приказе не установлено, в чем именно выразились нарушения Абрамовского М.С., не указано, какие именно (конкретно) данные не внесены в программу R-3.

Представитель ответчика ссылается на следующее. Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ДД.ММ.ГГГГ колесная пара № снята с вагона №. В силу распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовский М.С. обязан контролировать выполнение условий договоров: соблюдение сроков ремонта, проведение расчетно-финансовых операций, документооборот, вносить изменения в базу данных R3 ТОРО по литым деталям, колесным парам и т.п. ежедневно. Абрамовским М.С. не контролировались условия договора, касающиеся ремонта грузовых вагонов, вагон № и снятые с него колесные пары находились в ремонте дольше положенного срока, исходя из этого своевременное занесение изменений в базу данных R3 ТОРО не производилось. Фактически колесная пара № была снята с вагона и передана на хранение ДД.ММ.ГГГГ, а в системе числилась как установленная под вагоном. Истребование актов браковки у ОАО «РЖД» и требование проведения ремонта в отношении вагона Абрамовским М.С. не производилось. Бездействие работника привело к двухнедельному простою вагона в ремонте (по договору ремонт 3 дня). Также бездействие работника и отсутствие требования предоставления акта-браковки на вагон привело к невозможности внесения изменений в систему R3 ТОРО, так как изменения в систему вносятся на основании акта-браковки. Акты браковкидолжны были требоваться работником у вагоноремонтного депо, когда колесные пары снимались с вагона, а не когда они 2 недели пролежали в депо. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей и повлекло применение к нему дисциплинарного взыскания.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГФИО6 ссылается на наличие расхождения по состоянию колесных пар по причине неполного контроля им факта предоставления актов браковки от вагонного депо Исакогорка старшему инженеру вагонного отдела Абрамовскому М.С.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, оценивая доказательства, суд основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с должностной инструкцией истца в его обязанности входит подготовка информации о высвободившихся исправных и забракованных литых деталях и колесных парах (пункт 2.9), своевременное внесение изменений в базу данных по литым деталям, колесным парам и т.п. (пункт 2.12).

Истцу вменено нарушение: «ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой были выявлены расхождения по количеству и состоянию колесных пар с информацией, заведенной в систему R-3».

Как установлено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

В данном случае ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований локальных нормативных актов и должностных обязанностей, представлено не было, а имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают совершение истцом вмененного дисциплинарного проступка.

Доводы Абрамовского М.С. о получении актов браковки только ДД.ММ.ГГГГ после выхода вагона из ремонта не опровергнуты, напротив, подтверждаются объяснениями ФИО6, который признает отсутствие контроля им факта предоставления актов браковки от вагонного депо Исакогорка старшему инженеру вагонного отдела Абрамовскому М.С.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, за который он привлечен к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ№вр, суду работодателем не представлено.

Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№вр суд отмечает следующее.

Абрамовский М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ: согласование ремонтных работ без расследования обоснованности браковки деталей с незавершенным сроком службы и без документов, обосновывающих необходимость проведения ремонта. Проступок, по мнению работодателя, выразился в следующем: «ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ боковая рама № (1991 г.в.) была демонтирована как двойник-брак на ВЧДР Исакогорка при ремонте вагона № и была отгружена как годная; ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в период проведения ТР-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен средний ремонт КП № (вагон 42300012), без документов, обосновывающих необходимость проведения среднего ремонта, отсутствует акт осмотра вагона».

Поводом для издания приказа послужила докладная записка начальника ОМТС, пояснительная записка инженера оперативного отдела и личное объяснение.

В объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Абрамовский М.С. указал, что боковая рама № была забракована представителями ВЧДЭ Исакогорка ДД.ММ.ГГГГ (акт браковки предоставлен ДД.ММ.ГГГГ). Также согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ ГВЦ ОАО РЖД боковая рама исключена на ВРП 385 ВЧДР Вологда АРО ВРК-1. Данная боковая рама передана истцом по заявке от ДД.ММ.ГГГГ№ в ОМТС как брак-двойник согласно подтверждающим документам.

В судебном заседании Абрамовский М.С. и его представитель суду пояснили: боковая рама была забракована представителями ВЧДЭ Исакогорка РЖД ДД.ММ.ГГГГ на основании акта браковки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Рама ДД.ММ.ГГГГ поступила как бракованная в ООО «Архбум» на склад, Абрамовский М.С. внес сведения в программу R3 и на этом его действия были окончены. Последующие манипуляции производились с данной рамой без его участия. Кроме того, в отношении иной боковой рамы с таким же номером ранее структурным подразделением ОАО РЖД выявлен контрафакт, указанная рама исключена из реестров как бракованная. У ООО «Архбум» имелась настоящая рама, но по причине совпадения номеров (рама-двойник) она также стала считаться браком. По этой причине (на основании имевшихся документов о браковке) Абрамовским М.С. рама учтена как бракованная. Данная рама была отправлена изготовителю для установления подлинности. В результате установлено, что рама ООО «Архбум» не является бракованной и может эксплуатироваться. По колесной паре №заявка в адрес подрядчика ВЧДр-9 Коноша АО «ВРК-2» на текущий ремонт вагона №, в том числе ремонт колесной пары подписана и направлена инженером вагонного отдела ООО «Архбум» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, повторно заявка подписана и направлена ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ Абрамовским М.С. был согласован текущий ремонт трех колесных пар и средний ремонт одной колесной пары под вагон №, одним письмом в адрес ВЧДр-9 Коноша АО «ВРК-2», на основании представленных документов (претензий по текущему ремонту трех колесных пар у ООО «Архбум» нет). Кроме того, ни должностной инструкцией старшего инженера, ни договором от ДД.ММ.ГГГГ№-Д не предусмотрена обязанность Абрамовского М.С. расследовать обоснованность браковки деталей.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает, что боковая рама № два месяца числилась как бракованная, ее судьба была неизвестна. Через два месяца она была передана в системе R3 ТОРО в отдел ОМТС для сдачи брака в металлолом, в свою очередь на отдел ОМТС возложена обязанность как можно скорее сбыть неремонтопригодные детали в металлолом. За неремонтопригодными деталями отправляется транспортное средство для того, чтобы доставить деталь из Исакогорки в пункт сдачи металлолома. Исправная, дорогостоящая деталь могла быть сдана в металлолом из-за халатного отношения работника к своим обязанностям. Изменения по боковой раме вагона в базу данных не вносились два месяца. В Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ ДД.ММ.ГГГГ-2017) перечислены случаи проведения среднего ремонта колесных пар. Перечень неисправностей, по которым должен быть проведен средний ремонт колесным парам, ограничен пунктом 12.5 ВНИИЖТ. Также средний ремонт может быть проведен по результатам вибродиагностики. Согласно пункту 12.3.3 колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары колесную пару направляют на средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - «норма») колесную пару направляют на текущий ремонт. Таким образом, можно сделать вывод, что неисправность 103 - прокат по кругу катания выше нормы колесной пары № не предусматривает проведения среднего ремонта, так как не указана в пункте 12.5 ВНИЖИИТ. Для подтверждения необходимости проведения среднего ремонта нужно провести вибродиагностику и на основании вибродиагностического заключения проводить или не проводить средний ремонт колесной паре. Проведение среднего ремонта колесной паре является более дорогостоящим, нежели проведение текущего ремонта. Работник, не разбираясь в возникшей проблеме, проводил средний ремонт колесной паре, в свою очередь необходимость данного ремонта не подтверждена документально, вибродиагностического заключения нет. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей и повлекло применение к нему дисциплинарного взыскания.

В соответствии с должностной инструкцией истца в его обязанности входит осуществление контроля выполнения условий договоров: соблюдение сроков ремонта, проведение финансово-расчетных операций, документооборот, объем и качество выполненных работ и т.д. (пункт 2.4).

Истцу вменено нарушение - согласование ремонтных работ без расследования обоснованности браковки деталей с незавершенным сроком службы и без документов, обосновывающих необходимость проведения ремонта.

В данном случае ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца противоправного и виновного факта нарушения требований локальных нормативных актов и должностных обязанностей, представлено не было, а имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают совершение истцом вмененного дисциплинарного проступка.

В отношении боковой рамы работником обоснованно внесены сведения о браке согласно полученным документам о браковке, рама передана в ОМТС как брак-двойник для последующих действий, не находящихся в сфере контроля Абрамовского М.С.

В предоставленных ответчиком материалах отсутствует пояснительная записка инженера оперативного отдела и объяснение работника по факту: «ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в период проведения ТР-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен средний ремонт КП № (вагон 42300012), без документов, обосновывающих необходимость проведения среднего ремонта, отсутствует акт осмотра вагона».

Обязанность доказать наличие дисциплинарного проступка лежит на работодателе, состав трудового правонарушения должен быть установлен ответчиком в ходе соответствующей проверки и не вызывать сомнений у суда при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№вр суд отмечает следующее.

Абрамовский М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ - согласование ремонтных работ без документов, обосновывающих необходимость проведения ремонта. Проступок, по мнению работодателя, выразился в следующем: «ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что при текущем ремонте вагона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен средний ремонт колесной пары № без документов, обосновывающих необходимость проведения среднего ремонта».

Поводом для издания приказа послужила пояснительная записка инженера оперативного отдела и личное объяснение.

Из пояснительной записки инженера вагонного отдела ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вагонном депо Исакогорка при производстве текущего ремонта цистерны № были заменены две колесные пары. Колесная пара № была выкачена ДД.ММ.ГГГГ из-под вагона № и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на ответственном хранении в ВЧДЭ Исакогорка. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) по вышеуказанному вагону не согласован в связи с выпуском вагона без комиссионного осмотра с представителями ООО «Архбум». Колесная пара № была выкачена ДД.ММ.ГГГГ из-под вагона № и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на ответственном хранении в ВЧДЭ Исакогорка. Данные колесные пары приняты на ответственность в ТОРО R3 ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной записке ФИО6 сообщается: колесная пара № из-под вагона № была выкачена ДД.ММ.ГГГГ при проведении текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-10 Исакогорка. Дать пояснения, почему ДД.ММ.ГГГГ вагон не был перебракован по коду технологической неисправности и не был затребован акт рекламации формы ВУ-41, не может, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в ВЧДЭ Лоста.

Абрамовский М.С. в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что согласно РД ВНИИЖТ ДД.ММ.ГГГГ-2017 обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производится средний ремонт (пункт 12.4.2.2.2). Согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (приложение №) данная технологическая неисправность отсутствует, а также не составляется форма ВУ-41М.

В докладной записке ФИО6 полагает, что Абрамовским М.С. нарушен пункт 23.4.4 РД ВНИИЖТ ДД.ММ.ГГГГ-2017 (при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей указывают лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ), т.е. при получении расчетно-дефектной ведомости требовалось сделать мотивированный отказ в оплате за средний ремонт колесной пары, т.к. в акте браковки не указан наибольший объем ремонтных работ, т.е. средний ремонт.

В судебном заседании Абрамовский М.С. и его представитель суду пояснили: пунктом 2.4 должностной инструкции не предусмотрено согласование ремонтных работ, не определен перечень документов, обосновывающих необходимость проведения ремонта. Согласно пункту 3.2 договора ДИДЮ-82 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор с РЖД) Заказчик (ООО «Архбум») в течение 24 часов в рабочие дни на основании представленных Подрядчиком РЖД дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости и акта браковки, письменно уведомляет Подрядчика о согласовании (несогласовании) объема ремонта. Согласие Заказчик оформляет в виде заявки на ремонт вагона в адрес Подрядчика. Ремонт колесной пары №не производился, а произведена перекатка колесной пары с вагона № на вагон №. Заявка в адрес Подрядчика РЖД на ремонт колесной пары вагона № подписана и направлена инженером вагонного отдела ООО «Архбум» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. По колесной паре №заявка в адрес Подрядчика РЖД на ремонт колесной пары вагона № подписана и направлена инженером вагонного отдела ООО «Архбум» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Архбум» ДД.ММ.ГГГГ поступили документы, предусмотренные п. 3.2 Договора с РЖД, и Абрамовским М.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ был согласован средний ремонт колесной пары № из-под вагона №. РЖД была произведена браковка вагона на коду 117 - неравномерный прокат - соответственно с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которому РЖД было обязано произвести средний ремонт колесной пары (пункт 12.ДД.ММ.ГГГГ.1)

Представитель ответчика в судебном заседании полагает, что вагон, на котором стояла колесная пара №, является лесным и не проходит столь большого расстояния, чтобы на колесных парах мог образоваться неравномерный прокат (код 117). Также данный вагон проходил деповской ремонт, в рамках которого колесной паре № уже проводился средний ремонт, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом,между средними ремонтами прошло лишь 3 месяца. Образование такого дефекта за 3 месяца после прошедшего ремонта вызывает большие сомнения. Также известным является факт сокрытия работниками ОАО «РЖД» реальных дефектов колесных пар, с целью получения денежных средств за более дорогостоящий ремонт.

Истцу вменено нарушение - согласование ремонтных работ без документов, обосновывающих необходимость проведения ремонта.

Пунктом 2.4 должностной инструкции на Абрамовского М.С. не возложена обязанность по проведению диагностики (в том числе вибродиагностики) колесных пар. Средний ремонт согласован работником на основании имевшихся документов, обратное работодателем не доказано. Доводы истца о том, что ремонт колесной пары №не производился, а произведена перекатка колесной пары с вагона № на вагон №, не опровергнуты.

Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№вр суд отмечает следующее.

Абрамовский М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.2 положения о порядке ведения претензионной работы. Проступок, по мнению работодателя, выразился в следующем: «ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что нарушен срок предоставления пакетов документов, необходимых для выставления претензии к поставщику услуг, претензии по деповскому ремонту: по вагону № – июнь (Исакогорка), по вагону № – сентябрь (Обозерская), по вагону № – сентябрь (Исакогорка), ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что из-за несвоевременной сдачи отчетных документов по проведению текущих отцепочных ремонтов вагонов в бухгалтерию, произошли отклонения фактических показателей от оперативного плана на октябрь 2019 г.».

Поводом для издания приказа послужили докладные записки начальника вагонного отдела, личное объяснение и служебная записка начальника оперативного отдела.

Из служебной записки начальника оперативного отдела ФИО9 следует, что в ООО «Архбум» действует Положение о порядке ведения претензионной работы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в течение 30 календарных дней с даты выпуска вагона специалист, отвечающий за договор по текущему ремонту подготавливает пакет документов, необходимый для предъявления претензии к поставщику услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены пакеты документов по вагонам, выпущенным из ремонта в июле-сентябре 2019 года: № (июнь, Исакогорка), № (июль, Орехово-Зуево), № (август, Орехово-Зуево), № (сентябрь, Казинка), № (сентябрь, Кочетовка), № (сентябрь, Обозерская), № (сентябрь, Исакогорка), № (сентябрь, Лоста), № (сентябрь, Лоста).

В докладных записках ФИО6 сообщается: старшим инженером вагонного отдела Абрамовским М.С. нарушен срок предоставления пакета документов, необходимых для выставления претензии к поставщикам услуг по ремонту вагонов № (июнь), № (сентябрь), № (сентябрь). Из-за несвоевременной сдачи отчетных документов в бухгалтерию произошли отклонения фактических показателей от оперативного плана на октябрь 2019 года.

Абрамовский М.С. в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что рекламационные документы не сданы по следующим причинам: вагон № – ВЧДЭ Исакогорка предоставлен документ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с новым графиком работы документ будет передан ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел; вагон № – ВЧДЭ Исакогорка в ООО «Архбум» до настоящего времени не предоставлены рекламационные документы, неоднократно запрошенные посредством электронной почты и телефонных переговоров; вагон № – ВЧДЭ Ярославль Главный без выставления суммы за оформление рекламационных документов, ДД.ММ.ГГГГ рекламационные документы запрошены. В связи с внеплановой остановкой вагонов по текущему ремонту данный план может иметь отклонения по фактическим показателям.

В судебном заседании Абрамовский М.С. и его представитель суду пояснили: в соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, данный срок работодателем нарушен, пунктом 2.4 должностной инструкции не предусмотрены сроки предоставления отчетных документов по проведению текущих отцепочных ремонтов вагонов в бухгалтерию; кроме того, соответствующие документы своевременно не поступили от подрядчика, поэтому не переданы истцом в другие отделы.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает, что работник ознакомлен с положением о порядке ведения претензионной работы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное положение продолжает свое действие в ООО «Архбум» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 2.2 Положения в течение 30-ти календарных дней от даты выпуска вагона из текущего ремонта на основании формы ВУ-36 специалист, ответственный за договор по текущему ремонту вагонов, подготавливает пакет документов, необходимых для предъявления претензии к поставщикам материалов или услуг, и передает его специалисту, ответственному за ведение договора по которому наступил рекламационный случай. Согласно абз. 4 п. 3.5 договора ДИДЮ-82 стороны согласовали оплату ТР-2 после предоставления Заказчику копий: акта-рекламации формы ВУ-41М и рекламационных документов. Оригиналы акта-рекламации формы ВУ-41М и рекламационных документов должны быть переданы Заказчику на бумажном носителе не позднее 30 календарных дней после проведения расследованиярекламационного случая согласно требованиям Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» ДД.ММ.ГГГГ. Срок работ по ТР-2 продлевается на срок проведения исследования дефектных узлов и деталей, принадлежащих Заказчику, в ремонтных вагонных депо, в которые их отправил в ремонт Подрядчик, но в любом случае срок выполнения работ по ТР-2 с учетом доставки не должен превышать срока указанного в таблице №. В отношении вагона № (вагон отремонтирован и выпущен в июне) истребование документов посредством электронной почты началось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее документы, необходимые для написания претензии, работником не истребовались, соблюдение договора ДИДЮ-82 не контролировалось. В отношении вагона № (вагон отремонтирован и выпущен в сентябре) истребование документов посредством электронной почты началось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее документы, необходимые для написания претензии, работником не истребовались, соблюдение договора не контролировалось. В отношении вагона № (вагон отремонтирован и выпущен в сентябре) истребование документов посредством электронной почты началось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее документы, необходимые для написания претензии, работником не истребовались, соблюдение договора не контролировалось. Согласно пункту 1.2.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сдача счетов-фактур от поставщиков и подрядчиков производится ежедневно до 7-го числа месяца, следующего за отчетным. Ответственными признаются кладовщики, специалисты отделов. Документы, необходимые для отчета в бухгалтерию, работником не истребовались, соблюдение договора ДИДЮ-82 не контролировалось.

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке ведения претензионной работы от 01.06.2017 в течение 30 календарных дней от даты выпуска вагона из текущего ремонта на основании формы ВУ-36 специалист, ответственный за договор по текущему ремонту вагонов подготавливает пакет документов, необходимых для предъявления претензии к поставщикам материалов и услуг, и передает его специалисту, ответственному за ведение договора, по которому наступил рекламационный случай.

Истцу вменено нарушение срока предоставления пакетов документов, необходимых для выставления претензии к поставщику услуг по деповскому ремонту: по вагону № – июнь (Исакогорка), по вагону № – сентябрь (Обозерская), по вагону № – сентябрь (Исакогорка), а также то, что из-за несвоевременной сдачи отчетных документов по проведению текущих отцепочных ремонтов вагонов в бухгалтерию, произошли отклонения фактических показателей от оперативного плана на октябрь 2019 года.

Из уведомлений ВЧДЭ-10 (Исакогорка) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ВЧДЭ-1 (Ярославль-Главный) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вагоны №, №№ отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Документов, свидетельствующих о том, когда именно стало известно о претензиях к качеству деповского ремонта, в отсутствие рекламационных документов, не имеется.

Согласно переданным суду ответчиком копиям электронных сообщений Абрамовский М.С. направлял запросы о предоставлении документов по форме ВУ-41 представителям подрядчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом инженером оперативного отдела документы для оставления претензии затребовались только ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что документы в бухгалтерию передавались по мере их поступления от подрядчиков.

Абрамовский М.С. в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что рекламационные документы не сданы по следующим причинам: вагон № – ВЧДЭ Исакогорка предоставлен документ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с новым графиком работы документ будет передан ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел; вагон № – ВЧДЭ Исакогорка в ООО «Архбум» до настоящего времени не предоставлены рекламационный документы, неоднократно запрошенные посредством электронной почты и телефонных переговоров; вагон № – ВЧДЭ Ярославль-Главный без выставления суммы за оформление рекламационных документов, ДД.ММ.ГГГГ рекламационный документы запрошены. В связи с внеплановой остановкой вагонов по текущему ремонту данный план может иметь отклонения по фактическим показателям.

За несвоевременное исполнение обязательств контрагентами работодателя работник ответственности нести не должен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению: приказы ООО «Архбум» от ДД.ММ.ГГГГ№вр, от ДД.ММ.ГГГГ№вр, от ДД.ММ.ГГГГ№вр, от ДД.ММ.ГГГГ№вр о наложении на Абрамовского М.С. дисциплинарных взысканий следует признать незаконными.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Абрамовского М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Архбум» об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Архбум» от ДД.ММ.ГГГГ№вр, от ДД.ММ.ГГГГ№вр, от ДД.ММ.ГГГГ№вр, от ДД.ММ.ГГГГ№вр о наложении на Абрамовского М.С. дисциплинарных взысканий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архбум» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2019