Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязании исполнить обязательства наследодателя, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1, ФИО5 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5, просила суд обязать ответчиков совершить действия по исполнению обязательства, принятого умершим ДД.ММ.ГГГГФИО3, на основании расписки от 05.06.2015 по передаче ФИО1 квартиры, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве от 22.12.2014, признав за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 27,3 кв.м, расположенную на 3 этаже.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, 22.12.2014 между ФИО3 и АО «Эталон ЛенСпецСму» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО3 застройщик обязался передать квартиру по указанному выше адресу в собственности, а ФИО3 обязался оплатить и принять ее. Обязательства по оплате данной квартиры ФИО3, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были исполнены в полном объеме. В свою очередь истец являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником 1/3 доли данной квартиры являлся ФИО3 В июне 2015 года между истцом и ФИО3 было достигнуто соглашение, согласно которому истец дарит ему указанные 2/3 доли квартиры, а ФИО3 в последующем подарит ФИО1 квартиру, приобретенную на основании договора № участия в долевом строительстве от 22.12.2014. Так, 05.06.2015 ФИО1 на основании нотариально оформленного договора подарила ФИО3 2/3 доли квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО3 согласно договоренности, в свою очередь, написал расписку, согласно которой ФИО3 принял на себя обязательство передать ФИО1 в зачет данных 2/3 долей квартиры квартиру, приобретенную по договору долевого участия. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер. В настоящее время строительство вновь создаваемого объекта завершено, квартире присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес> общая площадь квартиры 27,3 кв.м. Право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано, ввиду наличия спора о праве на нее. После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело №. К числу наследников ФИО3 по закону относятся ФИО1 (дочь), ФИО4 (супруга), ФИО2 (несовершеннолетний сын), ФИО5 (дочь). Истец полагает, что поскольку принятое обязательство не может быть лично исполнено ФИО3, в связи с его смертью, настоящие требования могут быть предъявлены к его наследникам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 предъявила встречные исковые требования к сводной сестре ФИО2, ее матери ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, уточнив данные встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО5 просила суд включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общая площадь квартиры 27,3 кв.м, признать за ФИО5 право собственности на 1179/10000 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данная квартира была приобретена наследодателем на основании договора № участия в долевом строительстве, должна быть включена в наследственную массу после его смерти и подлежит разделу между наследниками умершего. При этом ответчик возражала, что при жизни наследодатель должным образом выразил свою волю по дарению или передаче в зачет данной квартиры ФИО2, а кроме того не мог это сделать в правовой точки зрения, поскольку в строительство квартиры были вложены средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем он не мог единолично без супруги и детей распоряжаться данной квартирой и ее судьбой, в том числе на будущее время.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, предъявила встречные исковые требования к ФИО5, ФИО1, просила суд признать за ФИО4 право собственности на 6775/10000 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1167/10000 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что из данной квартиры должна быть выделена супружеская доля ФИО4, кроме того, в приобретении данной квартиры был использован материнский (семейный) капитал в размере 453026 рублей, в связи с чем в данной сумме ФИО1 не вправе претендовать на долю квартиры, данная сумма подлежит учету при распределении долей между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, также уже после смерти наследодателя ФИО4 были внесены за счет личных средств платежи застройщику в счет погашения задолженности по оплате стоимости данной квартиры на общую сумму 949865,04 рублей, в связи с чем доля истца согласно представленному ей расчету во встречном исковом заявлении от 18.03.2021 составляет в данной квартире 6775/10000 долей, а доля сына – 1167/10000 долей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю в порядке ст. 48 ГПКРФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах сына ФИО2, в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, возражала против встречных исковых требований ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю в порядке ст. 48 ГПКРФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные встречные исковые требования, возражал против первоначальных требований ФИО1 как недоказанных, неправомерных и необоснованных, возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО4, указав, что ею произведен неверный расчет долей, приходящихся на долю каждого наследника.

Представители третьих лиц АО «Эталон ЛенСпецСму», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как установлено материалами дела, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 являются детьми наследодателя – умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3, а ФИО4 супругой наследодателя.

При жизни 22.12.2014 между ФИО3 и АО «Эталон ЛенСпецСму» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО3 застройщик обязался передать квартиру по указанному выше адресу в собственности, а ФИО3 обязался оплатить и принять ее.

Обязательства по оплате данной квартиры ФИО3, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были исполнены в полном объеме. Полная стоимость квартиры составила 4087891,04 рубль (л.д. 85).

В свою очередь, истец являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником 1/3 доли данной квартиры являлся ФИО3

Согласно правовой позиции истца, в июне 2015 года между истцом и ФИО3 было достигнуто соглашение, согласно которому истец дарит ему указанные 2/3 доли квартиры, а ФИО3 в последующем подарит ФИО1 квартиру, приобретенную на основании договора № участия в долевом строительстве от 22.12.2014.

05.06.2015 ФИО1 на основании нотариально оформленного договора подарила ФИО3 2/3 доли квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также 05.06.2015 ФИО3 написал расписку, согласно которой ФИО3 принял на себя обязательство передать ФИО1 в зачет данных 2/3 долей квартиры квартиру, приобретенную по договору долевого участия. Написание данной расписки лично ФИО3 сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.

После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело №.

К числу наследников ФИО3 по закону относятся ФИО1 (дочь), ФИО4 (супруга), ФИО2 (несовершеннолетний сын), ФИО5 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, квартире был присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, общая площадь квартиры 27,3 кв.м. Право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано, ввиду наличия спора о праве на нее.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указывает, что поскольку принятое обязательство не может быть лично исполнено ФИО3, в связи с его смертью, настоящие требования могут быть предъявлены к его наследникам.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией ФИО1, исходя из следующего.

Как установлено в судебном процессе, стоимость указанной квартиры была оплачена, в том числе за счет средств материнского капитала в размере 453026 рублей, что сторонами не оспаривалось, а потому в силу закона ФИО3 не имел права самостоятельно, единолично распоряжаться данным вновь созданным объектом недвижимости в отсутствие волеизъявления ФИО4, действующей также в интересах сывна ФИО1, в связи с чем составленная им только от своего имени в простой письменной форме расписка от 05.06.2015 не имела под собой правового основания, а потому в настоящем случае у наследников ФИО3 не возникло перед истцом ФИО1 обязательства по исполнению обязательства наследодателя.

Кроме того суд критически относится к тому, что ФИО3 выразил при жизни волю распорядиться спорной квартирой, отдав ее в зачет подаренной доли квартиры по <адрес>, поскольку договор дарения долей в квартиры был нотариально оформлен между ФИО1 и ФИО3, тогда как данная расписка была составлена в простой письменной форме в тот же день, что само по себе свидетельствует как о невозможности нотариально оформить данной обязательство ввиду нарушения закона при распоряжении жилым помещением, приобретенным, в том числе за счет материнского капитала, так и о том, что наследодатель не позаботился о юридической чистоте данного обязательства как сделки. Также суд отмечает, что дарение долей в квартире не могло быть осуществлено под условием, вместе с тем данный договор дарения не признан недействительным в установленном законном судебном порядке, являются действующим.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению настоящих требований истца ФИО1, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

Дополнительным основанием к отказу в иске является пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности, на который ссылался представитель ответчика ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из материалов дела, дом был введен в эксплуатацию 21.06.2016, тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд только 24.04.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО5 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от то, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено материалами дела, спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общая площадь квартиры 27,3 кв.м. (27,3 – 100%, 0,273 – 1%).

Указанное имущество было приобретено ФИО3 на основании не оспоренного, действующего договора № участия в долевом строительстве от 22.12.2014, и, следовательно, подлежит включению в наследственную массу после его смерти, учитывая, что в требованиях ФИО1 судом отказано.

Стоимость указанной квартиры составила 4087891,04 рубль (л.д. 85), следовательно, стоимость 1 кв.м квартиры составляет 149739,59 рубля.

Спорная квартиры была приобретена в период брака между ФИО3 и ФИО4, при этом между ними не заключался брачный договор, действовал режим общей совместной собственности супругов.

Следовательно, являются правомерными требования ФИО4 о выделении ее супружеской доли в данном имуществе.

Кроме того, в судебном процессе установлено, что в оплате квартиры был использован материнский (семейный) капитал в размере 453026 рублей, предоставленный на имя ФИО4, ФИО2 и ФИО1 и ФИО3

Таким образом, за счет материнского капитала было приобретено 3,02 кв.м, то есть на каждого члена семьи за счет материнского капитала было приобретено 0,755 кв.м или 2,76% общей площади (3,02 кв.м/4 человека).

На основании изложенного, на супружескую долю ФИО4 приходится 12,14 кв.м ((27,3 кв.м – 3,02 кв.м)/2 супруга = 12,14 кв.м или 44,47% в общей площади квартиры).

Следовательно, в наследственную массу после смерти ФИО3 подлежит включению 12,9 кв.м. (12,14 кв.м + 0,755 кв.м), и данное имущество подлежит разделу между 4 наследниками, то есть каждому причитается 3,22 кв.м, что соответствует 11,79% в общей площади квартиры, или 0,1179 или 1179/10000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При таких данных, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца по встречному иску ФИО5 о признании за ней права собственности на 1179/10000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требование ФИО5 о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины при подаче ею встречного искового заявления могут быть разрешены путем подачи соответствующего заявления после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, за ФИО4 может быть признано право собственности на 5897/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, исходя из следующего расчета: 3,22 кв.м (наследуемая доля или 11,79%) + 12,14 кв.м (супружеская доля ФИО4 или 44,47%) + 0,755 кв.м (доля материнского капитала или 2,76%) + 0,03 кв.м, учитывая, что суд не может на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы требований ФИО5 о признании за ней права на 1179/10000 долей, при этом в остатке остаются 0,09 кв.м, подлежащие разделу между иными тремя наследниками.

При этом за ФИО2 может быть признано право собственности на 1462/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, исходя из следующего расчета: 3,22 кв.м (наследуемая доля или 11,79%) + 0,755 кв.м (доля материнского капитала или 2,76%) + 0,03 кв.м, учитывая, что суд не может на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы требований ФИО5 о признании за ней права на 1179/10000 долей, при этом в остатке остаются 0,09 кв.м, подлежащие разделу между иными тремя наследниками.

Итого, за ФИО5 подлежит признанию 1179/10000 долей (11,79%) + за ФИО4 подлежит признанию 5905/10000 долей (11,79% + 2,76% + 44,47% + 0,03%) + за ФИО2 подлежит признанию 1458/10000 долей (11,79% + 2,76% + 0,03%) + ФИО2 имеет право на 1458/10000 долей( 11,79% + 2,76% + 0,03%), однако данных требований суду не предъявляла, полагая, что может претендовать на 100% квартиры, = 10000/10000 = 100% квартиры.

При этом суд отклоняет довод, положенный в правовую позицию истца о том, что ее доля в спорной квартире должна быть определена, с учетом выплат, произведенных ею из личных денежных средств уже после смерти наследодателя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом не ставится под сомнение право наследников на определение доли наследодателя в составе совместной собственности супругов и включение ее в состав наследственной массы, поскольку это соответствует положению, закрепленному в пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Вместе с тем, отступление от равенства долей в совместно нажитом имуществе, предусмотренное положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, возможно только по иску одного из супругов, и как основание для отступления от принципа универсального правопреемства имущества умершего в целях его увеличения правилами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем ответчик ФИО4 не лишена права регрессного требования к иным наследникам о взыскании выплаченного ею по договору в пределах перешедшего к наследникам имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Заявленные встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Заявленные встречные исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности на 1179/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 право собственности на 5897/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1462/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.