Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2021 по иску председателя СНТ «Аграрник» ФИО4 и ревизора СНТ «Аграрник» ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконным решения собрания членов правления СНТ "Аграрник" по протоколу №б/н от 06.07.2020 и подписанного председателем собрания ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Председатель СНТ «Аграрник» ФИО4 и ревизор СНТ «Аграрник» ФИО5 обратились в суд с учетом уточнений с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконным решения собрания членов правления СНТ "Аграрник" по протоколу №б/н от 06.07.2020 и подписанного председателем собрания ФИО7

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В октябре 2020 года от исполняющего обязанности председателя СНТ «Аграрник» ФИО12 ему стало известно что, поступило письмо от 20.10.2020 года № 15- 28/11642 Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы на имя Председателя СНТ «Аграрник» ФИО4, в котором указывается, что 07.10.2020 года за вх.№ 8759А в Инспекцию поступило заявление по форме Р14001 о прекращении полномочий лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Аграрник» ФИО4 и о возложении соответствующих полномочий на ФИО6 В связи с чем Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проведения проверки достоверности представленных сведений включаемых в ЕГРЮЛ. На что правление СНТ «Аграрник» был направлен запрос Федеральную налоговую службу по Ленинскому району г. Махачкалы о предоставлении копии документов приложенных к заявлению по форме Р14001 о прекращении полномочий лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Аграрник» ФИО4 и о возложении соответствующих полномочий на ФИО6

В тот же день от члена правления ФИО9, была предоставлена копия протокола заседания правления СНТ «Аграрник» от 06.07.2020г., в котором усматривается следующее:

06 июля 2020 года в присутствии 7 членов СНТ «Аграрник» ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО6 проведено заседание повестки дня по следующим вопросам:

Об освобождении от занимаемой должности в связи со здоровьем председателя СНТ «Аграрник» ФИО4

Разное:

По результатом заседания правления СНТ «Аграрник» постановили:

Освободить от занимаемой должности председателя правления СНТ «Аграрник». ФИО4, согласно поданному заявлению.

Назначить и.о. Председателя СНТ «Аграрник» ФИО6.

Назначить заместителем и.о. Председателя СНТ «Аграрник» ФИО7.

Поручить и.о. Председателя правления СНТ «Аграрник» ответственность по сбору земельного налога и благоустройства территории СНТ.

Поручить и.о. Председателя правления СНТ «Аграрник» внести изменения в структуру банковской системы и ИФНС по г. Махачкала.

Считают, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям:

Какая-либо информация о проведении собрания отсутствовала и не публиковалась, в связи с чем не была доведена до членов СНТ. оспариваемые решения заседания правления СНТ «Аграрник» являются недействительными, как принятые в отсутствие кворума, а также в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Члены товарищества не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, реестр членов товарищества отсутствует, не соблюден порядок подведения итогов собрания, о результатах собрания члены товарищества не извещались.

Как следует из протокола Заседания правления членов СНТ «Аграрник» от 06 июля 2020 года, общее количество членов СНТ, присутствовавших на собрании, составило 9 человек, при общей численности членов - более полторы тысяч человек (членов).

Из присутствующих на собрании бывший член правления СНТ «Аграрник» ФИО14 на новый срок бывший член правления не переизбирался и в настоящее время ни имеет никакого отношения к действующему составу членов правления СНТ «Аграрник» согласно протокола 12.11.2017 № 8, а ФИО13, ФИО6, ФИО15, никогда не были и не являются членами СНТ «Аграрник» согласно реестра членов товарищества.

В судебном заседании истец ревизор СНТ «Аграрник» ФИО5 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Истец председатель СНТ «Аграрник» ФИО4 ранее в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

В суд поступило заявление ответчика ФИО11, в котором он просил рассмотреть дело без него. По существу заявленных требований указал, что не принимал участие в собрании СНТ "Аграрник" и не является членом правления СНТ "Аграрник".

Истец председатель СНТ «Аграрник» ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме ФИО11) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1996 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.

Пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2 ст. 21).

Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абз. 10 п. 2 ст. 21).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается стороной, устав СНТ "Аграрник" на основании протокола № 4/СУ от 16.12.2018, утвержденный председателем товарищества ФИО4 зарегистрирован в ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы (л.д. 18-42).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - Инспекция) 07.10.2020 за вх.№8759А в Инспекцию поступило заявление по форме Р14001 о прекращении полномочий лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Аграрник» ОГРН <***> ФИО4 и о возложении соответствующих полномочий на ФИО6

09.10.2020 за вх.№8873А ФИО4 в Инспекцию представлено возражение по форме Р38001 относительно предстоящей государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, в котором указывается, что ФИО4 был избран председателем СНТ «Аграрник» и является по сегодняшний день действующим председателем.

В связи с чем, Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проведения проверки достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ (л.д. 44-45).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ "Аграрник", учредителями являются ФИО9, ФИО16 (л.д. 46-52).

Из протокола заседания правления СНТ "Аграрника" от 06.07.2020г., постановлено освободить занимаемой должности председателя правления СНТ "Аграрник" ФИО4 и назначить и.о. председателя СНТ "Аграрник" ФИО6 (л.д. 53).

Так, согласно вышеуказанному протоколу, при подписании протокола присутствовали ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО6 (л.д. 53).

Между тем, как следует из заявления ФИО11, не принимал участие в собрании СНТ "Аграрник" и не является членом правления СНТ "Аграрник".

Как следует из протокола №1/СУ собрания уполномоченных СНТ "Аграрник" от 25.02.2018г., председателем собрания СНТ "Аграрник" был избран ФИО4 (л.д. 54)

Из материалов дела также следует, что председателем СНТ "Аграрник " ФИО4 был принят ревизором СНТ "Аграрник" ФИО5 (л.д. 115-123)

Согласно абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона, член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, свои возражения не представили, суд лишен возможности опровергнуть доводы истцов о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истцов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования председателя СНТ «Аграрник» ФИО4 и ревизора СНТ «Аграрник» ФИО5 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление председателя СНТ «Аграрник» ФИО4 и ревизора СНТ «Аграрник» ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, - удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение собрания членов правления СНТ "Аграрник" по протоколу №б/н от 06.07.2020, подписанного председателем собрания ФИО7

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято 03.03.2021г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов