Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Хагажееве М.А., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца денежные средства в размере 57000 рублей, расходы в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов на проведенное исследование и 3539 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2018 г. в 23 часа 50 минут при движении по <адрес> автомобиль Opel Astra, гос. рег. знак № принадлежащий истцу и находившийся под его управлением получил механические повреждения в результате наезда в яму залитую водой.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АМО «город Саратов» возражала против удовлетворения требований предъявленных к указанному ответчику. Полагала, что в случае удовлетворения требований истца надлежащим ответчиком по делу будет являться МБУ «Дорстрой» в обязанности которого входило надлежащее содержание проезжей части дороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Обращала внимание суда на тот факт, что ранее ФИО3 неоднократно обращался с аналогичными исками в Волжский районный суд г.Саратова по факту ДТП с данным автомобилем, полагала, что на автомобиле истца могут быть пересекающиеся повреждения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагает, что истцом не представлены доказательства несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП, нормативам содержания дорог. Кроме того, полагал, что АМО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу. Так же обращал внимание суда на тот факт, что ранее автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП, по результатам которых получал механические повреждения, за которые в последующими решениями суда взыскивались денежные средства в счет возмещения ущерба.

Представителем ответчика МБУ «Дорстрой» заявлено ходатайство об обязании истца, в случае удовлетворения его требований, передать ответчику заменяемые детали автомобиля поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, представители ответчиков МБУ «Дорстрой» и МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.При этом понятие дороги, согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г. N 45-326 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Судом установлено, что 12 апреля 2018 г. в 23 часа 50 минут при движении по <адрес> автомобиль Opel Astra, гос. рег. знак № принадлежащий истцу и находившийся под его управлением получил механические повреждения в результате наезда в яму залитую водой.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения в результате ДТП автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак № подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям представителя третьего лица факт наступления ДТП в результате ненадлежащего содержания дорог подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13 апреля 2018 г. (л.д. 11).

Принадлежность автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак № истцу ФИО3 подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства и ответом МРЭО ГИБДД.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года, установлены общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентация деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов». Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно муниципального задания действовавшего на момент повреждения автомобиля истца, обязанность по содержанию и ремонта дороги <адрес> закреплена за ответчиком МБУ «Дорстрой», следовательно с него в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 57000 рубля, поскольку данный размер ущерба подтвержден заключением эксперта подготовленным ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Поскольку указанный размер ущерба определен экспертом без учета износа заменяемых деталей, истцу надлежит передать ответчику заменяемые детали автомобиля, а именно: 4 диска R16х6,5J не оригинальные, 4 шины Gislaved Nord Frost 5 205/55 R16, а также глушитель. При этом с учетом характера работ по замене запасных частей автомобиля, суд находит достаточным для производства ремонта и передаче замененных запасных частей срок в 14 дней.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков АМО «Город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства города» истцом не приведено, материалы дела не содержат доказательств наличия вины указанных ответчиков в причинении ущерба истцу в связи с чем требования истца предъявленные к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Следовательно, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины от размера удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 1910 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – ущерб в размере 57000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО3 в срок не позднее 14 дней с даты выплаты ему денежных средств МБУ «Дорстрой» в счет возмещения ущерба, передать Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» заменяемые детали, а именно: 4 диска R16х6,5J не оригинальные, 4 шины Gislaved Nord Frost 5 205/55 R16, а также глушитель.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 г.

Судья: