Дело № 2-181/2022
УИД: 54RS0007-01-2021-004388-38
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Поздняковой А.В.
При секретаре Шкитиной Е.Д.,
С участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КО.й О. А. к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
КО. О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указывает, что /дата/ между застройщиком ООО «Стандарт Сервис» и участником долевого строительства КО.й О. А., был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве.
Согласно п. 1.1. участник обязался осуществить частичное финансирование строительства многоквартирного <адрес> (впоследствии №) по <адрес>, а застройщик построить и передать <адрес> на 9 этаже, общей проектной площадью 101,8 кв.м в собственность участнику долевого строительства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 квартира передается участнику долевого строительства с выполненными работами по монтажу системы отопления с внутриквартирной разводкой.
Согласно п. 3.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность был подписан сторонами /дата/.
/дата/ примерно в 21-00 в квартире произошел прорыв радиаторов отопления. В связи с тем, что в это время собственник в квартире отсутствовал, горячая вода текла несколько часов, до тех пор, пока аварийная служба управляющей компании не перекрыла систему подачи воды. В результате многочасовой протечки была повреждена внутренняя отделка всех комнат жилого помещения, личные вещи и предметы мебели.
Факт залива квартиры подтверждается актом <данные изъяты> от /дата/, составленным представителями ООО «Управляющая компания «Кедр» (ООО «Управляющая компания «Мера»). Представители застройщика для составления акта не явились.
Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр оценки и права» №И от /дата/ сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 169 940,96 рублей, в том числе 101 989,44 рубля - рыночная стоимость повреждений внутренней отделки, 67 951,52 рубля - рыночная стоимость комплекта мебели.
Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении убытков была получена им /дата/, однако проигнорирована.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п.п. 5-5.1 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства должен составлять не менее трех лет со дня подписания первого передаточного акта, а на объект в целом - не менее пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ст. 10 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от /дата/ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от /дата/№ «О защите прав потребителей» - 1% цены товара за каждый день просрочки. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от /дата/№ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст.ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия с требованием о возмещении убытков была получена ответчиком /дата/. Сумма неустойки за период с /дата/ (по истечении 10 дней) по /дата/ (дата предъявления иска) составляет 49 282,60 рублей (169 940,96 рублей х 1% х 29 дней).
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истцу по настоящее время причиняется моральный вред, который состоит в испытании негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных необходимостью устранять последствия аварии и добиваться справедливости, при этом застройщик не оказывает никакого содействия, манипулирует толкованием законов и искажает факты, что причиняет мне нравственные страдания. Кроме того я вынуждена тратить свое время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд, в связи с чем испытываю постоянные переживания от ожидания. Я полагаю, что с учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного мне морального вреда будет являться денежная сумма в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от /дата/№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для составления экспертного заключения, претензии, искового заявления я была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проведения оценки ущерба - в размере 10 000 рублей, составления претензии - 3 000 рублей, составления искового заявления - 5 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в свою пользу стоимость причиненных убытков в размере 169 940,96 руб; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с /дата/ по /дата/ в размере 49 282,60 руб; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с /дата/ по день исполнения решения суда в размере 1% от присужденной судом к возмещению суммы убытков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, в том числе: расходы по оплате стоимости проведения оценки ущерба - 10 000 рублей, составление претензии - 3 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.
Истец в судебном заседании требования иска поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.
Судебным разбирательством установлено, что /дата/ между застройщиком ООО «Стандарт Сервис» и участником долевого строительства КО.й О. А., был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве.
Согласно п. 1.1. участник обязался осуществить частичное финансирование строительства многоквартирного <адрес> (впоследствии №) по <адрес>, а застройщик построить и передать <адрес> на 9 этаже, общей проектной площадью 101,8 кв.м в собственность участнику долевого строительства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 квартира передается участнику долевого строительства с выполненными работами по монтажу системы отопления с внутриквартирной разводкой.
Согласно п. 3.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность был подписан сторонами /дата/.
Из материалов дела следует, что /дата/ примерно в 21-00 в квартире истца произошел прорыв радиаторов отопления. В связи с тем, что в это время собственник в квартире отсутствовал, горячая вода текла несколько часов, аварийная служба управляющей компании перекрыла систему подачи воды. В результате многочасовой протечки была повреждена внутренняя отделка всех комнат жилого помещения, личные вещи и предметы мебели.
Факт залива квартиры подтверждается актом № <данные изъяты> от /дата/, составленным представителями ООО «Управляющая компания «Кедр» (ООО «Управляющая компания «Мера»).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
В силу общего правила распределения бремени доказывания, наличие вины ответчика в порче вещи подлежит доказыванию истцом. Таких доказательств истцом суду не представлено.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ООО «Областной центр оценки и права» №И от /дата/, которое провело оценку суммы ущерба. При этом, при производстве оценки вопрос об определении причинно- следственной связи с между причиной затопления и причинением вреда имуществу истца, не ставился.
При рассмотрении дела, судом была назначена судебная экспертиза. Из письма Союз «Кузбасская торгово- промышленная палата» следует, что по средствам телефонной связи, для согласования даты и времени осмотра объектов экспертизы, истцом даны пояснения касательно прибора отопления и отделки помещений квартиры по поводу их осмотра. Истец сообщил, что в помещениях квартиры произведен ремонт, прибор отопления отсутствует (выбросили), по причине этого невозможно проведение экспертизы и дачи ответов на вопросы, поставленные перед экспертом, отсутствием прибора отопления и произведенного ремонта в помещениях квартиры. В связи с вышеизложенным определение суда о проведении по делу судебной экспертизы, оставлено без исполнения.
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Исходя из вышеприведенной нормы, следует, что истцу надлежало сохранить и представить на осмотр для проведения соответствующей экспертизы прибор отопления- радиатор, ненадлежащее качество которого, со слов истицы явилось причиной затопления.
При этом, истица самостоятельно приняла решение об утилизации прибора отопления, в связи с чем установить именно данный ли радиатор был установлен в квартире истца ответчиком при сдаче объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, и качество именно данного радиатора привело к затоплению жилого помещения, установить в рамках настоящего спора не представляется возможным, по причине утилизации истцом прибора отопления.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании стоимости ущерба, в связи с невозможностью установить наличие либо отсутствие причинно- следственной связи между причиной прорыва радиатора отопления и причиненного истцу материального ущерба.
Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, производны от основного требования о взыскании ущерба, суд принимает решение об отказе в исковых требованиях истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований КО.й О. А. к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Позднякова А.В.