Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы долга по долговому обязательству, суммы оставшейся непогашенной недостачи по ревизии, а так индексации.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ФИО1 работая с 01 сентября 2009 года по 19 ноября 2009 года продавцом - кассиром по трудовому договору у, индивидуального предпринимателя ФИО2, самовольно взяла из кассы магазина 5423-00 рубля, а также допустила недостачу товарно-имущественных ценностей на сумму 34215-00 рублей. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказалась. ФИО2 устно предложила ФИО1 до написания приказа об увольнении, внести недостачу в сумме 34215 рублей, в кассу магазина, на что ФИО1 ответила, что добровольно внесет всю сумму 34 215 рублей в кассу магазина. 10 000 рублей, ФИО1 добровольно внесла в кассу магазина. Остальные деньги в сумме 24 215 рублей, обещала вернуть до 30.12.2009 года, но так и не вернула.

Истец просит взыскать с ФИО1 причиненный ей ущерб работником в общей сумме 31 122 рубля, который состоит: 5423 рубля 00 копеек, взятые ФИО1 наличными из магазина, 24 215 рублей, оставшуюся сумму непогашенной недостачи по ревизии, а также взыскать с ФИО1, сумму индексации с ноября 2009 года по март 2010 года, в размере 1122 рубля.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика 5423 рубля 00 копеек, взятые ФИО1 наличными из магазина, 24 215 рублей, оставшуюся сумму непогашенной недостачи по ревизии, а также взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец пояснила, что летом 2009 года ФИО1 работала в магазине «...» принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2. Официально трудовой договор между ФИО1 и ФИО2 подписан 01.09.2009 года. Приказ №13 о принятии на работу ФИО1 издан 01.09.2009 г. С первого сентября 2009 года, ФИО1 работала одна продавцом в этом магазине, режим работы магазина был без выходных и праздничных дней, ежедневно с 09 часов утра до 19 часов вечера. В сентябре 2009 года, она (истец ФИО2), работала вместо ФИО1, которой предоставляла отгулы. Передачи магазина и ревизии на период работы самой ФИО2 не делали. Также один день в начале сентября вместо ФИО1 работала ее мать ФИО4

На 19.11.2009 года была назначена ревизия, был издан приказ, назначена ревизионная комиссия в составе 4-х человек, в которую вошли она (истец ФИО2), ответчик ФИО1, счетный работник ФИО4, счетный работник – ревизор ФИО6. Ревизия началась в 18-00 часов, до начала проведения ревизии ФИО1 было предложено предоставить необходимые документы для проведения ревизии. Документы ФИО1 предоставлены не были. При пересчете денег в кассе, ФИО1 пояснила, что самовольно взяла из кассы 5423-00 рубля для личных целей, при этом она добровольно написала долговое обязательство о том, что она обязуется внести деньги до 19.12.2009 года.

При проведении ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 34215-00 рублей, был составлен акт. Какие либо пояснения по поводу недостачи ФИО1 отказалась дать. От подписи в акте она также отказалась. Свою подпись ФИО1 поставила в инвентаризационной описи. ФИО1 предложено добровольно погасить недостачу в сумме 34215 рублей. ФИО1 до издания приказа об увольнении, добровольно погасила 10 000 рублей, остальную сумму 24215 рублей она обязалась вернуть до 30.12.2009 года, однако до настоящего времени не вернула.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признала частично, указала, что согласна возместить истцу сумму 1900 рублей, сумма образовалась в связи с тем, что она гражданам отдала продукты из магазина в долг в ноябре 2009 года, а именно ФИО22 на 700 рублей и ФИО9 на сумму 1200 рублей. Также ответчик пояснила, что действительно летом 2009 года работала продавцом в магазине «...», принадлежащем предпринимателю ФИО2, в это время работала неофициально, вместе с ней работали и другие продавцы, невестка предпринимателя ФИО2, сама ФИО2, а также ФИО4 – мать ответчика. Летом 2009 года она не являясь официально трудоустроенной по указанию ФИО2 дала продукты на сумму 1000 рублей ФИО23, на сумму 920 рублей ФИО17, которые деньги ФИО2 не вернули. 01 сентября 2009 года она на основании приказа, были принята официально на работу. При приеме ее на работу ревизия не проводилась и официально она магазин с наличием и указанием остатка товаров не принимала. После первого сентября 2009 года, она работала в качестве продавца одна без выходных и праздничных дней с 09 до 19 часов. В период работы, один день ее подменяла, ее родная мать ФИО4. Также пять дней в сентября вместо нее работала сама предприниматель ФИО2, передачи товаров в магазине не производилось. При проведении ревизии 19 ноября 2009 года, он с выводами ревизии не согласилась, с суммой образовавшейся в результате недостачи она не согласна, поскольку при смене продавцов товарно- материальные ценности надлежащим образом не передавались. Из суммы недостачи 34215 рублей, ФИО1 добровольно выплатила истцу 10000 рублей, так - как она считает, что недостача допущена не только ей, но и самой ФИО2 и ФИО4, также работавшими и реализовывающими товары из магазина. Кроме того, расписку о том, что 5423 рубля она взяла из кассы ФИО1 написала под давлением, фактически эта сумма была выдана товарами из магазина в долг жителям ... с разрешения предпринимателя ФИО2, летом 2009 года и после 01 сентября 2009 года.

Огласив исковое заявление, заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать то, что в указанный в иске период ответчик ФИО1 действительно состояла с ней в трудовых отношениях, и ей ФИО1 был причинен материальный вред. Факт наличия трудовых отношений и периода их действий между истцом и ответчиком, подтверждаются трудовым договором л.д.12-13). Наличие договора, его законность сторонами не оспаривался и не подвергается сомнению со стороны суда.

Кроме договора наличие трудовых отношений подтверждается приказом о принятии ФИО1 на работу л.д.11).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании был изучен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.14-15), в договоре указано, что в случае недостачи или порчи ценностей вверенных под отчет работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Договор подписан ФИО2 и ФИО1 01.09.2009 года.

Наличие своих подписей в договоре истец и ответчик подтвердили.

Указанный договор ответчик не оспаривал, но пояснил, что данный договор об индивидуальной ответственности был нарушен работодателем ФИО2, поскольку незаконно, в магазине кроме ответчика ФИО1 работали сама ФИО2 и мать ответчика ФИО4, то есть необходимо было заключать договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что работодателем сделано не было.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Должность продавца-кассира предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со статьями 242 и 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 непосредственно обслуживала денежные и товарно-материальные ценности, вследствие чего, с ней заключен договор о полной индивидуальной ответственности, однако ФИО1 работала в магазине не одна, работали как сама индивидуальный предприниматель ФИО2, так и продавец ФИО4.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был.

Договор об индивидуальной материальной ответственности, был заключен лишь с одним из членов коллектива (бригады) ФИО1.

Факт заключения 15.08.2007 года с продавцом-кассиром ФИО1 отдельного договора о материальной ответственности не может свидетельствовать о соблюдении правил установления коллективной материальной ответственности.

Таким образом, работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, решение об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) индивидуального предпринимателя и объявляется коллективу на общем собрании, а приказ (распоряжение) приобщается к данному договору.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, приказ о введении коллективной материальной ответственности индивидуальным предпринимателем не издавался, к договору, не приобщался.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности по специальному письменному договору, поскольку работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При таких обстоятельствах на работодателе лежит обязанность доказать наличие ущерба и его размер по отношению к конкретному работнику, а также
противоправное поведение работника и наличие причинной связи между поведением работника и причиненным им ущербом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность с ноября 2009 года, с учетом индексации составляет 31122 рубля л.д.16).

Из указанной суммы как указано выше ответчик признала только сумму 1900 рублей, которая состоит из того, что она дала продукты под запись ФИО18 и ФИО9.

Как видно из объяснений сторон разграничить ответственность самого истца и ответчика за причиненный ущерб невозможно, так как ФИО2, ФИО1 и ФИО4 работали в магазине, прием и передача товаров от одного материально ответственного лица другому не производилась и какими-либо бухгалтерскими документами не оформлялась.

Согласно ст. 6 Закона о Бухгалтерском учете РФ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона о Бухгалтерском учете РФ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказ о проведении ревизии издан ФИО2 в соответствии с трудовым и бухгалтерским законодательством, в нем оговорен срок проверки, создана ревизионная комиссия, в которую вошли предприниматель ФИО2, продавец-кассир ФИО1, счетный работник-ревизор ФИО4, специалист-ревизор бухгалтер ФИО6 л.д.11), однако приказ о создании ревизионной комиссии не подписан одним из членов комиссии ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с приказом о создании ревизионной комиссии она ознакомлена не была.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом предоставлены инвентаризационная опись л.д.19-24) в которой имеются подписи членов ревизионной комиссии, ответчицы ФИО1, принадлежность своей подписи в указанном документе подтверждена ответчиком ФИО1, квитанции к приходным кассовым ордерам л.д.25-27, 31-33)., отчет л.д.28), акты о списаниил.д.29-34), остатком товара на сумму 91984 рублял.д.30), отчетом для статистического управления на сумму 91984 рубля, подписанную продавцом кассиром ФИО1 и предпринимателем ФИО2 л.д. 35).

По результатам ревизии составлен акт ревизионной комиссии, согласно которому недостача составила 34215 рублей л.д.18), в указанном документе имеются подписи членов ревизионной комиссии, а также указание на то, что ФИО1, отказалась подписывать указанный акт.

В судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что она работает главным специалистом финансового управления АМО Орджоникидзевский район, является муниципальной служащей, приходится родной сестрой истцу. Истец ФИО2 попросила ее помочь в проведении инвентаризации, инвентаризация проводилась после рабочего времени. При проведении инвентаризации ФИО1 была неадекватна.

Свидетель ФИО4, показала, что она приходится матерью ответчику ФИО1, она участвовала при проведении инвентаризации в магазине принадлежащем предпринимателю ФИО2, где работала ее дочь ФИО1. В инвентаризационной описи л.д. 19-24) она своей подписью удостоверила, наименование товаров, но последний лист описи (оборотная сторонал.д.24), она не стала подписывать, так как заключение инвентаризации не соответствовало фактическим обстоятельствам, она об этом говорила ФИО2. Фактически сведения о конечной сумме недостачи искажены, эта сумма ее дочери вменяется незаконно, так как при приеме дочери на работу ФИО2 не провела ревизию и не вывела остатки которые предала дочери в магазине. Поэтому говорить о сумме недостачи допущенной ФИО1 нет оснований. Также свидетель подтвердила, что в сентябре 2009 года она половину рабочего дня работала, в магазине подменяя дочь, и занималась реализацией товаров.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать акт ревизии в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего наличие и размер причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось ключи от помещения магазина имелись как у материально ответственного лица –ФИО1, так и у работодателя истца – ФИО2.

В рабочее время сама истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно обслуживала денежные материальные и товарные ценности.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что работодателем не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих, условий для хранения имущества, вверенного работникам, что исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд считает, что доказательства предоставленные истцом в подтверждение недостачи, получены в несоответствии с Законом и не имеют юридическую силу.

Истцом в доказательство того, что ФИО1 самовольно взяла в кассе магазина ФИО2 сумму в размере 5423 рубля, предоставлена расписка, написанная ФИО1, с ее подписью от 19.11.2009 года. Ответчик ФИО1 указала, что расписка составлена ею под давлением, не отражает фактических обстоятельств.

Сумма 5423 рубля ФИО1 выдана товарами из магазина в долг жителям ... с разрешения предпринимателя ФИО2. При этом ответчик пояснила, что после заключения трудового договора после 05 ноября 2009 года, она дала продукты в долг ФИО9 ФИО20 на сумму 1200 рублей, ФИО19 на сумму 1650 рублей и ФИО24 на сумму 700 рублей. ФИО7 - гражданка ФИО10 вернула в магазин до Нового 2010 года эту сумму. рублей. ФИО9 и ФИО21 деньги не вернули и эту растрату она в сумме 1900 рублей она признает.

Продукты ФИО14 на сумму 965 рублей и ФИО15 на сумму 908 рублей она с разрешения ФИО2 передала в июле 2009 года, когда работала неофициально у ФИО2, с ее разрешения, ответственности за эти деньги не несет, поскольку договор с ней не заключался.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду свидетелей.

Свидетель ФИО9, показала, что в начале ноября 2009 года она в магазине «...» принадлежащем предпринимателю ФИО2 у продавца ФИО1 брала в долг продукты на сумму 1200 рублей, деньги до настоящего времени не вернула.

Свидетель ФИО11, показала, что осенью 2009 года ее сын ФИО10 в магазине «...» у продавца ФИО1 брал в долг продукты на сумму 1650 рублей, деньги в указанной сумме она (свидетель ФИО10) вернула в магазин до Нового 2010 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 у суда не имеется поскольку они согласуются с пояснениями истца ФИО1 и не опровергнуты ответчиком.

С учетом данных показаний суд признает недействительной долговую расписку л.д. 36), поскольку фактически денег из кассы ФИО1 не брала, а давала в долг продукты из магазина принадлежащие истцу.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца согласна, частично на сумму 1900 рублей. Согласно ст. 39 ГПК РФ, в частности, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком на сумму 1900 рублей поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В то же время суд не может возложить на ответчика обязанность о возмещении суммы 1873 рубля переданных ею в июле 2009 года продуктов ФИО25 и ФИО26, поскольку эти продукты ФИО1 передала, в то время когда не работала продавцом в магазине «Визит», следовательно не несла ответственности за продукты и иные ТМЦ находящиеся в магазине ИП ФИО2.

В соответствии с ч.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы 1900 рублей.

Расчет количества дней за неправомерное пользование чужими денежными средствами должен производится с 04 ноября 2009 года исходя из расчета 57 дней 2009 года и 210 дней 2010 года.

Процентная ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450 –У, на день подачи иска истцом составляла 7, 75% годовых.

Сумма растраченная ответчиком и соответственно не полученная истцом составляет 1900 рублей.

Следовательно, 1900 Х 0.0775 = 147 рублей 25 копеек, сумма процента за 1 год пользования чужими денежными средствами.

147, 25/360 банковских дней = 0, 41 рубля (сумма за один день использования).

Поскольку, количество банковских дней в 2009 году составило 57 дней, сумма процентов за пользование денежными средствами в 2009 году составляет: 0, 41 рубля Х 57 дней = 23 рубля 37 копеек.

Количество банковских дней в 2010 году составило 210 дней, сумма процентов за пользование денежными средствами в 2010 году составляет: 0, 41 рубля Х 210 дней = 86 рублей 10 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23, 37 + 86, 10 = 109 рублей 47 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1900 (основной долг) + 109, 47 (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 2009 рублей 47 копеек.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, следовательно, ответчик ФИО1, обязано возместить истцу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, а именно 400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 1900 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 109 рублей 47 копеек, а всего 2009 (две тысячи девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Нарожный О.И.