Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/11 по иску ФИО1 к Главному Управлению ГУПФР №6 по г. Москве и Московской области, 3-е лицо ООО «Олтей», о зачете в специальный трудовой стаж периода работы, и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого стажа – 10 лет, в связи с непринятием к зачету в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности травильщика клише цеха цинкографии в ООО «Олтей», по тем основаниям, что организация ООО «Олтей» в Пенсионный фонд не отчитывается, последний отчет представила в 2006 году, не заявляла о наличии рабочих мест, наименований профессий и должностей, работники которых имеют право на досрочное назначение пенсий по старости, наблюдательное дело не открывалось, и проверить факт льготной работы ФИО1 в указанный период не представляется возможным.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать спорный период работы льготным, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований на то, что в спорный период он работал в предусмотренной Списком №1 должности травильщика клише, что подтверждается его трудовой книжкой, с учетом данного периода его специальный трудовой стаж дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязанность по составлению сведений о наличии вредных производств и профессий на него не возлагались и его право на назначение льготной пенсии не должно зависеть от ненадлежащего выполнения другими лицами требований законодательства (л.д.5-6).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указал, что в спорый период выполнял работы в должности травильщика клише, дающей право зачесть указанный период в льготный трудовой стаж.

Представитель ГУПФР по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д.22-24, и указал, что спорный период не может быть включен в специальный стаж, так как в спорный период ООО «Олтей» сдавало индивидуальные сведения на истца без указания кодов особых условий труда, наблюдательное дело не открывалось, о наличии рабочих мест, наименовании профессий и должностей, работники которых имеют право на досрочное назначение пенсии по старости организация не заявляла, последний отчет был предоставлен ООО «Олтей» в 2006 году, в настоящее время организация не отчитывается, связь с организацией отсутствует.

Представитель ООО «Олтей» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Допрошенный судом в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО5, с 1992 г. по 2005 г. работавшая в ООО «Олтей» в должности мастера цеха цинкографии (л.д.46-50), показала, что работала вместе с истцом в одной организации в одном цехе в тот же период, истец работал в должности травильщика клише, ей льготная пенсия была назначена без обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Олтей» (ТОО «Олтей») на должность копировальщика цеха цинкографии, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность травильщика цеха цинкографии, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности истца был исправлено на травильщика клише цеха цинкографии, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.10-15).

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Разделом XX. «Полиграфическое производство» предусмотрены 1190000а-19186 Травильщики клише.

Таким образом, из трудовой книжки истца, являющейся в силу ст.66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, видно, что в спорный период им осуществлялась трудовая деятельность в предусмотренной Списком № должности травильщик клише.

Из справки ООО «Олтей» следует, что ФИО1 работал в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности травильщика клише цеха цинкографии, выполнял работу в течении полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели, без совмещения других профессий, и в соответствии со Списком №1 имеет право на льготную пенсию, основание – приказы, лицевые счета, технология изготовления клише для высокой печати (л.д.9).

При этом суд принимает во внимание, что истребование дополнительных документов, характеризующих работу истца в спорный период не представляется возможным. Так, из справки Главного архивного управления г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документы ООО «Олтей» на хранение в архив не поступали (л.д.30), а сама организация ООО «Олтей» в настоящее время полностью изменила направление своей деятельности (л.д.51-57), и документов, содержащих сведения о работе истца в спорный период не сохранила.

Что касается доводов ответчика о том, что в спорный период ООО «Олтей» сдавало индивидуальные сведения на истца без указания кодов особых условий труда, наблюдательное дело не открывалось, о наличии рабочих мест, наименовании профессий и должностей, работники которых имеют право на досрочное назначение пенсии по старости организация не заявляла, последний отчет был предоставлен ООО «Олтей» в 2006 году, в настоящее время организация не отчитывается, и связь с организацией отсутствует, то данные обстоятельства не могут являться основаниям для отказа во включении указанного периода в специальный трудовой стаж, и надлежащими доказательствами не подтверждены. Судом исследовалось подлинное пенсионное дело ФИО1, из которого следует, что сведения работодателя ответчику предоставлялись (л.д.38), и при подсчете льготного стажа истца, самим ответчиком было указано на наличие у истца льготного стажа – 13 лет 5 месяцев 22 дня (л.д.35).

Так, согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь предоставляет 1 раз в год сведения о каждом застрахованном лице. Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

Таким образом, осуществление контроля за правильностью оформления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования входит в компетенцию сотрудников кадровой службы страхователя, вина истца в непредоставлении таких сведений отсутствует, в связи с чем, учитывая, что выполнение истцом спорный период работы, предусмотренной Списком №1 подтверждается надлежащими доказательствами, приведенные доводы суд считает не заслуживающими внимания.

Оценив в совокупности приведенные выше письменные доказательства, в том числе трудовую книжку истца и льготную справку работодателя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подтверждаются что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в предусмотренной Списком №1 должности травильщик клише, что является основанием для включения данного периода в специальный трудовой стаж истца.

Из положений п. 1 ст. 19 ФЗ Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что с учетом подлежащих зачету в специальный трудовой стаж периодов работы, данный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии у ФИО1 составляет более 10 лет, его требование о назначении ему пенсии с даты обращения к ответчику – с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению ГУПФР №6 по г. Москве и Московской области – удовлетворить.

Признать, что период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности травильщика клише цеха цинкографии в ООО «Олтей», подлежит зачету в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 ред. от 2.10.1991 г.). Обязать Главное Управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области назначить пенсию ФИО1, с учетом подлежащих зачету в специальный стаж периодов работы, с 4 февраля 2010 г.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья