Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Саратова, в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Колчиной Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольфмана Льва Григорьевича к Закрытому акционерному обществу ( ЗАО) «Шелдом» о защите прав потребителей ( компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации при заключении договора, понуждении к совершению действий),

УСТАНОВИЛ:

Истец, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ЗАО «Шелдом» и просит обязать ответчика установить в доме *** по ул. ФИО4 г. Саратова лифты французской фирмы «OTIS», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации при заключении договора купли-продажи квартиры, в размере 100000 руб. 00 коп. В обоснование требований указывает следующее.

01.02.2007 г. им был заключен с ответчиком договор *** в/п купли-продажи квартиры *** в доме *** по ул. ФИО4 в г. Саратове. При заключении договора он руководствовался информацией, содержащейся в рекламной брошюре ЗАО «Шелдом», о том, что в доме « *** по ул. ФИО4 г. Саратова установлены лифты французской фирмы «OTIS». Данное обстоятельство стало решающим при выборе им квартиры ***, расположенной на 10 этаже указанного дома. Проверить достоверность информации о производителе установленного в доме лифта в момент заключения договора купли-продажи квартиры он не мог, поскольку лифты в доме были подключены только в сентябре 2007 года. Впоследствии ему стало известно, что в доме установлены лифты не французского производства, а производства Могилевского завода лифтового машиностроения ( Республика Беларусь). В настоящее время его не устраивает качество работы лифта, который часто ломается., по поводу чего 14.04.2008 г. им была направлена претензия к ЗАО «Шелдом» и ООО «Управляющая компания «Фри Дом» с требованием заменить существующие в доме лифты на лифты фирмы «OTIS». Однако ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить его требование, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой прав потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что рекламные материалы, опубликованные ЗАО «Шелдом» в брошюре ( в частности, информация о наличии французского лифта в доме по указанному адресу) побудили его заключить договор купли-продажи квартиры, в связи с чем данная рекламная информация, полученная им в торговом отделе ЗАО «Шелдом», является публичной офертой в соответствии с п.2 ст. 494 ГК РФ. Согласно п.3 ст. 469 ГК РФ и п.4 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию. Данные требования ответчиком нарушены: приобретенная им квартира не соответствует рекламному описанию дома, в котором она находится. Просит иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «Шелдом» - Зимин А.С.., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования не признал по тем основаниям, что по договору купли-продажи квартиры от 01.02.2007 г. истцом приобретена трехкомнатная квартира, в договоре не содержится условий о модели, производителе установленного лифтового оборудования. Лифт производства Могилевского завода лифтового машиностроения ( Республика Беларусь) установлен в *** по ул. ФИО4 г. Саратова в соответствии с проектной документацией. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители 3-х лиц: ООО «Управляющая компания «Фри Дом», ООО «Лифткомплекс-С» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Вольфмана Л.Г.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему заключению.

Судом установлено, что согласно договора *** в/п купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком 01.02.2007 г., Продавец ( ЗАО «Шелдом») продал и передал, а Покупатель (Вольфман Л.Г.) оплатил и купил в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. им. ФИО4, дом ***, ***.( п. 1 Договора). В договоре зафиксировано, что соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец гарантирует, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, с которой ознакомлен путем ее внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора. ( п. 6 Договора) ( т.1л.д. 8).

Право собственности истца на 3-х комнатную квартиру *** в доме *** по ул. ФИО4 г. Саратова зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 01.02.2007 г. *** В/П *** г., о чем выдано свидетельство *** Серии 64АБ ( т.1л.д.7)

14.04.2008 г. истец обратился в ООО «Управляющая Компания «Фри Дом» с претензией - требованием об установке в доме французских лифтом фирмы «OTIS» (т.1л.д.9)

По результатам рассмотрения претензии-требования истца 21.04.2008 г. членами комиссии ( в том числе, представителем ЗАО «Шелдом», директором ООО «УК Фри ДОМ», представителями ООО «Лифткомплекс-С») составлен акт, в котором зафиксировано, что лифт в доме *** по *** г. Саратова установлен в соответствии с проектной документацией; лифт эксплуатируется в соответствии с ПБ 10.558-03; лифт обслуживается ООО «Лифткомлекс-С»., а также зафиксировано наличие недостатков в виде периодического сбоя лифта. ( т.1л.д. 5)

30.03.2005 г. Администрация г. Саратова выдала разрешение на строительство *** жилого дома, расположенного на пересечении ул. ФИО4 и *** г. Саратова в соответствии с архитектурно-планировочной частью рабочего проекта, согласования от 11.02.2005 г. ( т.3л.д. 35)

Разрешение на ввод объекта ( жилого дома на пересечении ул. ФИО4 и *** г. Саратова), построенного в соответствии с проектно-сметной документацией, в эксплуатацию выдано администрацией г. Саратов 01.12.2006 г. (. 3л.д. 34)

В соответствии с представленной проектно-сметной документацией, строительная часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, разработана на основании альбома заданий на проектирование строительной части лифтовых установок, производства завода «Могилевский лифтмаш» грузоподъемностью 630 кг (т.1л.д.38), по договору *** от 27.04.2006 г., заключенному Генподрядчиком ( ЗАО «Шелдом» ) и Субподрядчиком ( ООО «Лифткомплекс») произведены работы по поставке, монтажу и пусконаладке лифтов грузоподъемность. 630 кг., в строящийся жилой дом по вышеназванному адресу, в соответствии с разработанной и проектно-сметной документацией ( т.1л.д. 36).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и свидетельствуют о том, что изначально, при проектировании жилого дома, в котором истцом приобретена квартира, была предусмотрена установка лифтового оборудования производства завода «Могилевлифтмаш». Технические характеристики, соответствие лифтового оборудования ГОСТам и СНиПам, этапу установки, обслуживания лифтов в доме подтверждены представленными документами ( т.1л.д. 80-167, т.2л.д. 1- 242)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 432 ГК РФ, Договор читается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Основной задачей рекламы, в соответствии с ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе » является привлечение внимание к объекту рекламирования. Гражданский кодекс расценивает рекламу как «приглашение делать оферты» ( п.1 ст. 437 ГК РФ). То есть реклама сама по себе, по общему правилу не является предложением заключить договор, а лишь путем создания интереса у потребителей побуждает последних делать оферты.

Договор *** в/п от *** г. содержит все существенные признаки договора купли-продажи недвижимости: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные о месте расположения квартиры, метраже, номере квартиры, цене, условии передачи имущества в собственность. В рекламной брошюре «ЗАО «Шелдом», представленной истцом, содержащей описание жилого дома по ул. ФИО4 - угол ***, имеется указание о «современных французских лифтах фирмы «OTIS» (без сведений об установке этих лифтов в указанном доме), а также информация общего характера том, что «… Скоростные французские лифты «OTIS» и оконные блоки из профиля ПВХ отвечают запросам современного человека и делают жизнь удобной» ( т.1л.д.6).

Таким образом, в представленной рекламной брошюре отсутствуют все существенные условия договора купли-продажи квартиры, предусмотренные ст. 432 ГК РФ ( т.е. полная информация о квартире, которую приобрел истец), в связи с чем данная реклама не является офертой ( предложением заключить договор купли-продажи квартиры ***), а лишь сформировала интерес Вольфмана Л. Г. к определенному товару.

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи квартиры *** г. какой-либо информации о производителе лифта в доме *** по ул. ФИО4 г. Саратова ЗАО «Шелдом» Вольфману Л.Г. не представлялось, а сам истец проектной документацией не интересовался.

Поэтому ссылка истца на наличие заблуждения, возникшего в результате недостоверной информации о производителе лифта в доме, где он приобретал квартиру, не имеет в данном случае правового значения: продавцом была предоставлена полная информация о предмете договора - трехкомнатной квартире *** по указанному адресу. Что касается показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей ( Рацко А.В., Щербакова О.В.), то они касались в основном качества работы лифта, сводились к претензиям в адрес третьих лиц. С исковыми требованиям в адрес третьих лиц о качестве ремонта лифта истец не обращался.

Довод истца о том, что рекламная брошюра ЗАО «Шелдом» является публичной офертой основан на неверном толковании истцом норм материального права.

Кроме того, применение гражданско-правовых способов защиты прав потребителей зависит от характера нарушений и последствий неправомерного поведения продавца ( изготовителя, производителя, рекламодателя …). Предложенный истцом способ восстановления его предполагаемого нарушенного права потребителя - обязании ответчика установить в доме лифт французской фирмы- не соответствует характеру предполагаемого нарушения. Данное требование удовлетворению не подлежит. В судебном заседании была установлена достоверная информация о производителе установленных в доме лифтов. С исковыми требованиями о признании сделки недействительной, о возмещении убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации истец не обращался ( такое право истцу было разъяснено).

Учитывая, что действиями ответчика права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Вольфмана Льва Григорьевича к Закрытому акционерному обществу «Шелдом» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.О.Ефимова