Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области, Межмуниципальному Управлению МВД «Орское» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному Управлению МВД «Орское» (далее МУ МВД «Орское»), в котором просил: восстановить его на службе в должности дежурного дежурной части штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Орску; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановления на службе в полиции.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> на основании заключения служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности дежурного дежурной части штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»- в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел. если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Работая в ОВД в должности помощника участкового уполномоченного милиции ОВД в ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве приобрел фиктивный диплом об окончании высшего учебного заведения, который представил в отдел кадров ОВД.

На основании поданного им рапорта, опыта работы и, в том числе, в должности помощника участкового уполномоченного милиции, положительных характеристик, благодарностей по службе, а также предоставления недостоверных сведений об окончании высшего учебного заведения, в ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии был рекомендован для назначения на должность участкового уполномоченного милиции ОВД. В дальнейшем был назначен на указанную должность с присвоением специального звания лейтенант милиции.

В ДД.ММ.ГГГГ представил подлинный диплом об окончании Московского института права (филиала в г. Орске), который окончил в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ-переведен на должность дежурного дежурной части штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по г. Орску Оренбургской области. В связи с переводом у него с руководством УМВД России по г.Орску сложилась конфликтная ситуация, в результате которой по факту предоставления им недостоверных сведений об окончании высшего учебного заведения в кадровое подразделение ОВД г. Новотропцка инициирована доследственная проверка. По результатам проверки СО по г. Новотроицку следственного управления СК РФ по Оренбургской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- в связи с истечением срока давности vголовного преследования.

После этого УМВД России по г.Орску проведена служебная проверка, по результатам которой уволен по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Применение в отношении него данного дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел. и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.7 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Полагает, что дисциплинарное взыскание не соответствует совершенному проступку; не принята во внимание степень тяжести совершенного проступка; не учитывался весь период предшествующей работы; его поведение и отношение к работе, а потому увольнение по указанному основанию незаконно и необоснованно.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил: отменить приказ УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> о расторжении контракта и увольнении его по пункту 5 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; восстановить его на службе в должности дежурного дежурной части штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Орску; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июля 2016 года по день вынесения решения суда о восстановления на службе в полиции.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - УМВД России по Оренбургской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- ФИО3, назначенный приказом МУ МВД «Орское» <данные изъяты> на должность дежурного дежурной части штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России « Орское».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обоснование иска оставил прежним. Полагает, что им совершено незначительное правонарушение. Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек. В результате увольнения не выплачено единовременное пособие в размере 7 должностных окладов при увольнении. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика МУ МВД «Орское», УМВД России по Оренбургской области ФИО2 (доверенности <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила,что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажера милиционера - водителя ОБ ППСП; с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - на должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел.

На должность дежурного дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску назначен ДД.ММ.ГГГГ

Уволен из ОВД приказом УМВД России по Оренбургской области от <данные изъяты> по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет уголовную ответственность).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по Оренбургской области ФИО4 поступило указание заместителя главного управления собственной безопасности МВД России ФИО5 о проведении проверки легитимности документов об образовании ряда сотрудников органов внутренних дел Оренбургской области, в числе которых был ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Оренбургской области ФИО4 утверждено заключение проверки по информации, поступившей из ГУСБ МВД России, в которой отражено, что на запрос, направленный на имя директора Московской печатной фабрики-филиала ФГУП «Гознак», получен ответ о том, что диплом <данные изъяты>, представленный ФИО1, в базе данных фабрики не значится.

В полагающей части заключения указано о назначении служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по Оренбургской области, в числе которых ФИО1.

В ходе служебной проверки, заключение которой утверждено начальником УМВД России по Оренбургской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности помощника участкового уполномоченного милиции отдела по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД г. Новотроицка.

ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии ОВД г. Новотроицка ФИО1 рекомендован для назначения на должность участкового уполномоченного милиции ООД УУП ОВД г.Новотроицка Оренбургской области. В соответствии с текстом аттестации в графе «Образование» указано: высшее, окончил в 2001 году Орский педагогический институт.

Приказом начальника УВД по Оренбургской области от <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного милиции ООД УУП ОВД г. Новотроицка.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 вынесено представление на присвоение специального звания «лейтенант милиции». В соответствии с текстом представления на присвоение специального звания, в графе «Образование» указано: высшее, окончил в ДД.ММ.ГГГГ Орский педагогический институт.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД России <данные изъяты> л/с ФИО1 присвоено специальное звание «лейтенант милиции».

ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД Оренбургской области <данные изъяты>/с -присвоено специальное звание «старший лейтенант милиции».

ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по Оренбургской области <данные изъяты> л/с -присвоено специальное звание «капитан милиции».

В соответствии с текстами представлений на присвоение специальных званий, в графах «Образование» указано: высшее, окончил в ДД.ММ.ГГГГ Орский педагогический институт.

В материалах личного дела истца имеются две копии диплома <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Оренбургским государственным университетом, по специальности: «Труд, дополнительная педагогика, черчение», а также приложение к нему, в котором указано, что «вступительные экзамены прошел, в ДД.ММ.ГГГГ поступил в Орский государственный пединститут им. Т.Г. Шевченко. Завершил обучение в ДД.ММ.ГГГГ в Орском государственном университете».

Первая копия диплома заверена старшим инспектором ОРЛС ОВД г. Новотроицка ФИО6.

Вторая копия диплома заверена лично ФИО1 и в соответствии с описью, имеющейся в части 4 личного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приобщена сотрудником ОРЛС ФИО7 к личному делу.

В ходе служебной проверки майор полиции ФИО1 от дачи объяснения по факту предоставления подложного документа в кадровое подразделение отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт.

Опрошенная в ходе проверки ФИО6 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего инспектора ОРЛС ОВД по МО г. Новотроицк, уволена в ДД.ММ.ГГГГ Копия диплома <данные изъяты> на ФИО1 заверена ее подписью и печатью ОВД г.Новотроицка.

Подлинник указанного диплома ей лично приносил и предъявлял ФИО1, после снятия копии подлинник диплома она вернула ФИО1

В своем объяснении лейтенант полиции ФИО8 (<данные изъяты>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом по работе с личным составом ОК и ВР У МВД России по г. Орску. ДД.ММ.ГГГГ к личному делу ФИО1 она приобщила заверенную ФИО1 копию диплома <данные изъяты>. Представлял ли майор полиции ФИО1 оригинал диплома, пояснить не смогла, поскольку прошло длительное время. Но исходя из существующего регламента, приобщение копий документов об образовании возможно только при предъявлении сотрудником оригинала документа об образовании.

Установлено, что копия диплома <данные изъяты> об окончании Оренбургского государственного университета ФИО1, направленная в ДГСК МВД России, заверена заместителем начальника отдела кадров УВД г. Орска ФИО9 и лично ФИО1.

Подполковник внутренней службы ФИО9 - помощник начальника УМВД России по г. Орску (по работе с личным составом) - начальник ОРЛС, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Орску поступило указание о проверке подлинности предоставленных сотрудниками дипломов о получении ими среднего специального либо высшего образования. В связи с этим направлен запрос на имя ректора Оренбургского государственного университета с целью подтверждения полученного ФИО1 диплома. ДД.ММ.ГГГГ в УВД г. Орска поступила архивная справка, в которой подтверждалось полученное в ВУЗе ФИО1 образование. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием о проверке подлинности документов об образовании необходимо было направить в УВД области пакет документов с целью дальнейшего направления их в ДЕСК МВД России.

В представленных инспекторским составом копиях им проставлялась подпись о том, что он заверяет данные копии с подлинниками документов. В том числе им заверена копия диплома на имя ФИО1:, однако он сам подлинника диплома не видел, поскольку подлинник предъявлялся ФИО1 ранее сотрудникам кадровых подразделений.

В материалах личного дела ФИО1 имеется автобиография, написанная собственноручно и напечатанная лично ФИО1 (раздел <данные изъяты> где истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал конвоиром в ОРКС при УВД г.Орска, одновременно учился в ОГПИ в г. Орске и окончил его в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что майором полиции ФИО1 в период прохождения службы в кадровое подразделение ОВД г. Новотроицка представлены заведомо ложные сведения об окончании им Оренбургского государственного университета и получении диплома об образовании <данные изъяты>, которые послужили основанием для назначения его ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного милиции ООД УУМ ОВД г. Новотроицка, а также присвоения первого и последующих специальных званий.

Установлено, что в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, установленные ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в предоставлении заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел.

По результатам служебной проверки материалы по факту предоставления недостоверных сведений в период прохождения службы ФИО1 направлены в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в СУ СК России по Оренбургской области.

Установлено наличие обстоятельств, препятствующих уголовному преследованию ФИО1 по факту предоставления им в кадровое подразделение ОВД заведомо ложных сведений об окончании им учебного заведения. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления, т.е более двух лет.

Постановлением ст. следователя СО по г.Новотроицку СУ Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО1 подтвердил факт приобретения им поддельного диплома о высшем образовании путем его покупки в г. Москве.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основания прекращения или расторжения контракта регламентированы ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в соответствии с пунктом 5 части 3 которой контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел РФ, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7-П; определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 460-0, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Истец, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, согласился с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 471-О, сотрудник ОВД в случае совершения неблаговидного поступка, свидетельствующего о несоответствии высоким требованиям, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД, до введения в действие Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мог быть уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел). Закрепленное пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» основание увольнения, конкретизируя причину прекращения служебных отношений в случае совершения сотрудником проступка, не совместимого с требованиями морали и нравственности, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. Следовательно, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сотрудника.

Ссылка ФИО1 на нарушение в отношении сроков наложения дисциплинарного взыскания является несостоятельной, поскольку его действия не расценивались как нарушение служебной дисциплины, предусмотренное статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ; увольнение ФИО1 не связано с нарушением служебной дисциплины.

Решение об увольнении, отраженное в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не было реализовано до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением истца длительное время на больничных.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника ОВД в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Процедура увольнения соблюдена. 17сентября 2015 года ему предлагалось ознакомиться с представлением к увольнению из ОВД, с листом беседы, в котором отражены гарантии, права и компенсации, связанные увольнением, но ФИО1 от ознакомления отказался, о чем составлены акты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Служба сотрудников органов внутренних дел также регулируется специальными правовыми актами - ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года в части, не противоречащей ФЗ «О полиции».

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 1).

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно положений ст. 2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ч. 1).

Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ч. 2).

Как следует из положений ст. 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из положений п. 20 ч. 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Согласно положений ч. 1 ст. 10 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как следует из положений п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ч.4 ст. 32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила.

Это находится в полном соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

По смыслу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1174-О).

Изложенное свидетельствует о том, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел (милиции, полиции) в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажера милиционера - водителя ОБ ППСП; с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - на должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел.

На должность дежурного дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску назначен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УМВД России по Оренбургской области от <данные изъяты> л/с «По личному составу» контракт с майором полиции ФИО1, дежурным дежурной части штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Орску расторгнут и он уволен по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет уголовную ответственность).

На день увольнения выслуга лет в календарном исчислении -<данные изъяты>

Единовременное пособие не выплачивать.

Основание- заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по Оренбургской области ФИО4 поступило указание Главного Управления собственной безопасности МВД России о проведении подразделением собственной безопасности проверки легитимности документов об образовании ряда сотрудников органов внутренних дел Оренбургской области, в том числе диплома об образовании сотрудника УМВД России по г.Орску майора полиции ФИО1

По данному факту начальником УМВД России по Оренбургской области генерал-майором полиции ФИО4 назначено проведение проверки информации, поступившей из ГУСБ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Оренбургской области ФИО4 утверждено заключение проверки по информации, поступившей из ГУСБ МВД России, в котором отражено, что на запрос, направленный на имя директора Московской печатной фабрики-филиала ФГУП «Гознак», получен ответ о том, что диплом <данные изъяты>, представленный ФИО1, в базе данных фабрики не значится.

Таким образом, предварительной проверкой информации установлено, что ФИО1 в кадровое подразделение представлены недостоверные сведения о получении высшего образования.

В полагающей части заключения указано о назначении служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по Оренбургской области, в том числе ФИО1.

В ходе служебной проверки, заключение которой утверждено начальником УМВД России по Оренбургской области ФИО4 21 августа 2015 года, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности помощника участкового уполномоченного милиции отдела по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД г. Новотроицка.

ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии ОВД г. Новотроицка рекомендован для назначения на должность участкового уполномоченного милиции ООД УУП ОВД г. Новотроицка.

В соответствии с текстом аттестации в графе «Образование» указано: высшее, окончил в ДД.ММ.ГГГГ Орский педагогический институт.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 вынесено представление на присвоение специального звания «лейтенант милиции».

В соответствии с текстом представления на присвоение специального звания, в графе «Образование» указано: высшее, окончил в ДД.ММ.ГГГГ Орский педагогический институт.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД России <данные изъяты> ФИО1 присвоено специальное звание «лейтенант милиции».

ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД Оренбургской области <данные изъяты> присвоено специальное звание «старший лейтенант милиции».

ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по Оренбургской области <данные изъяты> -присвоено специальное звание «капитан милиции».

В материалах личного дела майора полиции ФИО1 имеются две копии диплома <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским государственным университетом, по специальности: «Труд, дополнительная педагогика, черчение», а также приложение к нему, в котором указано, что «вступительные экзамены прошел, в ДД.ММ.ГГГГ поступил в Орский государственный пединститут им. Т.Г. Шевченко. Завершил обучение в ДД.ММ.ГГГГ в Орском государственном университете».

Первая копия диплома заверена старшим инспектором ОРЛС ОВД г. Новотроицка ФИО6,

Вторая копия диплома заверена лично ФИО1 и в соответствии с описью, имеющейся в части 4 личного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приобщена к личному делу сотрудником ОРЛС ФИО7

В ходе служебной проверки майор полиции ФИО1 от дачи объяснения по факту предоставления подложного документа в кадровое подразделение отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В ходе служебной проверки опрошена ФИО6, которая пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала старшим инспектором ОРЛС ОВД по МО г. Новотроицк. Копия диплома ЕВС <данные изъяты> на ФИО1 заверена ею и печатью ОВД г. Новотроицка. Подлинник диплома ей предъявлял ФИО1, после снятия копии подлинник диплома вернула ФИО1

Специалист по работе с личным составом ОК и ВР У МВД России по г. Орску. ФИО8 (<данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к личному делу ФИО1 приобщила заверенную ФИО1 копию диплома <данные изъяты>. Представлял ли ФИО1 оригинал диплома- пояснить не может, поскольку прошло длительное время. Но исходя из существующего регламента, приобщение копий документов об образовании возможно только при предъявлении сотрудником оригинала документа об образовании.

Подполковник внутренней службы ФИО9 - помощник начальника УМВД России по г. Орску (по работе с личным составом) - начальник ОРЛС, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Орску поступило указание о проверке подлинности предоставленных сотрудниками дипломов о получении ими среднего специального либо высшего образования. В связи с этим был направлен запрос на имя ректора Оренбургского государственного университета, с целью подтверждения полученного ФИО1 диплома. ДД.ММ.ГГГГ в УВД г. Орска поступила архивная справка, в которой подтверждалось полученное в ВУЗе ФИО1 образование. ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием о проверке подлинности документов об образовании необходимо было направить в УВД области пакет документов с целью дальнейшего направления их в ДЕСК МВД России. В представленных инспекторским составом копиях им проставлялась подпись о том, что он заверяет данные копии с подлинниками документов. В том числе им заверена диплома ФИО1:, однако он сам подлинника диплома не видел, т.к. подлинник предъявлялся ФИО1 ранее сотрудникам кадровых подразделений.

В материалах личного дела ФИО1 имеется автобиография, написанная собственноручно и напечатанная лично ФИО1 (<данные изъяты>), где ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал конвоиром в ОРКС при УВД г. Орска, одновременно учился в ОГПИ в г. Орске и окончил его в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что майором полиции ФИО1 в период прохождения службы в кадровое подразделение ОВД г. Новотроицка представлены заведомо ложные сведения об окончании им Оренбургского государственного университета и получении диплома об образовании <данные изъяты>, которые послужили основанием для назначения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность участкового уполномоченного милиции ООД УУМ ОВД г. Новотроицка, а также присвоения первого и последующих специальных званий.

В полагающей части заключения указано, что в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных со службой в ОВД, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволить ФИО1 в установленном порядке из ОВД по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с предстоящим увольнением с ним проведена беседа, в которой разъяснены вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций при увольнении из ОВД.

Разъяснено, что в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», он имеет право на пенсию.

В соответствии с п.5 ст.3 ФЗ-247 от 19 июля 2011 года « О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику, увольняемому по пункту 5 части 2 ст.82 (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в ОВД, если это не влечет за собой уголовную ответственность) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выходное пособие не выплачивается.

До истца доведено, что ему необходимо прибыть в ОРЛС УМВД России по г.Орску по приглашению для ознакомления в приказе об увольнении и получения трудовой книжки. До увольнения необходимо сдать служебное удостоверение и жетон.

От подписания листа беседы, представления к увольнению ФИО1 в присутствии трех сотрудников УМВД России по г.Орску отказался, мотивировав отказ нежеланием подписывать документы без своего адвоката, о чем составлены акты об отказе от подписания от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение служебной проверки ФИО1 не обжаловано.

По результатам проверки материалы по факту предоставления недостоверных сведений в период прохождения службы ФИО1 направлены в порядке ст.ст. 144, 145 УГ1К РФ в СУ СК России по Оренбургской области.

Установлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих уголовному преследованию ФИО1 по факту предоставления им в кадровое подразделение ОВД заведомо ложных сведений об окончании им высшего учебного заведения.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления, т.е более двух лет.

Постановлением СО по г. Новотроицку СУ Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО1 подтвердил факт приобретения им поддельного диплома о высшем образовании путем его покупки в г. Москве.

Постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца и его непривлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности увольнения по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел.

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт предоставления им поддельного диплома.

То обстоятельство, что истец не привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не служит препятствием для его увольнения по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел.

Увольнение ФИО1 после установления данных обстоятельств было невозможным по объективным обстоятельствам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

С ДД.ММ.ГГГГ предоставлена неиспользованная часть отпуска за 2015 год в количестве 25 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ связи с временной нетрудоспособностью.

ФИО1 представлены листы временной нетрудоспособности:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении; трудовая книжка, военный билет, извещение в военкомат.

Довод истца о нарушении сроков наложения дисциплинарного взыскания необоснован, поскольку его действия не расцениваются как нарушение служебной дисциплины, предусмотренное статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Увольнение ФИО1 не связано с нарушением служебной дисциплины.

Решение об увольнении, отраженное в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не было реализовано до ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным нахождением истца на больничных.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения, Приказ МВД России от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД «Орское» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 октября 2016 года.

Судья Гук Н.А.