Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя деревянных окон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 2589 от 26 октября 2015 года, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя деревянных окон» о расторжении договора об оказании услуг № 2589 от 26 октября 2015 года и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Империя деревянных окон» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 26 октября 2015 года с ФИО1 был заключен договор об оказании услуг № 2589, по которому ООО «Империя деревянных окон» приняло на себя обязанность изготовить и установить деревянные окна, а ответчик приняла на себя обязанность принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в размере 283 000 рублей. Услуги по договору оказаны в полном объеме, однако оплата ФИО1 произведена частично в размере 159 000 рублей, не оплачено 124 000 рублей. 26 апреля 2016 года между ООО «Империя деревянных окон» и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому задолженность ФИО1 перед ООО «Империя деревянных окон» уменьшена и составила 104 000 рублей. Данную задолженность ФИО1 обязалась оплатить в срок до 17 августа 2016 года. Однако, до настоящего времени задолженность ФИО1 не оплачена и составляет 104 000 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору № 2589 от 26 октября 2015 года в размере 104000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 7 ноября 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Империя деревянных окон» о расторжении договора об оказании услуг № 2589 от 26 октября 2015 года и взыскании денежных средств в размере 159000 рублей в счет возмещения стоимости, внесенной по договору, неустойки в размере 159000 рублей за нарушение срока добровольного урегулирования спора и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, который составляет 174000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что деревянные окна были изготовлены и установлены с существенными недостатками. В ответ на претензию от 27.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Империя деревянных окон» был предоставлен ответ об устранении недостатков в течение 10 дней после полной оплаты заказа. 26 апреля 2017 года согласно акту осмотра были выявлены недостатки изделий №№ 2, 3, 6. В этот же день было заключено соглашение о снижении стоимости услуг по договору с 283 000 рублей до 263000 рублей с указанием срока доплаты в размере 104000 рублей до 17.08.2017. В связи с отказом от устранения недостатков по заказу ФИО1 была проведена экспертиза, по итогам которой были выявлены дефекты 6 окон, дверного блока и входной двери, которые возникли на стадии их изготовления и монтажа. Согласно указанному заключению устранение дефектов возможно только при замене дефектных элементов изделий и полной их переустановке.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 декабря 2019 года, приняты к производству увеличенные исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «Империя деревянных окон», в соответствии с которыми он просит в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19473 рубля за период с 27.10.2016 по 03.12.2018.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Империя деревянных окон» не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил ходатайство об оставлении встречного искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с отсутствием сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В возражениях на встречное исковое заявление также указал, что оказанные услуги ФИО1 приняла, претензий по количеству и качеству не имела. 3 октября 2016 года от ФИО1 поступила претензия в связи с наличием недостатков, на которую ей был направлен ответ с предложением оплатить денежные средства по договору, после чего согласовать дату и время устранения недостатков. Однако, ФИО1 на данное письмо не отреагировала, денежные средства не оплатила. 26 апреля 2017 года представителем ООО «Империя деревянных окон» совместно с ФИО1 был составлен акт осмотра окон, на основании которого 26 апреля 2017 года между ними было заключено соглашение об уменьшении стоимости по договору, тем самым ФИО1 воспользовалась правом на соразмерное уменьшение покупной цены. Ряд недостатков при этом был устранен. При заключении соглашения ФИО1 имела на руках заключение эксперта от 12 сентября 2016 года и ознакомила с ним представителя ООО «Империя деревянных окон», однако намерения расторгнуть договор от 26 октября 2015 года об оказании услуг не имела, о недостатках, указанных в данном заключении, не заявляла. Указывает, что экспертное заключение от 12 сентября 2016 года составлено некомпетентным лицом. В возражениях заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Империя деревянных окон» не согласились, пояснив, что договор на выполнение работ по монтажу окон был составлен в октябре 2015 года, работы были приняты позже. Недостатки были обнаружены в 2016 года, после чего в адрес ООО «Империя деревянных окон» было направлено письмо с требованием об их устранении. В апреле 2017 года с представителем ООО «Империя деревянных окон» было заключено соглашение о снижении стоимости на 20000 рублей, поскольку некоторые недостатки являлись неустранимыми. Недостатки, которые можно было исправить, были устранены. Впоследствии у изделий начали проявляться иные недостатки – запотевание, протекание, образование конденсата. Данные недостатки устранены не были. С письменной претензией по поводу их устранения к ООО «Империя деревянных окон» не обращалась. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года между ООО «Империя деревянных окон» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг № 2589, по которому ООО «Империя деревянных окон» приняло на себя обязанность изготовить, доставить и установить деревянные евроокна из клееного бруса по адресу: <адрес> соответствии с чертежом (эскизом), утвержденным в приложении к договору, а ФИО1 приняла на себя обязанность принять и своевременно оплатить данные изделия.

Стоимость оказания услуг определена договором в размере 283000 рублей, включая стоимость изделия – 238681 рубль, стоимость комплектующих – 23777 рублей 66 копеек, стоимость услуги по установке – 52318 рублей 80 копеек.

Кроме того, 7 сентября 2015 года между ООО «Империя деревянных окон» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг № 2589 на тех же условиях, что и договор от 26 октября 2015 года, который со слов ФИО1 являлся предварительным.

Частичная оплата услуг по договору была произведена ФИО1 в размере 159000 рублей, 26 октября 2015 года сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг.

В претензии от 27 сентября 2016 года, направленной в адрес ООО «Империя деревянных окон», ФИО1 обратилась к указанной организации с требованием устранить недостатки, а именно: плохо закрываются окна, на нескольких окнах выступила смола.

В ответ на указанную претензию в адрес ФИО1 был направлен ответ от 11 октября 2016 года с предложением внести неоплаченную стоимость выполнения услуг в размере 124000 рублей, после чего на основании акта выявленных недостатков будет произведено устранение недостатков при их наличии.

В результате выезда представителей ООО «Империя деревянных окон» по месту жительства ФИО1 26 апреля 2017 года был составлен акт осмотра окон, в котором указаны выявленные недостатки изделий: изделие № 3 - замена нижней петли и регулировка, выступление смолы из-под краски, размером 1см х 1,5 см; изделие № 6 – заменить защелку и регулировка двери; изделие № 2 – выступание смолы из-под краски с уличной стороны окна 1м х 1,5 м.

По результатам осмотра между представителями ООО «Империя деревянных окон» и ФИО1 было заключено соглашение от 26 апреля 2017 года, в соответствии с которым в связи с наличием недостатков стоимость изделий по договору № 2589 от 26 октября 2015 года с учетом перерасчета была установлена равной 263000 рублей. Выявленные на день подписания соглашения недостатки были устранены представителями ООО «Империя деревянных окон».

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключение соглашения от 26 апреля 2017 года свидетельствует о том, что ФИО1 реализовала право на привлечение подрядчика к гражданской ответственности, предусмотренной ч.1 ст.723 ГК РФ, одновременно путем предъявления требований об устранении недостатков и соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 намерений отказаться от исполнения договора от 26 октября 2015 года.

Одновременно по соглашению от 26 апреля 2017 года ФИО1 приняла на себя обязанность оплатить задолженность по договору № 2589 от 26 октября 2015 года в размере 104000 рублей в срок до 17 августа 2017 года, однако принятое на себя обязательство не исполнила, равно как не исполнила принятое на себя обязательство оплатить оказанные услуги по договору от 26 октября 2015 года.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об оказании услуг № 2589 от 26 октября 2015 года в размере 104000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательства в установленный срок взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Империя деревянных окон» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 17.08.2018 по 04.06.2019, размер которых составляет 14 437 рублей 48 копеек, из расчета:

- с 17.08.2017 по 17.09.2017 (32 дн.): 104 000 x 32 x 9% / 365 = 820,60 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 104 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 017,21 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 104 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 151,84 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 104 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 236,60 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 104 000 x 42 x 7,50% / 365 = 897,53 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 104 000 x 175 x 7,25% / 365 = 3 615,07 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 104 000 x 91 x 7,50% / 365 = 1 944,66 руб.- с 17.12.2018 по 04.06.2019 (170 дн.): 104 000 x 170 x 7,75% / 365 = 3 753,97 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Империя деревянных окон» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3280 рублей.

Исходя из размера заявленных ООО «Империя деревянных окон» исковых требований, с учетом их увеличения - 123 473 рублей), при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3669 рублей 46 копеек.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Империя деревянных окон» подлежат также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления в сумме 3280 рублей.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 288 рублей 75 копеек, а с ООО «Империя деревянных окон» в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей 71 копейка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании абз. 1 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатком выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз. 2 п. 3 ст. 29абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Абзацем 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги (работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на наличие в изготовленных и установленных ООО «Империя деревянных окон» изделиях – шести деревянных окнах ряда недостатков, в том числе, существенных.

В качестве доказательства ФИО1 представлено экспертное заключение № 533, выполненное АНО «Центр судебных экспертиз», которое оспорено представителем истца (ответчика по встречному иску) в возражениях на встречное исковое заявление.

С целью определения соответствия качества указанных изделий условиям договора и требованиям стандартов определением суда от 28 декабря 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 № 01/2888/19 качество шести деревянных окон, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, условиям договора и требованиям стандартов соответствуют не полностью. Выявлен дефект запорного прибора входной двери (малозначительный, устранимый), выявлен дефект – негерметичность стеклопакетов (значительный, неустранимый), выявлен дефект – смоляные кармашки в брусе коробки окна (малозначительный, неустранимый). Монтаж окон, установленных в указанном доме, требованиям стандартов, установленных для данного вида работ, не соответствует. Выявлен дефект – не обеспечена возможность усадки элементов сруба в стенах, отсутствует внутренний защитный слой монтажного шва (значительный, устранимый).

Согласно выводам эксперта все перечисленные недостатки носят производственный характер, обусловлены использованием некачественной фурнитуры, некачественных стеклопакетов, некачественным материалом брусков коробки, и не являются следствием нарушения ФИО1 правил эксплуатации деревянных окон.

Стоимость устранения выявленных дефектов определена сметным расчетом и составляет 74347 рублей 81 копейку.

Заключение эксперта № 01/2888/19 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено надлежащим лицом при наличии у него соответствующего образования, квалификации и стажа работы по специальности. Представителем истца (ответчика по встречному иску) указанное заключение не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что в осмотренных при производстве судебной строительно-технической экспертизы изделиях были обнаружены неустранимые дефекты, связанные с отсутствием герметичности стеклопакетов (наличие конденсата). Данный дефект является производственным, Стеклопакет, не являющийся герметичным, подлежит замене, при этом замена всего оконного блока не требуется. Дефект, связанный с появлением смолы на деревянных брусках окон, является неустранимым недостатком, однако данный дефект не влияет на тепловые и защитные свойства окна, не препятствует использовать его по назначению. Иные недостатки рассматриваемых изделий являются недостатками не самих изделий, а строительных работ по монтажу окон. В числе недостатков монтажа отмечается отсутствие внутреннего защитного слоя. Кроме того, в ходе осмотра было обнаружено отвисание балконной двери, связанное с несоответствием применяемой фурнитуры весу двери.

В соответствии с определением, приведенным в Законе РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом пояснений эксперта судом установлено, что все из вышеперечисленных недостатков, связанных как с качеством самих изделий, так и с качеством выполнения работ по их установке, фактически могут быть устранены. Стоимость работ по устранению недостатков определена в заключении эксперта.

Таким образом, указанные недостатки с учетом соразмерности расходов и временных затрат на их устранение не могут быть отнесены к существенным.

Что касается недостатка в виде выхода смолы из смоляных карманов на поверхности блоков, суд считает, что претензии истца в данной части удовлетворены путем уменьшения стоимости изделий по договору № 2589 от 26.10.2015 при подписании соглашения от 26.04.2017.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что изготовление окон, определенных условиями договора от 26 октября 2015 года, а также их установка были осуществлены с недостатками, явившимися следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны истца (ответчика по встречному иску), в связи с чем полагает целесообразным взыскать в пользу ФИО1 стоимость затрат на их устранение, определенную заключение эксперта.

Оснований для расторжения договора на оказание услуг от 26 октября 2015 года и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 159000 рублей в счет возмещения стоимости, внесенной по договору, суд с учетом установленных обстоятельств не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Империя деревянных окон» в пользу ФИО1 неустойки в размере, не превышающем общей цены работ по устранению недостатков, который в рассматриваемом случае определен в заключении судебной строительно-технической экспертизы, то есть в размере 74374 рубля 81 копейка.

При разрешении встречных исковых требований в части взыскания с истца (ответчика по встречному иску) компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из разъяснения, изложенного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Империя деревянных окон», основным видом деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРН является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, обязательств по изготовлению и установке изделий по договору от 26 октября 2015 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации равным 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования ФИО5 по устранению недостатков, возникших после заключения соглашения от 27 апреля 2017 года, не были удовлетворены ООО «Империя деревянных окон» в добровольном порядке после подачи ФИО1 встречного иска в суд, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в ее пользу, который составляет 75847 рублей 81 копейку.

При рассмотрении изложенного в возражениях на встречное исковое заявление ходатайства представителя ООО «Империя деревянных окон» о применении исковой давности и отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд учитывает следующее.

В силу ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Договором от 26 октября 2015 года предусмотрен гарантийный срок на установленные изделия и установку, продолжительностью 24 месяца.

Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору был подписан ФИО1 26 октября 2015 года, то есть в день подписания договора. Однако при этом после подписания указанного акта ФИО1 были обнаружены недостатки выполненной работы, с претензией по поводу устранения которых она обратилась к ООО «Империя деревянных окон».

Соглашение относительно уменьшения стоимости изделий и устранения недостатков было подписано сторонами 26 апреля 2017 года.

Таким образом, результат оказания услуг по договору от 26 октября 2015 года фактически был принят ФИО1 в окончательном виде 26 апреля 2017 года. Иные недостатки, указанные в заключении эксперта, ключевым из которых является образование конденсата внутри стеклопакетов, возникли после подписания указанного соглашения.

С момента окончательного принятия ФИО1 результата выполненных работ по договору суд полагает целесообразным исчислять установленный данным договором 24-месячный гарантийный срок.

Учитывая, что встречное исковое заявление ФИО1 было подано в суд до истечения указанного срока, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Империя деревянных окон», и частичному удовлетворению встречных исковых требований ФИО1.

С ФИО1 в пользу ООО «Империя деревянных окон» подлежат взысканию задолженность по договору от 26 октября 2015 года в сумме 104000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 437 рублей 48 копеек и государственная пошлина в порядке возврата в размере 3280 рублей, а всего - 121 717 рублей 48 копеек.

С ООО «Империя деревянных окон» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 74347 рублей 81 копейка, неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 74347 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в сумме 75847 рублей 81 копейка, а всего - 227543 рубля 43 копейки.

Положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрена возможность полного или частичного прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования.

Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным произвести взаимозачет взысканных с каждой из сторон денежных средств и окончательно взыскать с ООО «Империя деревянных окон» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105825 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворяемого судом размера встречных исковых требований взысканию с ООО «Империя деревянных окон» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4473 рубля 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя деревянных окон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя деревянных окон» задолженность по договору об оказании услуг № 25898 от 26 октября 2015 года в сумме 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 48 копеек и госпошлину в порядке возврата в размере 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей, а всего 121 717 (сто двадцать одну тысячу семьсот семнадцать) рублей 48 копеек.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя деревянных окон» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 74347 (семьдесят четыре тысячи триста сорок семь) рублей 81 копейка, неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке в сумме 74347 (семьдесят четыре тысячи триста сорок семь) рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей и штраф в сумме 75847 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 81 копейка, а всего 227 543 (двести двадцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Империя деревянных окон» и ФИО1 – отказать.

В порядке взаимозачета денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Империя деревянных окон» в пользу ФИО1, и денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя деревянных окон», окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя деревянных окон» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105825 (сто пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя деревянных окон» в доход бюджета госпошлину в сумме 4574 (четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.