Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «БРР» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «БРР» (ОАО) в лице Агентства по страхованию вкладов обратился с иском к ФИО1, третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, ФИО2, ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО1 и передачи АКБ «Банк развития региона» (ОАО) следующих объектов недвижимого имущества: <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на вышеперечисленное имущество.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда РСО - Алания от 25.12.2013 г. по делу №А61-4046/13 АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) на основании Соглашения об отступном от ... и Акта приема - передачи имущества от ... на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: <адрес> Впоследствии (...) конкурсным управляющим Банка запрошены выписки из ЕГРП посредством Федерального информационного ресурса) Банку стало известно, что активы Банка были отчуждены в пользу ООО «<данные изъяты>», далее последовательно - в пользу ФИО2 и ФИО1, который является нынешним собственником спорного недвижимого имущества. Конкурсный управляющий АКБ «БРР» (ОАО) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании сделок по отчуждению имущества недействительными. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.12.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017 г., требования КУ Банка об оспаривании были разрешены следующим образом: заявление КУ Банка было удовлетворено в части оспаривания сделок, заключенных между Банком и ООО «<данные изъяты>» как совершенных при неравноценном встречном исполнении; в удовлетворении заявления КУ Банка в части оспаривания единой сделки между Банком и нынешним собственником спорного недвижимого имущества - ФИО1 было отказано; в остальной части (оспаривание сделок между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО2 и ФИО1) производство по делу было прекращено ввиду того, что эти сделки совершены не самим Банком, заявленные требования фактически являются виндикационными и сторонами оспариваемых сделок являются физические лица, а, значит, подобный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Параллельно, в рамках служебного расследования, проведенного Управлением Росреестра по РСО-Алания, и уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, установлено, что регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на спорные объекты недвижимости была произведена не просто с существенными нарушениями законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - «задним числом» и в отсутствие надлежащим и подлинным документов - оснований, но и в нарушение УК РФ. Так, вступившим в законную силу ... приговором Советского районного суда г. Владикавказ от ... по делу № (далее - Приговор) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. ФИО3 осужден за мошенничество, совершенное организованной группой по предварительному сговору, в особо крупном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Так, согласно вышеуказанному Приговору ФИО3 безвозмездно изъял у Банка спорное недвижимое имущество, вследствие чего причинил Банку ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Банк признан потерпевшим. Тот факт, что вступившим в законную силу Приговором установлено безвозмездное изъятие у Банка спорного недвижимого имущества, свидетельствует об отсутствии воли Банка и ООО «<данные изъяты>» на совершение сделок, т.к. изъятие имущества в принципе невозможно по воле собственника. Учитывая, что активы Банка были похищены, то имеются преюдициальные доказательства, свидетельствующие о том, что отчуждение имущества Банка не было совершено по его воле. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5, на ранее состоявшемся судебном заседании дополнила доводы иска и указала, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Оспаривание сделок несостоятельного должника является способом защиты гражданских прав. Целью оспаривания сделок должника является защита имущественных прав должника и наиболее полное удовлетворение в процедуре банкротства требований его кредиторов. В связи с этим последствия признания сделки должника недействительной и возможность восстановить права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов подлежат судебной оценке при рассмотрении дела. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Следовательно, после признания судом первой сделки по отчуждению имущества банка недействительной (в котором банк является стороной), надлежащим способом защиты права является обращение в суд общей юрисдикции с виндикационным иском к последнему собственнику. Тот факт, что вступившим в законную силу Приговором установлено безвозмездное изъятие у Банка спорного недвижимого имущества, свидетельствует об отсутствии воли Банка и ООО «<данные изъяты>» на совершение сделок, т.к. изъятие имущества в принципе невозможно по воле собственника.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО6, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске и в дополнениях к исковому заявлению, ссылаясь на выбытие имущества против воли Банка, что является основанием для его возврата в конкурсную массу. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. данный срок исчисляется с даты вступления в законную силу Определения Арбитражного суда РСО-Алания от 08.12.2016 г., т.е. с 25.04.2017 и составляет 3 года.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении пояснив, что оценка обстоятельств дана конкурсным управляющим вопреки состоявшимся судебным актам, неравноценное исполнение (безвозмездность) по первой сделке не означает выбытия имущества у собственника помимо его воли. ... между АКБ «Банк Развития Региона» (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Право собственности ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРП. В счет оплаты за имущество ООО "<данные изъяты>" передал, а АКБ «Банк Развития Региона» принял вексель, выпущенный АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), однако указанный вексель был выдан ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). Передача указанного векселя не производилась, а ... вексель был погашен в пользу ООО «<данные изъяты>». ... между ООО "<данные изъяты>" (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в которые входило имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора. ... в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО2 на объекты недвижимости по указанному договору, а ... между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи этих объектов недвижимости. ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полной стоимости договора купли-продажи от ..., за объекты, находящиеся по адресам: <адрес>. ФИО1 располагал финансовой возможностью исполнить взятые на себя обязательства по оплате ФИО2 стоимости приобретенных у него объектов недвижимого имущества и фактически исполнил это обязательство, что фактически подтверждается справками о состоянии вклада, выписки по счету от ..., согласно которым на дату заключения договора ФИО1 обладал суммой в размере <данные изъяты> рублей. Недостающую сумму он взял взаймы у родственника ФИО8, который, в свою очередь тоже подтверждает свою платежеспособность справкой о состоянии вклада за период с ... по ..., из которой усматривается, что на дату предоставления займа ФИО1 располагал суммой в размере <данные изъяты> рублей. Из копии договора купли-продажи от ..., заключенного между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» следует, что он подписан уполномоченными представителями продавца и покупателя лично. Подпись председателя правления банка ФИО12 им не оспорена, договор по этому основанию не признан недействительным. Приговором Советского районного суда г.Владикавказа от ... по делу №г было установлено, что ФИО2 из стоимости приобретенных объектов недвижимости в размере <данные изъяты>. рублей передал ФИО3 в ...<данные изъяты> рублей, на остаток платежа в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена отсрочка в два месяца; не располагая необходимыми средствами для окончательного расчета по договору купли-продажи, ФИО2 ... продал спорные объекты неосведомленному о преступных намерениях ФИО3 ФИО1, после чего ... передал ФИО3 оставшуюся часть стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Советским районным судом г. Владикавказа в приговоре от ... был установлен лишь тот факт, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены неправомерные записи о прекращении права собственности АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» в отношении спорных объектов недвижимости. Все эти обстоятельства были исследованы арбитражным судом РСО-Алания по делу А61-4046/2013 и изложены во вступившем в законную силу определении арбитражного суда РСО-Алания от 08.12.2016. Данное определение суда было обжаловано конкурсным управляющим во все инстанции, включая Верховный суд Российской Федерации, и все суды дали оценку изложенным обстоятельствам, идентичную приведенной выше. Таким образом, ни приговором, ни судебными актами арбитражных судов не подтверждается вывод о том, что имущество выбыло помимо воли банка. Заключение договора ФИО12 подтверждает волю собственника на передачу имущества. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь. Недобросовестности поведения ответчиков арбитражным судом не установлено. Промежуток между сделками с ... до ... является значительным. В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37 постановления Пленума 10/22). Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Более того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по истребованию имущества по следующим основаниям. Обязанность конкурсного управляющего своевременно принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, предусмотрена законом о банкротстве. Конкурсный управляющий, с момента своего утверждения судом (...) имел возможность получать общедоступные сведения из ЕГРП на спорные объекты недвижимости. ... в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную недвижимость. Несвоевременный запрос конкурсным управляющим выписок из ЕГРП ... является субъективным обстоятельством, не способным повлиять на пропуск срока исковой давности, установленный ст. 196, ст.200 ГК РФ в 3 года.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, направив в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что на стр. 41 определения арбитражного суда РСО-Алания от 08.12.2016 г. по делу А61-4046/2013 указано, что в приговоре от ... был установлен лишь тот факт, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены неправомерные записи о прекращении права собственности АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» в отношении спорных объектов недвижимости. Для подачи документов на регистрацию ФИО3 воспользовался договором купли-продажи объектов недвижимости от ..., подписанным от имени продавца председателем правления банка ФИО12, и с проставлением печати банка. К этим подписям и печатям он никакого отношения не имел, в приговоре данный факт не отражен. Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... с ФИО3 в пользу АКБ БРР (ОАО) взыскано <данные изъяты> руб. в качестве возмещения имущественного вреда. Данное решение им не обжаловано. Он направил конкурсному управляющему банка письмо с просьбой указать реквизиты для добровольного исполнения решения суда. Исковые требования просил разрешить по усмотрению суда и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, уведомленное судом о времени и месте рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило. Однако на ранее состоявшемся судебном заседании, представитель Управления, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО9, рассмотрение настоящего дела оставила на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебными актами по арбитражному делу №А61-4046/2013 установлено, что АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) на основании Соглашения об отступном от ... и Акта приема - передачи имущества от ... на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания в ЕГРП ... г. сделана запись регистрации №№; <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м2, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания в ЕГРП ... сделана запись регистрации №; <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га из земель населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес>, рядом с <данные изъяты> о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в ЕГРП ... сделана запись регистрации №; <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м2, условный номер №, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания в ЕГРП ... сделана запись регистрации №; <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га из земель населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания в ЕГРП ... сделана запись регистрации №.

Установлено также, что ... между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи данных объектов. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи, подписанная от имени продавца председателем правления АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) ФИО12 и от имени покупателя директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11 Из представленной в материалы дела копии данного договора следует, что ... в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на объекты недвижимости по указанному договору.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По данному делу между сторонами отсутствует какой-либо спор относительно факта заключения и содержания договора от .... Оценка данного договора дана в судебных актах по делу А61-4046/2013.

В делах правоустанавливающих документов по объектам недвижимости, находящихся в Управлении Росреестра по РСО-Алания имеются совместные заявления АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» о регистрации объектов недвижимости за последним на основании вышеуказанного договора. В заявлении от имени продавца имеется печать АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) и подпись председателя правления ФИО12 Договор от ... в материалах дела отсутствует, имеется протокол обыска (выемки) документов.

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «<данные изъяты>» ... прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, запись регистрации №.

Приговором Советского районного суда г.Владикавказа от ... по делу №г ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Определении Арбитражного суда РСО-Алания от ... указано, что довод агентства о том, что Приговором Советского районного суда г.Владикавказа от ... по делу №г было установлено, что спорное имущество выбыло из владения Банка помимо его воли, суд находит несостоятельным и не имеющим отношения к существу рассматриваемых требований ввиду следующего.

Приговором Советского районного суда г.Владикавказа от ... по делу №г установлено, что в один из дней .... ФИО3, встретившись с ФИО10, предложил последнему за материальное вознаграждение в <данные изъяты> рублей организовать внесение в ЕГРП сведений о переходе в ... г. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ОАО АКБ «Банк развития региона» к подконтрольному ему обществу «<данные изъяты>». ФИО10 (в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано в связи с его смертью), обдумав предложение ФИО3, дал свое согласие, тем самым вступил с последним в сговор на приобретение путем обмана права на чужое имущество. ..., ..., ..., ...ФИО10 при неустановленных следствием обстоятельствах внесены неправомерные записи в отношении перехода права собственности от ОАО АКБ «Банк развития региона» к ООО «<данные изъяты>» в отношении спорных объектов недвижимости. Кроме того, в период с ...ФИО10 при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил поддельные печати ООО «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «Банк развития региона», с использованием которых при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил поддельные расписки в получении документов от ..., заявления о государственной регистрации перехода права от ... и платежные поручения от ..., содержащие ложные сведения о том, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и директор ОАО АКБ «Банк развития региона ФИО12 обратись в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о регистрации перехода права собственности на перечисленные объекты имущества от ОАО АКБ «Банк развития региона» в пользу ООО «<данные изъяты>», а также об оплате государственной пошлины за регистрационные действия. Указанные документы ФИО10 приобщил к делам правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, хранящиеся в здании Управления Росреестра РСО-Алания.

Таким образом, Советским районным судом г. Владикавказа в приговоре от ... был установлен лишь тот факт, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены неправомерные записи о прекращении права собственности АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» в отношении спорных объектов недвижимости.

В материалах настоящего дела имеются копии заключенных между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи от ... и договора купли-продажи от ... Суду не представлено доказательств того, что в материалах уголовного дела № имеются копии указанных договоров купли-продажи и органом предварительного расследования и Советским районным судом г.Владикавказа был исследован вопрос принадлежности подписи ФИО12 и ФИО11 на них; в приговоре от .... не было установлено, что подписи указанных лиц были подделаны или выполнены иным лицом, в ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим Банка не было заявлено о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения соответствующей судебной почерковедческой экспертизы.

В приговоре отсутствуют данные о том, что подпись ФИО12 в заявлении о регистрации объектов недвижимости ему не принадлежит.В силу ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 23.05.2018) "О банках и банковской деятельности", текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В решении Арбитражного суда РСО - Алания от 25.12.2013 по делу №А61-4046/13 АКБ «БРР» (ОАО) и в определении арбитражного суда РСО-Алания от 08.12.2016 отражено, что руководство АКБ «БРР» (ОАО) осуществлял председатель правления ФИО12

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ... по основаниям ст. ст. 174, 183 ГК РФ (сделка с превышением полномочий, либо в отсутствие полномочий), конкурсным управляющим не оспорена.

Таким образом, вопрос о выбытии имущества помимо воли продавца входил в предмет рассмотрения дела А61-4046/2013, был исследован арбитражным судом, ему дана надлежащая оценка.

Изложенные выше обстоятельства не исключают проявление АКБ «БРР» (ОАО) воли на передачу имущества в собственность третьих лиц.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи от ... право собственности продавца ФИО2 было зарегистрировано; сделки по приобретению ФИО2 спорного имущества никем не были оспорены и о каких-либо возможных ее пороках ФИО1 не знал и не мог знать, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 должен был усомниться в наличии у продавца права на отчуждение имущества.

Таким образом, ФИО1 добросовестно и возмездно приобрел спорное имущество, зарегистрировал его, в результате чего на основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ стал собственником истребуемого имущества.

Суд находит обоснованным пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Так, в силу п. 3 ст. 1 Закона №40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные им, регулируются Законом №127-ФЗ и в случаях, предусмотренных Законом №40-ФЗ, нормативными актами Банка России. В соответствии со ст. 50.35 Закона №40-ФЗ (действующей в период признания АКБ «БРР» банкротом и в период совершения оспариваемых сделок) все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; исполнять иные установленные федеральным законом обязанности; конкурсный управляющий имеет право предъявлять заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществлять иные установленные федеральным законом права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Аналогичные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 10 п. 1 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ определено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, права и обязанности конкурсного управляющего, установленные ст. 129 Закона о банкротстве, связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе, обязательствах и об имущественных правах только должника и только сведениями о принадлежащем должнику имуществе, поскольку права и обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом и имущественными правами, которые уже прошли государственную регистрацию и права на которые зарегистрированы за другими лицами. Согласно Гражданскому кодексу РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре.

Фактически законом о банкротстве в его истолковании правоприменительной практикой презюмируется осведомленность назначенного судом управляющего (в данном случае, в соответствии со статьей конкурсного управляющего) о сделках должника, которые обладают определенными юридическими пороками и могут быть оспорены. К числу инструментов реализации права на получение временным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации у руководителей должника, органов государственной власти. При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчиков в худшее правовое положение, чем то, которое они имели бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Имущество выбыло из собственности АКБ «БРР» (ОАО) ..., отметка о регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» ... регистрация права собственности ФИО1 на имущество осуществлена .... К этому времени конкурсный управляющий более одного года осуществлял свои функции.

Доказательств соответствующих обращений о получении информации и сведений конкурсный управляющий АКБ «БРР» в материалы дела не представил, как не представил и доказательств, препятствующих ему в получении необходимых сведений.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59).

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 03.10.2006 г. №439-О, от 05.03. 2009 г. №253-О-О, от 08.04.2010 г. №456-О-О, от 02.12.2013 г. №1908-О и др.).

Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №364-О-О, от 29.05.2012 г. №894-О, от 22.04.2014 г. №752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 г. №313-О-О, от 29.05.2012 г. №894-О и др.).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он не имел возможность получить выписки из ЕГРП, в том числе, ранее ... (когда он их получил), суд считает не состоятельными.

Согласно материалам дела, с настоящим иском конкурсный управляющий обратился ....

Исключений для определения начала течения срока исковой давности по виндикационным искам, гражданское законодательство не содержит, установленный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности, с учетом применения ст. ст. 199, 200 названного кодекса, истек.

Довод ответчика о том, что решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ БРР (ОАО) <данные изъяты> рублей препятствует удовлетворению иска о возврате имущества не состоятелен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абз. 4 п. 16 постановления №63).

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту как путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АКБ «БРР» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, ФИО2, ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО1 и передачи АКБ «Банк развития региона» (ОАО) следующих объектов недвижимого имущества: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований АКБ «БРР» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимого имущества: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев