Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 06.11.2018 в 23 часа 40 минут по адресу: <...> км автодороги Ростуново-Барыбино, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, которым управлял истец, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, которым управляла ФИО3

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО3, ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился к независимому оценщику ООО «Судебно-экспертный центр», которое составило заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 412 306 рублей, а с учетом износа – 1 635 890 рублей.

11.03.2019 истец направил ответчику претензию с экспертным заключением, однако письмом от 20.03.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2018 по день вынесения решения суда в предельном размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 19.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 25.06.2019 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, а производство по делу приостановлено.

05.07.2019 в суд поступила частная жалоба АО «АльфаСтрахование» на протокольное определение суда от 19.06.2019 об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Гражданское дело было отозвано из экспертной организации и направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.08.2019 протокольное определение суда от 19.06.2019 оставлено без изменения, а дело возвращено в суд 17.09.2019.

Определением суда от 23.09.2019 продлен срок для проведения судебной экспертизы, дело направлено в экспертную организацию, а 25.10.2019 возвращено в суд после проведения экспертизы.

Определением суда от 28.10.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 01.11.2019.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнив лишь, что расходы на услуги представителя составили 25 000 рублей, в иске допущена описка, представление уточненное заявление о взыскании расходов.

АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 в 23 часа 40 минут по адресу: <...> км автодороги Ростуново-Барыбино, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, которым управлял истец, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, которым управляла ФИО3

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО3, ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

07.11.2018 истец, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Между тем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Судебно-экспертный центр», которое составило экспертное заключение от 19.12.2018 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 412 306 рублей, а с учетом износа – 1 635 890 рублей.

11.03.2019 истец направил ответчику претензию с экспертным заключением.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 20.03.2019 истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что характер повреждений его автомобиля не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события, а заявленные повреждения с технической точки зрения могли быть получены при иных обстоятельствах.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не может быть определен судом самостоятельно, при разрешении соответствующего вопроса необходимо исходить из представленных суду заключений лиц, имеющих специальные познания в данной области.

В материалах настоящего дела имеется три заключения, касающиеся исследования повреждений, полученных автомобилем истца: 1) копия акта экспертного исследования от 24.11.2018 об исследовании соответствий образования повреждений, составленное ООО «Фаворит» по заказу ответчика; 2) экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр» от 19.12.2018, составленное по заказу истца; 3) заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 18.10.2019.

Протокольным определением суда от 01.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной экспертизы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр» от 19.12.2018 не может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперту не был задан вопрос, могли ли быть получены повреждения автомобиля истца при обстоятельствах заявленного ДТП от 06.11.2018, а, соответственно, эксперт не разрешал обстоятельства, имеющие правовое значения для рассмотрения данного спора, учитывая, что страховщиком изначально было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что с технической точки зрения заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО «Фаворит» от 24.11.2018 также не может быть взят за основу решения суда, поскольку выводы эксперта о том, что факт контакта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, с автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, не подтвержден, не основываны на документальном анализе, исследовании дорожной обстановки согласно схеме ДТП, фотографий с места происшествия и повреждений обоих автомобилей и отбойного бруса, сверху которого после столкновения оказался автомобиль истца, с сопоставлением их по высоте и следам взаимодействия. Выводы эксперта являются поверхностными, сделаны без учета всех обстоятельств ДТП и характера полученных автомобилями и отбойным брусом повреждений.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что составивший указанный акт эксперт имеет соответствующую квалификацию и уполномочен на проведение подобного рода исследований.

Вместе с тем заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 115-Т/19 от 18.10.2019 составлено уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного трасологического и автотовароведческого исследований, в том числе основано на документальном анализе, исследовании дорожной обстановки согласно схеме ДТП, фотографий с места происшествия и повреждений обоих автомобилей и отбойного бруса, на котором оказался автомобиль истца после ДТП, с сопоставлением повреждений по высоте и следам взаимодействия.

Заключение судебных экспертов содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, которые отвечают требованиям объективности, основаны на полном исследовании всех обстоятельств заявленного ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с изложенным суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы от 18.10.2019.

Согласно указанному заключению с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Mercedes Benz SL 63 AMG, госномер №, образовались в данном происшествии и едином механизме ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 06.11.2018 и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Кроме того, согласно представленным фотографиям транспортных средств воспринимающий объект - механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz SL 63 AMG соответствуют образующему объекту, т. е. конфигурации и поврежденной выступающей части заднего левого угла кузова автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Согласно представленным фотографиям транспортного средства воспринимающий объект - механические повреждения переднего бампера, правых колес, основание кузова с прилегающими деталями, узлами автомобиля Mercedes Benz SL 63 AMG, соответствуют образующему объекту, т. е. конфигурации и выступающим частям отбойного бруса. Следовательно, зоны контакта автомобиля и препятствия являются "парными следами".

Взаимный контакт, как автомобилей Mercedes Benz SL 63 AMG и Volkswagen Polo, так и последующий наезд автомобиля Mercedes Benz SL 63 AMG на препятствие - отбойный брус, имели место в данном происшествии и едином механизме ДТП в двух событиях для автомобиля Mercedes Benz SL 63 AMG.

Повреждения автомобиля Mercedes Benz SL 63 AMG соответствуют образованию после ДТП от 06.11.2018.

Локализация и направленность механических повреждений автомобиля Mercedes Benz SL 63 AMG, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № 822584 от 07.11.2018, так и актом осмотра транспорт-ного средства № 1768/18 от 09.11.2018 не находится, только один документ дополняет другой документ, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер передний; решетка воздуховода переднего бампера; крышка переднего бампера центральная нижняя; облицовка переднего бампера левая; блок-фары; поперечина передняя нижняя; распорка передней поперечины правая; распорка передней поперечины левая; кронштейн радиатора; воздуховод (планка) радиатора нижний; радиатор системы охлаждения; уплотнитель радиатора нижний; масляный радиатор; трубопровод масляного радиатора правый; конденсатор кондиционера; воздуховод дополнительного радиатора в колесной арке справа; кожух шумоизоляции моторного отсека правый (облицовка передняя правая нижняя); кронштейн облицовки моторного отсека задний; распорка (раскос) передняя правая; распорка (раскос) задняя правая; облицовка арки переднего правого колеса задняя; балка переднего моста; пластина КПП на балке переднего моста; опора КПП задняя; рычаг поперечный передний правый нижний; штанга передней подвески правая; стабилизатор передний; рулевой механизм; кронштейн рулевого механизма; шланг соединительный рулевого механизма и модуля охлаждения; диски передних колес; шина правого переднего колеса; основание правое; облицовка правого основания; облицовка правого порога; облицовка левого порога; труба выпускная передняя; кронштейн выпускной трубы средний; экран выпускной трубы средний; глушитель задний правый; щиток защитный задней правой выпускной трубы наружный; щиток защитный задней правой выпускной трубы внутренний; редуктор заднего моста; рычаг задней подвески правый; диски задних колес; шина правого заднего колеса; крыло левое переднее; решетка воздуховода левого переднего крыла; надпись на левом переднем крыле 6.3AMG; дверь левая передняя; боковина левая; бампер задний.

Что касается механических повреждений левого наружного зеркала заднего вида автомобиля Mercedes Benz SL 63 AMG, которые отмечены в акте осмотра транспортного средства № 822584 от 07.11.2018, и акте осмотра транспортного средства № 1768/18 от 09.11.2018, то повреждение его в данном ДТП исключено, поскольку оно в зоне контакта не находилось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа заменяемых частей и деталей на дату ДТП составляет 1 454 000 рублей, без учета износа - 2 401 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 479 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом взноса не превышает 80% от стоимости автомобиля на момент повреждения.

Учитывая указанные выводы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в предельном установленном Законом об ОСАГО размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, поскольку злоупотребление правом со стороны истца в данном случае не имело место, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение вообще, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, оснований для снижения размера которого суд не находит, учитывая, что штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства (400 000 рублей)

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, учитывая также требования разумности и отсутствие доказательств тому, что соответствующие расходы истца были завышены, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг оценщика, подтвержденные квитанцией № 000499 от 21.12.2018 (л.д. 24), в размере 8 000 рублей, учитывая, что такие расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то, что страховое возмещение истцу не было выплачено вообще, принимая во внимание размер такого возмещения, а также принципы разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 07.11.2018. Таким образом, не позже 27.11.2018 ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение, в противном случае выплатить истцу неустойку за период с 28.11.2018 по день полной выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истцу страховое возмещение не выплачивалось вообще, а истец просил взыскать неустойку с 05.12.2018 по день вынесения судебного решения, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения выглядит следующим образом: 400 000 рублей х 1% х 332 дня = 1 328 000 рублей.

Между тем, учитывая, что предельный размер неустойки не может превышать предельного размера страхового возмещения по Закону об ОСАГО (400 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, при этом оснований для еще большего снижения ее размера не находит, учитывая положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке в течение 1 года требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора являлся обязательным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление ответчику претензии, подтвержденные кассовым чеком от 11.03.2019 и квитанцией на отправку от 11.03.2019 (л.д. 13, 14), в размере 550 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, объем материалов дела, что по делу проводилась экспертиза и оно рассмотрено в 3-х заседаниях, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя расходов на услуги представителя, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.03.2019 и договором поручением № 2 на оказание юридической помощи от 11.03.2019, в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 11 500 рублей (11 200 рублей за требования имущественного характера, из расчета цены иска, включающей в себя сумму страхового возмещения и неустойки, и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» проведенная по делу судебная комплексная экспертиза не оплачена ответчиком, поэтому, учитывая, что доказательств ее оплаты на день принятия решения ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика соответствующие расходы в размере 49 000 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», учитывая, что решение принято полностью в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 1 038 550 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 11 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», ИНН <***>, расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.11.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич