Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года являлась директором обособленного подразделения ООО «****» в г. Омске (далее – Общество). Для осуществления трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана нотариальная доверенность № с полномочиями, в том числе совершения сделок от имени ООО «****» по распоряжению имуществом, осуществления платежей и расчетов по заключенным сделкам, с правом получения причитающегося Обществу имущества, денег, ценных бумаг и правом подписи договоров и любых финансовых документов.

Контроль за деятельностью ФИО3 осуществлял ФИО1, который также осуществлял общий контроль за деятельностью ООО «****» в г. Омске, на основании выданной нотариальной доверенности.

Кроме того, в рамках осуществления коммерческой деятельности Общества для выполнения хозяйственных операций ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО3 нотариальную доверенность с полномочиями по предоставлению интересов доверителя, а также заключения от его имени и в его интересах сделок.

Для ведения хозяйственной деятельности, оплаты услуг контрагентов, выплаты заработной платы, оплаты текущих платежей и иных целей, связанных с деятельностью Общества, истец регулярно перечислял ответчику на банковскую карту денежные средства, которая вела их учет, и представляла отчеты об их расходовании. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 6814268 рублей 81 копейку. Ответчик, в свою очередь осуществляла банковские переводы на счет истца в счет исполнения обязательств третьими лицами, указанные денежные средства передавались в распоряжение Общества.

В ДД.ММ.ГГГГ у Общества возникло право требования на сумму 2800000 рублей к ЗАО «****» на основании договора об участии в долевом строительстве №, в качестве расчета между данными организациями за поставку товара.

ДД.ММ.ГГГГ Общество по договору цессии уступило право требования к ЗАО «****» Б и Б (цессионарии) квартиры № в доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2800000 рублей. Указанный договор от имени Общества был подписан ФИО3, которая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 2800000 рублей.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства должны были быть переданы Обществу, истец, зная о заключенном договоре цессии, передал в распоряжение Общества денежные средства в размере 2800000 рублей, что подтверждается дубликатом кассового ордера и выпиской по лицевому счету. Ответчик, также наряду с иными переводами, осуществила перевод денежных средств в сумме 2800000 рублей на счет истца, но обязательство по передаче денежных средств в кассу Общества ею исполнено не было.

Решением суда по делу № истцу отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения дела было установлено, что сумма в размере 2800000 рублей переведенная ответчиком истцу не являлась платежом за реализацию права требования денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств в сумме 2800000 рублей признан судом в общем составе платежей в рамках сложившихся правоотношений.

Поскольку истец передал Обществу денежные средства в обозначенном размере, то выполнил обязательство ФИО3 по передаче денежных средств, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ у истца возникло право требования к ответчику на указанную сумму.

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2800000 рублей и 22200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В дополнительных пояснениях по иску истец указал, что истец, будучи осведомленным о состоявшейся передаче денежных средств по факту реализации права требования, получив от ответчика соответствующую по размеру сумму на банковскую карту, исполнил первоначальное обязательство ответчика.

Ответчик, действуя по генеральной доверенности от Общества, обязана была в течение 7 календарных дней передать Обществу денежные средства, полученные от реализации права требования.

Таким образом, ответчик допустила просрочку исполнения своего обязательства, в связи с чем в силу с. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, являющееся основанием заявленного иска.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Грабовецкая И.А. в отзыве на иск, с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что ответчик не возлагала на истца обязанность по исполнению ее обязательства. Действия в чужом интересе без заранее обещанного согласия заинтересованного лица возможны лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу указанного заинтересованного лица (ст. 980 ГК РФ). Ответчик не одобряла действия истца ни до, ни после их совершения. Кроме того, полагает, что истцом представлены недостоверные и недопустимые доказательства об исполнении обязательства ФИО3 перед ООО «****» в виде копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, причем та часть, которая должна была остаться на предприятии. При том, что документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. У ответчика имеются объективные сомнения в подлинности представленного документа. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено право хранить печать Общества. Каждый приходно-кассовый ордер должен найти свое отражение в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книге, книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Полагает, что истец обязан предоставить подлинники указанных документов и журналов, в противном случае представленный истцом документ является сфальсифицированным. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали доводы и требования иска, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что истец по договоренности с организацией исполнил обязательства за ответчика перед третьим лицами, в связи с чем в порядке правопреемства к нему перешло право требования к ответчику. При рассмотрении гражданского дела № ответчик указывала, что перечисленные истцу денежные средства в спорной сумме не являлись денежными средствами, полученными ею от реализации права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление ответчиком денежных средств истцу, полученных при осуществлении хозяйственной деятельности в интересах ООО «****», осуществлялись по устной договоренности с обществом. Истец был доверенным лицом Общества и осуществлял контроль за деятельностью ответчика. Перевод денежных средств осуществлялся на основании доверенности, выданной Ротарь Сальниковой. У Сальниковой также была доверенность от общества, как и у истца, она могла действовать самостоятельно, но существовала устная договоренность, согласно которой она перечисляет деньги Ротарь, а он передает их в Общество. Ответчик регулярно перечисляла истцу денежные средства, а 2800000 рублей, полученные при реализации права требования не перечислила, истец полагал ему перечисленными до тех пор, пока в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № представитель ответчика не заявила, что 2800000 рублей перечислены не для расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Общество ликвидировано. ФИО3 не доказала, что передала деньги Обществу, таким образом, она не исполнила обязанность по передаче, полученного по сделке, заключенной в интересах Общества. В рассматриваемом случае доверенность является письменной формой договора поручения. Денежные средства за ответчика в размере 2800000 рублей истец передал в кассу Общества наличными. Подлинники платежных документов находятся в материалах дела №. У него имеется копия кассового ордера, квитанции нет. Копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ не заверялась с подлинника.

Представитель ответчика адвокат Грабовецкая И.А. исковые требования не признала по доводам приведенного отзыва. Пояснила, что ответчик истцу никаких поручений по перечислению за нее денежных средств указанной сумме не давала. Кроме того, поставила под сомнение представленные истцом в подтверждение перечисления им Обществу денежных средств документы. Подтверждением передачи денежных средств должна являться квитанция, а у истца должен быть ее подлинник, либо иные подлинные документы, подтверждающие передачу денежных средств в кассу предприятия (книги учета и другое). Более того, у Ротаря были полномочия по хранению печати общества, таким образом, приходный кассовый ордер мог быть сформирован им самостоятельно. Денежные средства за уступаемое право ответчик получила. Передала она денежные средства Обществу или нет, такие документы отсутствуют, организация ликвидирована.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Стороны не отрицают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась директором обособленного подразделения ООО «****» в г. Омске.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «****» (ИНН ****) выдало ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность № на выполнение действий, связанным с ведением хозяйственной деятельности Общества, в том числе с правом совершения сделок, подписания договоров, получения причитающихся Обществу имущества, денежных средств, расписываться от имени Общества (л.д. 21-22).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, совершении в его интересах сделок с правом получения присужденного имущества или денег (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «****» (ИНН ****) выдало ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность №, со следующими полномочиями: управлять и распоряжаться имуществом Общества, заключать и подписывать от имени Общества все виды договоров, сделок, производить расчеты по заключенным договорам, сделкам (л.д. 23-24).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в Обществе он осуществлял общий контроль за деятельностью ООО «****» в г. Омске и контроль за деятельностью ФИО3 на основании выданной ему доверенности.

Из представленной истцом копии договора уступки права требования (цессии) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «****» (ИНН ****) в лице директора представительства в г. Омске ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уступило Б и Б право требования в ЗАО «****» по договору участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «****» и ООО «****», предметом которого является право требования квартиры № расположенной в строящемся жилом доме по адресу (почтовый): <адрес>, 4-й этаж, стоимостью 2800000 рублей. Расчет по договору производится следующим образом: Б производит оплату за 3/5 доли квартиры путем наличной оплаты денежных средств Обществу в размере 1680000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Б производит оплату за 2/5 доли квартиры в размере 1120000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Указанный договор подписан ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

Сторона ответчика не отрицала факт получения ФИО3 в интересах Общества денежных средств по договору цессии в размере 2800000 рублей, что также подтверждается справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «****», подписанными директором ФИО3 (л.д. 101-103).

Также в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ФИО3 было достигнута договоренность о проведении расчетов по результатам хозяйственной деятельности Общества, по условиям которой ФИО1 перечислял ФИО3 на банковскую карту денежные средства, необходимые для осуществления расчетов в интересах Общества, а ФИО3 перечисляла ФИО1 полученные в интересах Общества денежные средства, которые тот передавал непосредственно в Общество. При этом ФИО3 вела учет данных операций и ежедневно отчитывалась перед ФИО1 Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6814268,81 рублей.

Как указывает истец, с учетом имеющегося между сторонами устного соглашения, он, имея доверенность от Общества и зная о заключении ФИО3 в интересах Общества договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и произведенных с ней расчетом по договору, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, внес в кассу ООО «****» за ФИО3 наличные денежные средства в размере 2800000 рублей, что как указывает истец подтверждается представленной им копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по его лицевому счету (л.д. 16, 43-44).

Истец утверждает, что после произведенного им с Обществом расчетом за ответчика, последняя, денежные средства, полученные по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Обществу не передала, и, ссылаясь на положения п. 5 ст. 313 ГК РФ, полагает, что в данной связи с нему перешло право требования к ответчику указанной суммы, как лицу, исполнившему обязательство должника ФИО3 перед Обществом.

Сторона ответчика поставила под сомнение действительность произведенных расчетом истца с Обществом в размере 2800000 рублей, указывая при этом, что ФИО3 не давала ФИО1 каких бы то ни было поручений, связанных с исполнением перед Обществом за нее обязательств по передаче денежных средств, полученных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам ответчика и истца, анализируя последовательность этих пояснений, содержание доверенностей от ФИО1 к ФИО3 (л.д. 19-20), от ООО «****» к ФИО1 (л.д. 21-22), от ООО «****» к ФИО3 (л.д. 23-24), суд отмечает, право ФИО3 на самостоятельное производство расчетов по заключенным договорам предоставлено ей по доверенности, выданной ООО «****» (л.д. 23-24). Кроме того, на основании, в том числе пояснений сторон, судом в рамках гражданского дела № установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору поручения.

В представленной истцом таблице взаимных расчетов указано: ДД.ММ.ГГГГ - получено 2790000 рублей (оплата за квартиру ****), ДД.ММ.ГГГГ - перечислено 2800000 рублей (отдала Анатолию) (л.д. 45-63).

Представитель ответчика указала, что по факту передачи Обществу ответчиком денежных средств, полученных по договору уступки, документов в настоящее время нет, а организация прекратила свою деятельность.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательства. В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 денежные средства в размере 6841268,81 рублей во исполнение договора поручения, которым являлась нотариальная доверенность, при этом ответчик не представила отчеты о расходовании денежных средств на сумму 3829612,21 рубль, что является неосновательным обогащением.

Отказывая ФИО1 в иске суд указал, что согласно банковским выпискам о движении денежных средств истец перечислил ответчику за указанный им период 6814268,81 рубль, ответчик возвратила истцу 5483556,60 рублей, во исполнение поручений истца со счета ответчика третьим лицам перечислено за оказанные услуги 1601620 рублей, таким образом, условия договора поручения ответчиком выполнены в полном объеме, неосновательность их получения отсутствует.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу решением суда, имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что 2800000 рублей перечислены ФИО1 ФИО3 в счет исполнения перед ним всех обязательств на сумму 6814268,81 рублей за вычетом вознаграждения.

Настаивая на том, что внес денежные средства в размере 2800000 рублей в кассу Общества за ФИО3, ФИО1 указал, что сделал это, будучи убежденным в назначении платежа согласно таблице расчетов, которую вела сама ФИО3 Следовательно, учтенные судом 2800000 рублей с назначением средств «оплата за квартиру **** в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 в общем размере перечисленных ФИО1 ФИО3 6814268,81 рублей, не освобождают ФИО3 от обязанности вернуть денежные средства 2800000 рублей, которые ФИО1 внес в кассу Общества за ФИО3

Данная таблица согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств и приложенной к нему таблице (л.д. 56, 57-89 дела №) действительно содержит информацию: ДД.ММ.ГГГГ - получено 2790000 рублей (оплата за квартиру ****ДД.ММ.ГГГГ - перечислено 2800000 рублей (отдала Анатолию).

В ходе судебного разбирательства ООО «Металлтрансстрой» представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО3, были переданы ООО «Металлтранстрой» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л. 22 дела № том 2).

При этом суд апелляционной инстанции по делу № отклонил доводы ФИО1 о необоснованности включения судом первой инстанции в состав денежных средств, возвращенных ответчиком истцу в размере 2800000 рублей, зачисленных ответчиком через кассу банка на счет истца, поскольку доказательств тому, что данный перевод осуществлен не в интересах истца и не по его поручению суду не представлено.

Применительно к изложенному, у суда отсутствуют основания считать невыполненными обязательства ФИО3 перед ООО «****» на сумму 2800000 рублей, которые она исполнила их через ФИО1

Довод ФИО1 о наличии неисполненных правоотношений между ФИО3 и ФИО1 подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку, как указано выше, судебным разбирательством по делу № установлено отсутствие задолженности ФИО3 перед ФИО1

Кроме того, учитывая наличие у ФИО3 и самостоятельного права на производство расчетов по заключенным договорам, которое предоставлено ей по доверенности, выданной ООО «Металлтрансстрой» (л.д. 23-24), у суда отсутствуют достаточные основания считать, что у ФИО3 перед ФИО1 имеется еще какая-либо непогашенная задолженность.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3.); Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру (п. 5.1.).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подлинник приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с квитанцией к нему на сумму 2800000 рублей находятся в материалах гражданского дела № (л. 23, 24 том 2).

Вместе с тем, учитывая установленный судом факт отсутствия у ФИО3 задолженности перед ФИО1, данные документы не свидетельствуют о наличии задолженности и оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в заявленном истцом размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой со ссылкой на п. 5 ст. 313 ГК РФ указал на переход к нему права требования спорной задолженности и потребовал исполнить обязательство по передаче денежных средств.

В ответ на данную претензия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что из претензии невозможно установить юридическое лицо, в силу прав которого у ФИО1 возникло право требования; отрицала факт трудовых отношений с ООО «****» в ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того указала, что обязательство по уплате указанной денежной суммы она на ФИО1 не возлагала, соответствующее поручение либо доверенность не выдавала. Мотивы и причины внесения им денежных средств в кассу юридического лица, принятие юридическим лицом указанных денежных средств и относимость ее в его устной договоренности с директором не понятна.

С учетом изложенного, и приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума, суд отмечает, что исполнение обязательства кредитору третьи лицом само по себе не свидетельствует о возникновении между ними обязательств, либо прекращении правоотношений, существующих между кредитором и должником. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом для перехода к кредитору права требования, у первоначального кредитора должно быть такое право к должнику.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «****» (ИНН ****), созданное ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-93).

При этом до ДД.ММ.ГГГГ Общество, в интересах которого ФИО3 совершила сделку ДД.ММ.ГГГГ, и права которого могли быть нарушены действиями ответчика, требований к ФИО3 о взыскании (возврате) денежных средств, полученных по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлял.

Наличие установленного в рамках гражданского дела № факта исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 в полном объеме исключает наличие каких-либо дополнительных неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская