Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Чванова А. А.овича – Рахматуллина А.М., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «ПСК-6» - Ступина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чванова А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чванов А. А.ович обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «ПСК-6» о защите прав потребителей, в котором после устранения недостатков в указании наименования ответчика, просил взыскать с ответчика в пользу Чванова А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 494 руб. 40 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 149 918 руб. 40 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы 149 918 руб. 40 коп.; стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 149 918 руб. 40 коп.; денежные средства за проведенное строительно-техническое исследование в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю; 1700 руб. на расходы по составлению нотариальной доверенности.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> В ходе эксплуатации квартиры потребителем выявлены строительные недостатки, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> коп. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы, устранения строительных недостатков в добровольном порядке, однако, ответчик данное заявление проигнорировал.

Истец Чванов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Рахматуллин А.М. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ступин П.А. на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии истца.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

18.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки -передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 5 п. 1 ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в объекте – квартира, расположенная по адресу: <адрес> недостатки, заявленные истцом? Влекут ли они ухудшение качества объекта или делают непригодным объект к использованию по назначению?

- соответствуют ли работы по объекту - квартира, расположенная по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, СНИП, ГОСТ, действующим на момент разработки проектной документации, условиям договора долевого участи и проектной документации?

- в случае несоответствия работ строительным нормам и правилам, СНИП, ГОСТ, действующим на момент разработки проектной документации, условиям договора долевого участи и проектной документации возникли ли данные несоответствия в результате отделочных работ, произведенных истцом или в результате нарушений производственного характера со стороны Застройщика?

- какова стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших вследствие несоответствия работ строительным нормам и правилам, СНИП, ГОСТ, действующим на момент разработки проектной документации, условиям договора долевого участи и проектной документации?.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки в исковом заявлении имеются, но не в полном объеме.

Объект исследования соответствует проектной документации, но имеет незначительные отклонения от национальных стандартов и сводов правил обязательного применения, действующим на момент разработки проектной документации.

Выявленные отклонения от национальных стандартов и сводов правил обязательного применения возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ при строительстве, и такие недостатки являются производственными.

Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судебный эксперт, который подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что имеются обязательные для применения строительные нормы и правила, а также строительные нормы и правила рекомендательного характера.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Расчет эксперта не противоречит критериям относимости, допустимости, достоверности и может быть положен в основу выводов суда о стоимости необходимой для устранения обнаруженных недостатков. Допрошенный судом эксперт дал пояснения по заданным истцом вопросам со ссылками на приведенные расчеты и материалы.

Несогласие истца с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям данных в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» утв. Президиумом ВС РФ от 14.12.2011г. указано, что повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Само по себе несогласие истцов с заключением судебной строительно-технической экспертизы не ставит под сомнение выводы эксперта.

При проведении экспертизы экспертом указано на необходимость соответствия выполненных работ не исключительно требованиям СНиП и ГОСТ, а и проектной документации.

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Следовательно, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В свою очередь, качество отделочных работ регламентируется СП 29.13330.2011 «Полы», «Полы. Свод правил (в развитие СНиП «Полы»; СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ Р56926 - 2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия».

Указанные нормативные документы по рассматриваемым недостаткам в Перечень № 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не включены, в связи с чем, эксперт при исследовании объекта долевого строительства обоснованно руководствовался требованиями проектной документации в части применения стандарта предприятия.

Таким образом, обоснован подход эксперта при подготовке и даче заключения о качестве произведенных в квартире истца отделочных работ, необходимости в первую очередь проверять соблюдение требований проектной документации, предписывающей соблюдать стандарт предприятия, и только при отсутствии в ней требуемых параметров, руководствоваться существующей нормативной базой рекомендованного применения, входящей в перечень добровольного применения.

Поскольку проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Учитывая, что наличие указанных выше недостатков объективно подтверждено заключением судебной экспертизы, их наличие указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, доказательств устранения выявленных строительных недостатков ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцу денежных средств в размере 11 185 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от стоимости недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием соразмерно снизить стоимость приобретенного объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в сумме <данные изъяты> руб. застройщику ООО «Строительное управление «ПСК №6» не вручалась. Указанная претензия была вручена истцом ДД.ММ.ГГГГ другой организации – ООО УК «ПСК-6», к застройщику ООО «Строительное управление «ПСК №6» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился сразу с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере стоимости устранения недостатков <данные изъяты> руб., выявленных в процессе эксплуатации квартиры.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.7.2 Договора участия в долевом строительстве все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Таким образом в первую очередь Чванов А.А. вправе был требовать от застройщика устранения выявленных строительных недостатков по квартире в установленный по соглашению с застройщиком срок.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения строительных недостатков. Получив заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика исковое заявление о взыскании суммы устранения строительных недостатков, тогда как застройщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. Лишь при отказе застройщика устранить выявленные недостатки, у Чванова А.А. имелись бы основания для проведения экспертизы и предъявления требований о взыскании денежных средств.

Таким образом, действия истца направлены исключительно на получение денежных средств, а не на устранение недостатков. Оснований для их удовлетворения в добровольном порядке ввиду чрезмерно завышенного размера и необоснованности у ответчика не имелось.

В соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчик обратился с заявлением об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что истец вопреки условиям договора не обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков и необоснованно завышенный размер исковых требований, а также в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 73 приведённого выше постановления от 24.03.2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в досудебном порядке с требованием об устранении недостатков истец к застройщику не обращался, ввиду чего ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по договору, принимая во внимание неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, повлекшую негативные последствия для ответчика как компании-застройщика, суд полагает разумным причитающуюся истцу неустойку за период по день фактического исполнения решения суда снизить до размера 5000 руб., соразмерного последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Истцов как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8 592 руб. 50 коп.

По результатам проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкперт» представлено заключение эксперта согласно которому стоимость устранения недостатков в спорной квартире составляет 11 185 руб., что составляет 7,5% от заявленного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным требование о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб., подлежит удовлетворению лишь частично в сумме 1 500 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает разумным взыскать в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению нотариальных доверенностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 747 руб. по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чванова А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «ПСК-6» в пользу Чванова А. А.овича стоимость устранения недостатков в размере 11 185 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8592,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведенное строительно-техническое исследование в размере 1500 рублей, всего 37277 (тридцать семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых ребований Чванова А. А.овича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Фахрисламова Г.З.