Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре судебного заседания –с участием:представителя истца –ответчика –	Бельской ФИО2 ФИО3 Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к садовому некоммерческому товариществу «Строитель», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» ФИО5, третьи лица: администрация города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, о признании отказа в выдаче документов незаконным, понуждении к выдаче документов, -

установил:

29 октября 2020 года ФИО4 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании отказа в выдаче документов незаконным, понуждении к выдаче документов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4 20 ноября 2017 года принята в члены СПК «Строитель», в подтверждение чего ей выданы членские книжки садовода, подтверждающие членство на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, а также по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Истец указывает, что с целью подготовки документов по вопросу оформления права собственности на вышеуказанные земельные участки и подачи соответствующих заявлений в компетентный орган, она обратилась к председателю СНТ «Строитель» - ФИО5 с заявлением о выдаче копии протоколов общего собрания членов СНТ «Строитель», о распределении указанных земельных участков между членами СНТ «Строитель», документа или выписку из протокола о выделении земельных участков, выписку из реестра членов товарищества на земельные участки, копию документа о выдаче земли садовому товариществу – «землеотводный документ», копию схемы распределения участков или фрагмент схемы распределения, где обозначены указанные земельные участки.

Истец отмечает, что указанные документы ей не выданы, на неоднократные обращения председатель СНТ «Строитель» ФИО5 отвечала отказом либо не отвечала на телефонные звонки.

ФИО4 указывает, что 29 марта 2020 года получила от председателя СНТ «Строитель» ФИО5 письмо, которым отказано в выдаче каких-либо документов на участки.

Истец считает, что обоснования отказа в выдаче документов на участки является незаконным и необоснованным, так как ответ не содержит каких-либо подтверждений о якобы «преступной» деятельности ФИО6 и о лицах, претендующих на вышеуказанные участки. Полагает, что данные действия ущемляют ее права, в том числе на получение земельных участков в собственность.

Уточнив исковые требования 1 апреля 2021 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным отказ в выдаче документов, изложенный в письме председателя СНТ «Строитель» ФИО5 от 29 марта 2020 года; возложении на СНТ «Строитель» обязанности по выдаче документов: копии протоколов общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; <адрес>, <адрес><адрес> между членами СНТ, выписку из реестра членов товарищества на данные земельные участки, копию документа о выдаче земли садовому товариществу «землеотводный документ», копию схемы распределения участков или фрагмент схемы распределения, где обозначены указанные земельные участки.

Определением суда от 4 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Бахчисарая Республики Крым.

Определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бахчисарайский городской совет Республики Крым.

Определением суда от 3 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена председатель СНТ «Строитель» ФИО5

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица также извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав в их совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Защита гражданских прав, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в его отношении нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 2 марта 2020 года представитель ФИО4 – ФИО1 направил в СНТ «Строитель» в котором, в целях обращения за приобретением права собственности на земельный участок (приватизации), просил выдать копию протокола о создании товарищества СНТ «Строитель» или выписку из этого протокола; выписку (справку о членстве) о включении ФИО4 в реестр членов товарищества СНТ «Строитель», подтверждающих уплату членских и паевых взносов в добровольном порядке; выписку из протокола общего собрания членов товарищества о распределении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, №; копию документа о выдаче земли садовому товариществу «Землеотводный документ»; копию схемы распределения участков или фрагмент схемы распределения, где указан участок № по <адрес>, его условный (кадастровый) номер (л.д. 13).

29 марта 2020 года председатель СНТ «Строитель» ФИО5 направила в адрес ФИО4 ответ на заявление от 2 марта 2020 года (л.д. 7-8).

Из текста ответа председателя СНТ «Строитель» от 29 марта 2020 года на обращение ФИО4 следует, что в нем содержатся разъяснения относительно порядка разрешения вопроса о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, ответ не является документом, содержащим обязательные конкретно-индивидуальные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

Признание ответа незаконным не влечет защиту или восстановление права истца, что в соответствии с положениями статей 3 и 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Требования истца о возложении на СНТ «Строитель» обязанности по выдаче документов: копии протоколов общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; <адрес>, <адрес><адрес> между членами СНТ, выписки из реестра членов товарищества на данные земельные участки, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.08.2018 года, действовавшая на момент обращения истца в СНТ «Строитель» с заявлением и предоставления ответа председателем СНТ «Строитель» на указанное обращение), члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, член товарищества вправе получать выписку из реестра членов товарищества только в отношении себя, право на получение реестра всех членов товарищества законом не предусмотрено.

Вместе с тем, сторонами по настоящему гражданскому делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии сведений в отношении истца ФИО4 в реестре членов товарищества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения иска и в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 19 июля 2021 года.

Судья: А.О. Корбут