Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко ФИО12 к Янчук ФИО13, третьи лица Страх Екатерина ФИО14, Страх ФИО15, Лондарь ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Т.М. (далее истица) первоначально обратилась в суд с иском к Янчук Ф.Ч. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 106090,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей 1/3 доли в домовладении по адресу <адрес>. Ее совладелицей является ответчик Янчук Ф.Ч., которая также владеет 1/3 доли данного домовладения. Так же совладельцами являются Страх Е.В., Страх А.В., Лондарь Н.В.

Далее истица указала, так как домовладение по <адрес> было обустроено центральной канализацией, истица в 2007 году предложила своей совладелице Янчук Ф.Ч. совместными усилиями улучшить наше домовладение, обустроив его центральной канализацией. Для этого было необходимо проложить канализационные трубы от <адрес> по ул. 9 улица (места, где заканчивалась канализация, получив предварительно согласие лиц, обустроивших участок канализации до <адрес>) до их дома по пер. Артельный, 4 протяженностью - 40,44 м. Ответчик Янчук Ф.Ч. отказалась принимать участие в обустройстве канализации к своему дому, ссылаясь на затратность этих работ.

Истица указала, что она была вынуждена своими средствами и силами обустроить канализацию: оплатив затраты соседям по ул. 9 улица за обустроенную ими канализацию на участке ул. 9 улица 18-33; получить технические условия на устройство канализационного выпуска с присоединением последнего к канализации, пролегающей по пер. Артельный согласно разрешения коллектива от ДД.ММ.ГГГГ года; заказать проект; оплатить работы по прокладке труб и обустройству канализационных люков; благоустроить территорию, так как прокладка труб велась под асфальтированной дорогой; заказать и оплатить топосъемку выполненных работ на предмет их соответствия проекту. Всего ею было потрачено около 200 000 рублей.

В июле 2012 года ее соседка Янчук Ф.Ч. стала проявлять интерес к обустроенной истицей канализации с намерением подключиться к ней, не неся при этом никаких расходов. Истица была категорически против, таких действий с ее стороны.

В течение 2012 - 2013 г.г. истица обращалась во все возможные инстанции, для того, чтобы восстановить справедливость и не допустить подключения Янчук Ф.Ч. к обустроенной ее силами канализации. Однако, Янчук невзирая ни на что подключилась к канализации. В конечном итоге после ее обращения в приемную Генеральной прокуратуры в ЮФО ей был получен ответ, что она вправе потребовать в судебном порядке от Янчук Ф.Ч. денежную компенсацию за подключение к обустроенной ею канализации.

Согласно выполненного своими силами расчета стоимость произведенных истицей работ, учитывая только наружные коммуникации, составила 212180,00 рублей. Истица считает, что ответчик Янчук Ф.Ч. неосновательно сберегла половину от данной суммы в размере 106090,00 рублей, поэтому истица и обратилась с настоящим иском в суд.

Затем в ходе рассмотрения данного дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизой просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, а также почтовые расходы на отправление телеграмм.

Истица Дьяченко Т.М. в судебное заседание явилась поддержала заявленные требования в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить.

Представитель истца Бондарь О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась поддержала заявленные исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить, дала пояснения аналогично исковым требованиям.

Ответчик Янчук Ф.Ч. в судебное заседание явилась заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Страх Е.В., Страх А.В., Лондарь Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.72, 74-75). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Дьяченко Т.М. является собственником 1/3 доли в домовладении по адресу: <адрес>, а также собственником 1/3 доли земельного участка по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

Ответчик Янчук Ф.Ч. также является собственником 2/6 доли в домовладении по <адрес>, а также собственником 2/6 доли земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152,153).

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на тот факт, что она своими средствами и силами обустроила канализацию в своей части домовладения <адрес> оплатив затраты соседям по ул. 9 улица за обустроенную ими канализацию на участке ул. 9 улица 18-33; получила технические условия на устройство канализационного выпуска с присоединением последнего к канализации, пролегающей по пер. Артельный согласно разрешения коллектива от ДД.ММ.ГГГГ года; заказала проект; оплатила работы по прокладке труб и обустройству канализационных люков; благоустроила территорию, так как прокладка труб велась под асфальтированной дорогой; заказала и оплатила топосъемку выполненных работ на предмет их соответствия проекту.

По мнению истицы, в настоящий момент ответчица без ее разрешения подключилась к ее канализационной системе, не неся при этом никаких расходов.

По ходатайству истцовой стороны определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, по вопросу: рассчитать стоимость строительных работ по прокладке канализации к дому по <адрес> от канализационного колодца к точке подключения канализационного выпуска Янчук Ф.Ч. до канализационного колодца врезки в общую сеть? Производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость прокладки канализации по пер. Артельному к дому № составляет 174174,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно акту допуска канализационной линии в эксплуатацию от мая 2008 года, выданному Дьяченко Т.М. было произведено присоединение канализации к существующей линии диаметром 150мм. по 9-й Улице (л.д.50).

Как видно из материалов дела, ОАО ПО «Водоканал» было выдано разрешение на производство и устройство водопроводного ввода в домовладение, с присоединением к водопроводу, пролегающему по оси СВП в дом и канализационного выпуска с присоединением к канализации диаметром 200 мм., пролегающей по пер. Артельному, согласно разрешения коллектива от 15.01.2007г. (л.д.12).

Также истицей был оформлен проект на проведение канализационной линии и согласован с компетентными органами (л.д.32).

Кроме того, из материалов дела следует, ответчицей Янчук Ф.Ч. также был заказан проект канализирования индивидуального жилого дома, который был утвержден и согласован соответствующими компетентными органами (л.д.155-163).

Также ответчиком получен Акт готовности канализационной сети от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого строительство канализационной сети от объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Артельный, 4. Присоединение построенной канализационной сети будет осуществляться на границе существующей канализационной сети диаметром 150 мм., пролегающей по ул. 9-я улица (собственник, балансодержатель сети неизвестен (л.д.163-163 оборот).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о незаконности подключения ответчицы к канализационной системе Дьяченко Т.М., поскольку из материалов дела видно, что ответчица Янчук Ф.Ч. не подключалась к канализационной сети, принадлежащей истице, поэтому у нее отсутствует такое право требования.

Так, из утвержденного ОАО ПО «Водоканал» Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении объекта к сетям водоотведения, усматривается, присоединение канализационной сети объекта осуществлено к канализационной линии диаметром 150мм, пролегающей по <адрес> (л.д.164).

Между тем, в материалах дела имеется Акт разграничения эксплуатационной ответственности между абонентом Янчук Ф.Ч., расположенному по адресу: <адрес> и организацией ВКХ по канализационным сетям и сооружениям на них от 10.12.2012 года, утвержденный заместителем директора ОАО ПО «Водоканал» по эксплуатации ВКХ, согласно которого границей балансовой принадлежности является точка подключения к канализационной сети, находящейся на обслуживании ОАО «ПО Водоканал» (л.д.170).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, поскольку для подключения к канализационной системе ответчицей также как и истицей были произведены работы и понесены затраты.

Доказательств того, что канализационный люк, обустроенный истицей и находящийся за пределами дворовой территории по <адрес> был оформлен ею в собственность истцовой стороной также не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный канализационный люк находится и расположен на земельном участке не принадлежащем истице. И, следовательно у истицы отсутствуют достоверные доказательства принадлежности ей спорного люка.

Доказательством того, что спорный люк не принадлежит истице, свидетельствует и тот факт, что у ответчицы Янчук Ф.Ч. при оформлении ею документации на подключение к канализационной сети, компетентные органы не требовали согласия от истицы Дьяченко Т.М. на подключение к спорному люку.

Кроме того, согласно ответу ОАО «ПО Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 20.08.2008 года № 830 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества в виде жилых помещений», начата процедура оформления канализационной сети по пер. Артельный, как бесхозяйной , в муниципальную собственность с последующей передачей на обслуживание ОАО «ПО Водоканал».

Также истицей не представлены доказательства реально понесенных ею затрат по прокладке и обустройству канализации.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает иск истицы согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчицы суммы неосновательного сбережения в размере 87000 рублей. Однако, в достаточной степени данные расходы истица не подтверждает, поскольку размер, которых носит предположительный характер.

Кроме того, истица в обоснование своих требований ссылается на заключение эксперта (л.д.83-94).

Однако, как усматривается из выводов эксперта, при проведении исследования, экспертом были проанализирована ценовая информация о стоимости строительно-монтажных работ, методах расчета стоимости. При этом была обоснована необходимость расчета стоимости по действующим федеральным расценкам в связи с отменой с апреля 2014 года ранее действующих территориальных единичных расценок.

Между тем, как указывает истица работы по прокладке и обустройству канализации ею были произведены в 2007 году и на тот момент действовали другие цены по стоимости строительно-монтажных работ, но никак в ценах 2014 года.

Таким образом, данное доказательство не может свидетельствовать о приобретении или сбережении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения именно в этом размере.

В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели Шамонина В.М. и Иванов Е.В., которые суду показали, что канализация к дому по пер. Артельный, 4 проводилась истицей, а о подключении ответчицы к данной канализационной линии им ничего не известно.

Показания свидетелей суд учитывает, однако считает, что они с достоверностью не подтверждают и не конкретизируют понесенные истицей затраты по прокладке и обустройству канализационной сети. Что также не подтверждается ни какими другими достоверными письменными доказательствами – квитанциями, договорами, платежными документами.

Кроме того, показания свидетелей Шамониной В.М. и Иванова Е.В. не являются достаточно допустимыми доказательствами в части подтверждения оснований исковых требований Дьяченко Т.М., а именно о том, что ответчица Янчук Ф.Ч. подключилась к канализационной сети Дьяченко Т.М., поскольку свидетели никакими специальными познаниями в области прокладки канализационной сети и обустройству не обладают и достоверно о точке подключения ответчицы Янчук Ф.Ч. к канализационной сети пояснить не смогли.

Других доказательств истицей не представлено, судом не добыто, поэтому не могут быть основанием для удовлетворения требований истицы.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по ее мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении иска Дьяченко Т.М. должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, поскольку суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения, а требования о взыскании расходов по делу являются производными от основных требований, то они также подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьяченко ФИО17 к Янчук ФИО18, третьи лица Страх ФИО19, Страх Анастасия ФИО20 Лондарь ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова