Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о признании приказов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обосновании иска указав, что ответчик была принята на работу в должности продавца в магазин «Строй!Дело» согласно трудовому договору от 4 января 2011 г. 1 мая 2011 года между ИП ФИО1 и коллективом магазина был заключен договор № 1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО3 и ФИО5 Ежегодно по календарному плану проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине продавцы ФИО3 и ФИО7 15 декабря 2014 года на основании приказа № 212 от 15.12.2014 года была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно данному распоряжению была назначена комиссия в составе председателя комиссии ИП ФИО1 и члены коллектива зав. Магазином ФИО3 и продавца ФИО5 Проведенной 25 декабря 2014 года ревизией (инвентаризации) вверенного ответчику имущества была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (денежных средств) в размере 278 155 руб. С результатами ревизии и недостачи продавцы были согласны, что подтверждается их личными подписями в акте ревизии. В книге приказов № 212 параграф 2 от 15.12.2014 года об итогах ревизии и о сумме недостачи в размере 278 155 руб. продавцы ФИО3 и ФИО5 поставили свои подписи. В объяснительных от 25 декабря 2014 года факт недостачи товарно-материальных ценностей объяснить не смогли. По устной просьбе коллектива и согласно договору № 1 от 4 января 2011 года «О коллективной материальной ответственности» было принято решение о привлечении независимой экспертизы для ревизии документов финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 с целью правильного выявления факта недостачи материальных ценностей.

Юридическое агентство «Право защита» 19 марта 2015 года предоставила акт ревизии документов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой было установлено, что сформированная финансовая (бухгалтерская) отчетность за 2014 года по движению товара (его поступлению в магазин «Строй!Дело», реализации, формированию остатка на определенный период), отражает достоверные данные, основанные на исследованных документах в ходе ревизии от 19 марта 2015 года за отчетный период с января по декабрь 2014 года. В ходе проверки цифровых данных, о поступлении товара на основании накладных № 1 по № 35, движения выручки, отраженной в товарно-денежных отчетах с № 1 от 04.01.2014 г. по № 12 от 19.12.2014 года, приходных кассовых ордерах с № 1 от 04.01.2014 по № 342 от 19.12.2014 года, а также результатов инвентаризации товара по состоянию на 22.12.2014 года установлено расхождение на сумму 278 035,10 руб., что свидетельствует о нарушениях со стороны персонала магазина и был сделан вывод о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 278035,10 руб.

Результаты ревизии отражены в приказе № 215 от 19 марта 2015 года и подписан протокол собрания членами комиссии и коллектива. С результатами данной ревизии работники магазины были согласны и в соответствии со ст. 248 ТК РФ в добровольном порядке согласились возместить недостачу в равных долях. Ответчик частично внесла в кассу денежные средства 13 апреля 2015 года 5 000 руб., 13 мая 2015 года 7 000 руб., 13 июня 2015 года 3 270 руб., от дальнейшего возмещения вреда отказалась.

На основании приказа № 220 от 13 мая 2015 года ИП ФИО1 была назначена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей с 16 мая 2015 года в магазине «Строй!Дело», по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 7 522 руб., результатами данной ревизии ответчик была согласна, о чем подтверждается подписью в сводном акте ревизии, но возмещать недостачу отказалась, и самовольно прекратила трудовую деятельность. Исходя из договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности истец просит взыскать с ответчика по итогам ревизии за 25 декабря 2014 года и акта ревизии сумму 139 017,55 руб., по итогам ревизии за 18 мая 2015 года сумму 3 761 руб., за оказание бухгалтерских услуг юридического агентства «Право защита» на сумму 5 000 руб., всего 147 270 руб. за минусом добровольной суммы внесенной ответчиком в кассу ИП ФИО1 15 270 руб., итого просит взыскать с ответчика сумму 132 508,55 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 850,17 руб.

Ответчиком в ходе судебного заседания были заявлены встречные исковые требования о признании незаконным приказа № 196 от 05.11.2013 года и недействительной запись № 12 от 30.10.2013 года в трудовой книжке ФИО3, об отмене записи № 11 об увольнении по собственному желанию; о признании приказа № 224 от 31.08.2015 года недействительным и недействительной запись № 13 от 31.08.2015 года об увольнении в связи с прогулом соответственно. В обосновании заявленных встречных исковых требований истец указала, что она с 30.10.2013 года не состояла в трудовых отношениях ИП ФИО1 трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с указанной даты с ней не заключался. На основании записи № 11 в трудовой книжке истец была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, внесенная 30.10.2013 года на основании приказа № 195 от 30.10.2013 года и согласно личному заявлению самого истца. После внесения данной записи в трудовую книжку все официальные трудовые отношения между истцом и ответчиком ИП ФИО1 были прекращены. Никаких заявлений об отзыве заявления об увольнении истец не писала и не направляла в адрес ФИО1 Но ответчик, по неизвестным причинам, не отдавал трудовую книжку, а выдал только после письменного обращения истца с требованием о ее выдаче 5.08.2015 года и обращения в прокуратуру 12.08.2015 года. Истец ФИО3 считает, что записи в параграфе 3 приказа № 196 от 05.11.2013 года дописаны гораздо позже, и с данными записями ознакомлена не была. Также считает, что запись 13 от 31.08.2015 года в трудовой книжке об увольнении за прогул, также внесена незаконно, так как полностью нарушена процедура увольнения за прогул, как по срокам применения дисциплинарного взыскания, так и по процедуре расторжения трудового договора, в связи с чем у истца существует мнение о том, что данные записи появились после ее обращения в соответствующие органы. Таким образом, истец считает, что записи в трудовой книжке под номерами 12 и 13 были сделаны ответчиком ИП ФИО1 незаконно, с целью взыскания недостачи.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал полностью, просит суд удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Представитель истца поддержала позицию своего доверителя, просит суд признать заключение судебно-бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством, так как нет ссылки на те документы, которые использовались в ходе экспертизы, перечень документов при проведении экспертизы, т.е. не указано кто и какие документы были представлены на экспертизу. А именно стр. 5 абз. 1 - исследование проводилось методом представленной ответчиком документации, т.е. не первичных документов, а учетной документации. Отсутствует информация о перечне переданных документов, а также отсутствует вывод эксперта о достаточности данных документов для того, чтобы обоснованно и достоверно ответить на поставленные вопросы. В судебном заседании эксперт подтвердила, что представленных документов было недостаточно для проведения экспертизы. С ходатайством о предоставлении дополнительных документов в суд она не обращалась. Таким образом, эксперт должна была отказаться от производства экспертизы в связи с их недостаточностью.

Кроме того, эксперт в своем заключении ссылается на Федеральный закон № 129-ФЗ «О бух.учете, который утратил действие 6.12.2011, т.е. когда начал действовать ФЗ № 402 о бух. Учете, текстовая часть носит шаблонный характер, не имеющий никакого отношения к деятельности ИП ФИО1. Постановление Правительства № 470 от 23.07.2007 года к деятельности ИП ФИО1 не относится, поскольку в материалах дела представлены доказательства о том, что контрольно-кассовая техника не используется. В экспертизе дублируются нормативные акты, а именно Постановление Госкомстата РФ № 132. Правила бух. учета на ИП не распространяются. П.п. 1 п. 2 ст. 6 № 402-ФЗ «О бух. учете» - обязательное ведение бухучета не распространяется на ИП, которые в соответствии с законом о налогах и сборах учитывают физические показатели (площадь торгового зала) характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности - ЕНВД вменяется предпринимателю к уплате в бюджет РФ независимо от количества и стоимости проданных товаров, а исходя из площади торгового зала. Соответственно не распространяется на ИП и ПБУ- правила ведения бух. Учета, а именно методические рекомендации и пояснения. Унифицированные формы первичных бухгалтерских документов отменены ФЗ № 402-ФЗ. Важно, чтобы в документах содержалась информация предусмотренная ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ, и тем более эксперт сама на это указывает. В ходе экспертизы исследовались внутренние документы о перемещении товара от собственника товара к продавцам, суммовое количественное выражение переданного реализации товара суммировалось с остатком на начало отчетного периода и уменьшалась на стоимостное выражение проданного товара (по цене собственника). На стр. 14 эксперт указывает, что представлены накладные - однако не дал должную оценку предмету экспертизы. Касаемо стр. 16 экспертного заключения - магазин является небольшим торговым предприятием (микро). Обеспечение идентификации товара дорогостоящее мероприятие. В связи с указанными обстоятельствами полагаясь на порядочность персонала предпринимателем использовался синтетический учет (денежное выражение) остатка на начало и конец отчетного периода (месяц). Приемка же товара продавцами происходила на основании внутренних накладных на перемещение товара со склада ИП в розничную сеть. Содержащие накладные данные аналитического учета (персификация - наименование товара, количественный учет) в соответствии с индивидуальными признаками измерения и стоимости за единицу (синтетический учет). Поэтому только этот документ и должен был приниматься во внимание. По акту ревизии - это была комплексная инвентаризация, включающая инвентаризацию денежных средств и инвентаризацию ТМЦ. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о хищении денежных средств либо о хищении товара. Заключение не содержит идентифицирующие признаки ИП, кто проводил экспертизу, ИНН, ЕГРП, адрес и содержит информацию о неизвестном ИП ФИО1 магазину, так как он имеет магазин «Строй!Дело», а в экспертизе говорится о магазине «СтройДело». Вывод в заключение эксперта формален, противоречивый. Эксперт так и не определился, если как указано на стр. 16 унифицированные формы первичных документов отменены, то как можно вменить ИП нарушения в их неиспользование.

Ответчик ФИО3 заявленные первичные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, указав в обосновании своих доводов на то, что ФИО3 не согласна с результатами ревизии так как никакого акта ревизии она не подписывала, а Истцом не представлен данный акт ревизии, подпись ФИО3 в своде данных ревизии не подтверждает факт признания имеющейся недостачи товарно-материальных ценностей, а лишь подтверждает факт принятия товара для дальнейшей реализации на указанную сумму. Согласно Приказу Минфина от 13.06.1995г. № 49 (ред. От 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация имущества должна оформляться инвентаризационными описями и актами, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России, но указанных доказательств с подписями о согласии ФИО3 с результатами ревизии истцом не представлено. Истец ссылается на приказ № 212 от 15.12.2014г. об итогах
ревизии и сумме недостачи размере 278 155,00 руб., продавец ФИО3 согласна, о
чем имеется подпись. Однако данные обстоятельства также не соответствуют
действительности. Первым пунктом данного приказа от 15 декабря 2014г., указано
провести ревизию ТМЦ в магазине «Строй!Дело» 15.12.2014г., именно с данным
пунктом была ознакомлена гр. ФИО3 Но в данном приказе от этой же даты 15
декабря 2014г. появился второй пункт, в котором сказано, что инвентаризация в магазине
«Строй!Дело» окончена 25.12.2014г. недостача составила 278 155,00 руб. То есть в
одном приказе от одной даты, под разными пунктами указано дата начала события, дата окончания события и его результат происходившие в разное время, чего быть не может. Истец ссылается на объяснение ФИО3, в котором она, якобы признает факт недостачи, однако в объяснении ФИО3 ясно указывает, что не может объяснить факт якобы имевшейся недостачи. В качестве доказательств наличия недостачи Истец представил Акт ревизии от 19.03.2015г., составленный комиссией в составе ФИО8, ФИО9 и ФИО10 юридическим агентством «Правозащита», однако данный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по делу. Поскольку, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные лица обладают специальными познаниями в данной области и правомочны делать подобные бухгалтерские заключения, имеется ли лицензия на проведение такого вида деятельности у указанной организации и их представителей. Кроме того данное агентство не является экспертным учреждением, (даже в квитанции на оплату услуг указано: оказание бухгалтерско-правовых услуг). Истец указывает, что результаты акта ревизии от 19.03.2015г. отражены в приказе № 215 и протоколе собрания подписан членами комиссии и коллектива. Якобы ФИО3 согласилась с результатом ревизии, и якобы она и второй продавец ФИО5 согласились возместить недостачу в равных долях. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, подписи в ознакомлении с приказом ФИО3 нет, при проведении собрания 19.03.2015 г. по вопросу утверждения акта ревизии и погашении суммы недостачи она не присутствовала, и никто с данным протоколом ее не знакомил, доказательств подтверждающих данные действия истцом не представлено. До настоящего времени истцом не установлен прямой действительный ущерб убытка, т.к. ревизия и пересчет ТМЦ проведён с торговой наценкой, а законодательством предусмотрено взыскание прямого действительного ущерба. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В части встречных исковых требований просит суд удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо считает, что в удовлетворении заявленных первичных исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица поддержала позицию своего доверителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что в удовлетворении как первичного искового заявления, так и встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу части 1 статьи 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом было установлено, что ответчик ФИО3 на основании заявления о приеме на работу, работала в магазине «Строй!Дело» в должности продавца с 04.01.2011 года (том 1 л.д. 18), что также подтверждается приказом № 140 от 04.01.2011 года (л.д. 21).

С ФИО3 04.01.2011 года был заключен трудовой договор, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (том 1 л.д. 22-24).

01.05.2011 года между ИП ФИО1 и старшим продавцом ФИО3, продавцом ФИО5 был заключен договор № 1 о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение материальной сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и реализации, а предприниматель обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору (том 1 л.д. 25-27).

На основании параграфа 1 приказа № 212 от 15.12.2014 года в магазине «Строй!Дело» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Для проведения данной инвентаризации была назначена комиссия в составе: председателя комиссии ИП ФИО1, члены комиссии зав.магазином ФИО3, продавца ФИО5 (том 1 л.д. 30).

Как следует из свода данных по ревизии магазина «Строй!Дело» сумма недостачи составила 278 155 руб. (том. 1 л.д. 31).

Из параграфа 2 приказа № 212 от 15.12.2014 года следует, что инвентаризация в магазине «Строй!Дело» окончена 25 декабря 2015 года. По результатам ревизии сумма недостачи составила 278 153 руб. С данным приказом работники магазина были ознакомлены (том 1 л.д. 30).

В объяснительной от 25.12.2014 года ФИО3 указывает, что все ценности во время ревизии проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризации не имеет, сумма недостачи составила 278 115 руб., не может объяснить этот факт (том 1 л.д. 32).

Актом ревизии, проведенной юридическим агентством «Правозащита» от 19 марта 2015 года было установлено, что сформированная финансовая (бухгалтерская) отчетность за 2014 года по движению товара (его поступлению в магазин «Строй!Дело», реализации, формированию остатка на определенный период), отражает достоверные данные, основанные на исследованных документах в ходе ревизии от 19 марта 2015 года за отчетный период с января по декабрь 2014 года. В ходе проверки цифровых данных, о поступлении товара на основании накладных № 1 по № 35, движения выручки, отраженной в товарно-денежных отчетах с № 1 от 04.01.2014 г. по № 12 от 19.12.2014 года, приходных кассовых ордерах с № 1 от 04.01.2014 по № 342 от 19.12.2014 года, а также результатов инвентаризации товара по состоянию на 22.12.2014 года установлено расхождение на сумму 278 035,10 руб., что свидетельствует о нарушениях со стороны персонала магазина и был сделан вывод о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 278035,10 руб. (том 1 л.д.33-45).

Приказом № 215 от 19 марта 2015 года был утвержден акт ревизии от 19 марта 2015 года. Продавцами магазина «Строй!Дело» ФИО3, ФИО5 будет внесена сумма 278 035,10 руб. согласно акту ревизии от 19 марта 2015 года из расчета 50% каждая в течение 1 года. С данным приказом работники магазина были ознакомлены под роспись (том 1 л.д. 48).

Кроме того, 19 марта 2015 года было проведено собрания, на котором был составлен протокол собрания по вопросу обсуждения и доведения результатов акта ревизии до сведения сотрудников, из которого следует, что после соглашения и обсуждения результатов ревизии было принято решение, что согласно ст. 248 ТК РФ продавцы магазина «Строй!Дело» ФИО3 и ФИО5 погашают сумму недостачи 278 035,10 руб. из расчета 50% от данной суммы каждая (том 1 л.д. 49).

Из приходно кассовых ордеров от 13.04.2015 г., 13.05.2015 г., 13.06.2015 г. следует, что ФИО3 вносились в кассу магазина денежные средства в счет погашения недостачи в сумме 5 000 руб., 7 000 руб., 3 270 руб. (том 1 л.д. 50,51,52).

В связи с тем, что истец является Индивидуальным предпринимателем, в законодательстве о бухгалтерском учете не предусматривается ведения бухучета, за ним не закреплена и обязанность по составлению баланса, а также отчета о прибылях и убытках (подп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете».

Законодательством закреплено, что под недостачей понимается неполное наличие материальных и денежных средств, иное в результате контроля, ревизии.

Недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств может быть установлена только при проведении инвентаризации и сопоставлении данных фактического наличия с данными бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации.

Ревизия представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и операций ревизуемой организацией, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами и установлена ответственность за их осуществление, следовательно, имеет ничего общего с инвентаризацией имущества предприятия.

В рамках гражданского дела судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз, перед экспертом были поставлены вопросы: - Имелись ли нарушения действующего законодательства РФ при проведении инвентаризации ТМЦ в магазине «Строй!Дело» за период времени с 01.01.2014 года по 25.12.2014 года проведенной согласно приказу № 212 от 15.12.2014 года в период времени с 15.12.2014 года по 25.12.2014 года, если да то какие?

Экспертом в заключении указано, что основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств на предприятии тся Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 1995 №49.

Согласно методическим указаниям руководитель предприятия издает приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. В приказе должно быть определено, какое имущество подлежит инвентаризации, сроки ее проведения, а также фамилии членов комиссии. Участие материально ответственных лиц в инвентаризации обязательно (п. 2.8 Методический указаний). Приказ регистрируют в журнале учета контроля выполнения приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации. Его унифицированная форма № ИНВ-23 утверждена Постановлением № 88 (п. 2.3 Методических указаний).

Первое, что должна сделать бухгалтерия, получить все последние приходные и расходные документы на прием и отпуск товаров или товарные отчеты. В связи с этим материально ответственные лица должны дать расписки в том, что к моменту инвентаризации они сдали все документы, подтвердив тем самым, что поступившие товары оприходованы, а выбывшие списаны (п. 2.4 Методических указаний). Перед началом инвентаризации бухгалтерия готовит инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-3 (по ОКУД 0317004), утвержденной Постановлением № 88. В них указывают наименование, характеристику (вид, сорт), единицу измерения, количество, учетную цену имущества, которое, по данным бухгалтерского отдела, должно находиться в месте проведения инвентаризации. В одной описи отражают все товарно-материальные ценности, учитываемые на одном субсчете синтетического счета. Затем в этом документе члены комиссии укажут данные о фактическом наличии имущества. Комиссия в ходе инвентаризации выявляет фактическое наличие товарных запасов путем подсчета, взвешивания или обмера, а затем полученные данные сравнивают с показателями бухгалтерского учета (п. 2.7 Методических указаний). Сведения о фактическом наличии имущества вносят в соответствующие инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5 Методических указаний).

Опись подписывается все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, материально ответственные лица в конце описи дают расписку, в том, что подтверждают, что инвентаризация проведена в их присутствии, они не имеют претензий к членам комиссии, а численные в документе товары находятся на их ответственном хранении (п. 2.10 Методических указаний).

Если ассортимент или количество товаров велики и провести их инвентаризацию за один день невозможно, оформляют инвентаризационный ярлык по форме № ИНВ-2, утвержденной Постановлением № 88. Его заполняют в одном экземпляре и хранят вместе с пересчитанными товарами. В ходе инвентаризации данные из формы № ИНВ-2 переносят в опись формы № -3. Если в ходе инвентаризации будет выявлено отклонение фактического количества товарных запасов от их количества по данным бухгалтерского учета, составляют сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материалъных ценностей по форме № ИНВ-19, утвержденной Постановлением № 88. В ней указывают расхождение между количеством товаров, отраженным в учете, и данными инвентаризации (Методические указания п.4.1).

По аналогии и в соответствии с Приказом Минфина РФ № 20н, МНС РФ ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 "Об утверждении Положения о порядке ведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке» проводится инвентаризация имущества налогоплательщиков, в том числе и индивидуальных предпринимателей, в качестве налогового контроля в соответствии со статьей 89 п.13. «При необходимости, уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогооблажения, в порядке, установленной ст. 92 настоящего кодекса».

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную форму налогообложения, как и другие организации, должны вести учет сырья, материалов и покупных товаров, чтобы правильно рассчитать сумму расходов. Это необходимо и для того, чтобы избежать злоупотреблений материально-ответственных лиц (хищений, обмеров, обвесов и т. д.), а также контролировать сохранность материально-производственных запасов. Данные складского учета следует периодически сверять с фактическим наличием товарно-материальных ценностей в организации путем проведения инвентаризации.

Было установлено, что инвентаризация ТМЦ в магазине «Строй!Дело» была проведена на основании приказа № 212 от 15.12.2014 года, который в параграфе 1 ИП ФИО1 приказывает провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине 15.12.2014 года и назначает инвентаризационную комиссию в составе: председатель комиссии ИП ФИО1, члены комиссии: завмаг ФИО3, продавец ФИО5 В параграфе 2 ИП ФИО1 уже сообщает, что инвентаризация окончена 25.12.2014 года, по результатам ревизии недостача составила 278 155 руб. Приказ подписан всеми членами комиссии.

Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. В приказе должно быть определено, какое имущество подлежит инвентаризации и в каком месте (например, товарно-материальные ценности на складе или в торговом зале), сроки ее проведения, а также фамилии членов комиссии. Как правило, в нее ходят должностные лица компании, в том числе представитель бухгалтерии, а также материально ответственные работники (п. 2.3 Методических указаний).

Однако, в приказе, датированным 15 декабря 2014г., ИП ФИО1 назначает проведение инвентаризации 15.12.2014г. и в этом же приказе в §2 сообщает об окончании инвентаризации 25 декабря 2014г. и о результатах проведенной инвентаризации. Суд приходит к выводу, что приказ был издан задним числом, т.е. 25.12.2014 г., более того форма приказа не соответствует требованиям основного нормативного документа по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств - Методическим указаниям №49, следовательно, ИП ФИО1 нарушен п.2.3.Методических указаний.

Кроме того, истцовой стороной в суд был представлен «Свод данных по ревизии магазина «Строй!Дело» завмагазином ФИО3 и продавец ФИО5 по результатам отчета должны выйти на сумму 3 164 800,5 руб.» Основания, почему завмагазином ФИО3 и продавец ФИО5 по результатам отчета должны выйти на данную сумму, истцом в суд не предоставлено. Далее под заголовком представлены две таблички в каждой по две графы без названий, в одной графе первой таблицы проставлены цифры от 1 до 33, в другой графе проставлены цифры, предположительно сумма в рублях, в первой графе второй таблицы проставлены цифры от 34 до 64, в другой графе проставлены цифры, предположительно сумма в рублях. Далее в представленном своде пробиты итоги по этим двум табличкам, потом выведена Итоговая сумма двух таблиц и выведена разница между итоговой суммой двух безымянных таблиц (2 886 645,5) и заданной в заголовке документа суммой «на которую надо выйти» (3 164 800,5). Разница составила -278 155. В Своде указанно, что «Все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в нашем присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеем. Ценности пересчитаны в описи, находятся на нашем ответственном хранении». Несмотря на эту запись, в представленном Своде данных по ревизии не поименовано ни одной ценности, отсутствует фактическое и учетное наличие товарно-материальных ценностей в количественном выражении, следовательно, какие ценности пересчитывала комиссия, в какой сумме, и в каком количестве определить по представленному документу не представляется возможным. Таким образом, представленный в материалы дела «Свод данных по ревизии магазина «Строй!Дело» Зав магазином ФИО3 продавец ФИО5 по результатам отчета должны выйти на сумму 3164800,5 » не соответствует ни по форме, ни по содержанию инвентаризационной описи ТМЦ. Истцом нарушено действующее законодательство в порядке проведения инвентаризации имущества, т.е. были нарушены п. 2.4 Методических указаний.

Судом было установлено, что инвентаризация длилась с 15.12.2014г по 25.12.2014г., магазин должен был находится на переучете, товар отпускаться не должен был и за каждый день инвентаризации комиссия должна была оформить инвентаризационный ярлык по форме № ИНВ-2, утвержденной становлением № 88. Его заполняют в одном экземпляре и хранят вместе с пересчитанными товарами. В конце инвентаризации данные из формы № ИНВ-2 переносятся в опись формы № ИНВ-3, однако данный инвентаризационный ярлык не составлялся.

Кроме того, отсутствует сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19, утвержденной Постановлением № 88, в которой указывают расхождение между количеством товаров, отраженным в учете, и данными инвентаризации, в связи с чем, истцом был нарушен п. 4.1 Методических указаний.

В представленном Своде данных по ревизии сроки проведения инвентаризации не обозначены, подписи лиц проводивших инвентаризацию и отвечающих за правильность полученных результатов отсутствуют, расписки в том, что к моменту инвентаризации материально-ответственные лица сдали все документы, отсутствуют. Отсутствуют рабочие записи, отражающие каким образом комиссия в ходе инвентаризации выявлено фактическое наличие товарных запасов и по каким группам учета (путем подсчета, взвешивания или обмера). Отсутствует сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19. Под представленным Сводом данных по ревизии не стоит ни одной подписи лица, проводившего инвентаризацию. Следовательно, суд считает, что документ «Свод данных по ревизии магазина «Строй!Дело» завмагазином ФИО3 и продавец ФИО5 по результатам отчета должны выйти на сумму 3 164800,5 руб.» не является документом, отражающим результаты проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и не содержит данных, которые бы указывали на проведение такой инвентаризации, то есть инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей отсутствует, сличительная ведомость, которая является основным документом, отражающим результаты инвентаризации, также отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, при проведении инвентаризации имелись грубейшие нарушения действующего законодательства РФ. Надлежаще оформленные документы: приказ, инвентаризационные описи, сличительная ведомость и т.д., отражающие проведение инвентаризации в соответствии с нормами действующего законодательства, полностью отсутствуют, то есть документы, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств у ИП ФИО1 за период с 01.01.2014 по 25.12.2014 г. отсутствуют.

При исследовании второго вопроса о причинении ответчиком реального ущерба, истцом суду были представлены следующие документы: накладные на прием товара в количестве 35 штук (том 1 л.д. 156-222), накладные на списание в количестве 13 штук (том 1 л.д. 223-235), а также счета фактуры на реализацию ТМЦ (том 2 л.д. 187-250. том 3 л.д. 1-199), товарные накладные на реализацию ТМЦ (том 3 л.д. 100-250, том 4 л.д. 1-58). Также были предоставлены товарно-денежные отчеты, форма которых не является унифицированной, а разработана истцом самостоятельно. Товарно-денежный отчет является локальным актом истца, ни один отчет не содержит документов, подтверждающих приход и расход товарно-материальных ценностей. Товарно-денежные отчеты, товарные накладные как на приобретение ТМЦ, так и на их реализацию имеют дописки, исправления, неоговоренные подписями лиц, вносящих данные изменения в товарно-денежные отчеты. Кассовые и банковские документы истцом не представлены. Документы, подтверждающие причинение реального ущерба истцы отсутствуют.

Акт ревизии от 19 марта 2015 года судом оценивается критически, так как данная ревизия не смогла подтвердить результаты инвентаризации, так как ревизия не касалась фактического наличия ТМЦ, в акте ревизии указано, что «в ходе проверки цифровых данных, выручки, отраженной в товарно-денежном отчете…» следовательно, данная ревизия просчитала только цифровые данные выручки.

Довод истцовой стороны о том, чтобы экспертизу признать недопустимым доказательством, судом также оценивается критически, так как данная экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовное ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в полном объеме, была дана оценка всем доказательствам. Ссылка на то обстоятельство, что эксперт ссылался на федеральный закон «О бух.учета» который утратил свою силу, не нашел своего подтверждения, так как в исследовательской части экспертизы эксперт ссылается на нормы действующего Федерального закона от 06.11.2011 года № 402. Текстовая часть экспертизы не носит шаблонного характера, так как экспертом подробно дана оценка деятельности ИП ФИО1 с учетом действующего законодательства. В исследовательской части эксперт на нормы Постановления Правительства № 470 от 23.07.2007 года не ссылалась, так как в своей деятельности ИП ФИО1 контрольно-кассовый аппарат не использует. Экспертом в своем заключении делает ссылку на Постановление Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 года «об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», так как данное Постановление было принято в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с тем, что с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов. В связи с чем, эксперт в своем заключении и ссылает на данный нормативный акт. Экспертом был произведен полный и расширенный анализ внутренних документов истца о перемещении товара, им была дана правовая оценка.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком материального ущерба, при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В части заявленных встречных исковых требований, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока. С данной позицией суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец ФИО3 получила трудовую книжку с оспариваемыми записями по почте 03.09.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, с данной даты ей стало известно о наличии данных записей в трудовой книжке, и только 19 января 2016 года истец обратилась со встречным исковым заявлением о признании незаконным приказа № 196 от 05.11.2013 года и недействительной запись № 12 от 30.10.2013 года в трудовой книжке ФИО3, об отмене записи № 11 об увольнении по собственному желанию; о признании приказа № 224 от 31.08.2015 года недействительным и недействительной запись № 13 от 31.08.2015 года об увольнении в связи с прогулом соответственно.

Каких либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, как и не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО3 к ИП ФИО1 о признании приказов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 года.