Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

08 июня 2018 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Грассу А.В., ФИО2о защите чести, достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска к Грассу А.В., ООО Редакции журнала «Бизнес-Курс», ФИО2 с требованием о защите своей чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 15 июня 2017 г. в 8 часов 30 минут на сайте http://bk55.ru/news/article/102558/ (Интернет-сайт издания «Бизнес Курс») ответчиками были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно размещена статья под названием: «Не пора ли Москве выслать в Омск спецбригаду по борьбе с... алкомафией?». В частности в опубликованной статье содержатся следующие утверждения: «По информации задержанного, мзду Домаишн и ФИО3 регулярно «заносили» одному из руководителей городского ОБЭПа. С говорящей и подходящей фамилией ФИО1», а также «В подтверждении, что именно так все и было, Жидких приводит информацию, что именно в третьем складе была спецоперация полиции, неудачная, так как в очередной раз, видимо, ФИО4 предупредил теневиков и те перевезли товар. Буквально на 100 метров». А также оценочное суждение: «Эти и другие показания Жидких никто в следственном отделе ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску на ФИО5 7 так и не задокументировал, потому как следователем по его уголовному делу была назначена.... супруга того самого «коррумпированного» ФИО1!». Истец полагает, что эти сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. И являются утверждениями о фактах, существование которых может быть проверено на соответствие реальной действительности, кроме того, эти утверждения содержат информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1 Просит суд признать эти утверждения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, а также возложить на ответчиков обязанности удалить распространенную информацию в сети Интернет и опубликовать опровержение или копию судебного акта. (т. 1 л.д. 4-10).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к Грассу А.В., ООО Редакции журнала «Бизнес-Курс», ФИО2 передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска. Определение вступило в законную силу, гражданское дело принято к производству Куйбышевским районным судом г. Омска (т. 1 л.д.65- 67, 72).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, отказался от требований к редакции журнала «Бизнес-Курс», отказ от иска в части требований к редакции журнала «Бизнес Курс», сетевому изданию «БК55», http://bk55.ru принят судом Куйбышевским районным судом г. Омска, производство по делу в этой части прекращено. (т. 2 л.д. 95-96).

В окончательном варианте требования ФИО1 выглядят следующим образом. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие утверждения:

«По информации задержанного, мзду ФИО6 и ФИО3 регулярно заносили одному из руководителей городского ОБЭПа. С говорящей и подходящей фамилией ФИО1».

Обязать ответчиков Грасса А.В., ФИО2 опровергнуть указанные сведения, разместив полный текст судебного акта по настоящему делу на Интернет сайте http://omsk-pravo.ru. Признать оскорбительным следующее высказывание: «Эти и другие показания Жидких никто в следственном отделе ОРПСЭ СУ У МВД России по городу Омску на ФИО5 7 так и не задокументировал, потому как следователем по его уголовному делу была назначена....супруга того самого «коррумпированного» ФИО1!». Обязать ответчиков Грасса А.В. и ФИО2 удалить с Интернет сайта http://omsk-pravo.ru. признанное судом оскорбительным высказывание и признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Истца утверждения. Взыскать с ответчиков Грасса А.В., ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Взыскать с ответчиков Грасса А.В., ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также по уплате государственной пошлины. (т. 2 л.д. 132-134).

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 89), требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что ни один из фактов незаконного и противоправного утверждения ответчиков Грасса А.В. и ФИО2 не нашли своего подтверждения, несмотря на многочисленные проверки со стороны как сотрудников Собственной безопасности МВД России, так и со стороны прокуратуры, Следственного Комитета. Ни одна из жалоб ФИО2 и его супруги ФИО8 на действия или бездействия отдела под руководством ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Ответчик Грасс А.В. в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что действительно оспариваемая статья была написана им, впервые опубликована в СМИ «Омская региональная юридическая газета «Твое право» в сети Интернет на сайте http://omsk-pravo.ru Грасса А.В. Далее была перепечатана другими СМИ. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь его к гражданско-правовой ответственности, а именно истец не доказал, что изложенные в статье распространены сведения, порочат истца и не соответствуют действительности. Вся статья написана на основе материалов, предоставленных ему ФИО2, в том числе на основе многочисленных жалоб на действия подразделения под руководством оперуполномоченного ФИО1, после согласования с ФИО2 Он убежден, что все изложенные факты имеют место быть, сотрудники прокуратуры, следственного комитета и полиции «покрывают» преступность в рядах полиции. Кроме того, цель статьи - побудить заинтересованные органы проверить информацию, поступившую от ФИО2 Публикация говорит о том, что речь идет не о событиях и реальности, а о версии в изложении ФИО2 Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Позицию Грасса А.В. поддержал. Указал, что вся информация, предоставленная им Грассу А.В. является совершенно правдивой. О чем он многократно повторял в своих жалобах. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО9, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 91), требования ФИО1 поддержала. Указала, что информация, распространенная в оспариваемой статье, порочит честь и достоинство сотрудника полиции ФИО1, информация была рассмотрена на совещании рабочей группы по защите от дискредитации сотрудников УМВД России по Омской области. В ОРЧ СБ УМВД России по г. Омску неоднократно проводились проверки по заявлениям ФИО2 в отношении сотрудников о должностных преступлениях. Причастность сотрудников УМВД России по г. Омску к совершению преступлений, указанных ФИО2, не установлена. (т. 1 л.д. 153).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 90917 в отношении ФИО2, рег. № 981пр-17, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 12.06.2017 в сети Интернет на сайте http://omsk-pravo.ru администратор Грасс А.В. размещена статья под названием: «Не пора ли Москве выслать в Омск спецбригаду по борьбе с... алкомафией?» автор Грасс А.В. (т. 1 л.д. 94-120).

В данной статье сказано о том, что к автору Груссу А.В. обратился ФИО2 и сообщил о причастности сотрудников полиции УМВД России по г. Омску к совершению должностных преступлений. При этом, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере).

В ходе расследования уголовного дела ФИО2, его супруга ФИО8 неоднократно обращались к Президенту Российской Федерации, Министру Внутренних Дел, Генеральному Прокурору, Руководителю Следственного Комитета Российской Федерации, Начальнику УМВД России по Омской области, в ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску, прокуратуру г. Омска, прокуратуру Омской области, ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, с заявлениями, ходатайствами, жалобами о необходимости проверки в отношении конкретных сотрудников полиции УМВД России по г. Омску, в том числе ФИО1, по факту их причастности к совершению должностных преступлений.

Заявления, жалобы, ходатайства и факты, изложенные в них, были предметом разбирательств соответствующих ведомств и правоохранительных органов, в ходе проведенных проверок факты не нашли своего подтверждения, о чем неоднократно сообщалось ФИО2, ФИО8 (т. 2 л.д. 241-246).

Фотокопии заявлений, жалоб, ходатайств ФИО2, ФИО8, ответы на них должностных лиц, были переданы ФИО10 журналисту Груссу А.В. для написания и опубликования статьи. (в том числе т. 2 л.д. 135-206).

Цель, которую преследовал ФИО10, как пояснил сам ответчик в судебном заседании – через средства массовой информации придать гласности преступную, по его мнению, деятельность сотрудников полиции, в том числе начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску ФИО1

Грасс А.В., в свою очередь, ознакомившись с представленными ему материалами, написал оспариваемую статью, ознакомил с нею ФИО2, который подтвердил точность изложенной информации, опубликовал в сети Интернет на сайте http://omsk-pravo.ru статью под названием: «Не пора ли Москве выслать в Омск спецбригаду по борьбе с... алкомафией?». Статья имеет подзаголовок «Похоже, что местные правоохранительные органы основательно прогнили под натиском теневиков и коррупции…». Текст статьи сопровождается различными фотографиями неких складских помещений, или больших гаражей, амбаров, рядом с которыми стоят машины. Фотография одноэтажного здания с вывеской «Флагман», о котором в тексте идет речь, фотографии из залов суда. Присутствуют различные фотографии таблиц, расписаний, документов, в том числе обращения ФИО2, копия части обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2 Фотографии машин, домов, из отдела полиции.

После чего, статья была перепечатана другими СМИ, в том числе «bk55.ru», других интернет-ресурсах. Адресатами данной статьи являются жители города, широкая аудитория читателей.

В опубликованной статье содержатся следующие утверждения: «По информации задержанного, мзду Домаишн и ФИО3 регулярно «заносили» одному из руководителей городского ОБЭПа. С говорящей и подходящей фамилией ФИО1», а также «В подтверждении, что именно так все и было, Жидких приводит информацию, что именно в третьем складе была спецоперация полиции, неудачная, так как в очередной раз, видимо, ФИО4 предупредил теневиков и те перевезли товар. Буквально на 100 метров». А также оценочное суждение: «Эти и другие показания Жидких никто в следственном отделе ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску на ФИО5 7 так и не задокументировал, потому как следователем по его уголовному делу была назначена.... супруга того самого «коррумпированного» ФИО1!».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление Пленума N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Факт предоставления ФИО2 для распространения Грассом А.В. оспариваемых сведений ответчики не отрицают.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Информация, опубликованная в оспариваемой статье, с учетом того, что сам ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, явилась основанием для проверки в отношении ФИО2 о причастности к преступлению, предусмотренному ст. 298.1 УК РФ – клевета в отношении следователя, лица, проводящего дознание. Проверка проводилась Следственным отделом ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области. (Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 90917 в отношении ФИО2, рег. № 981пр-17).

В ходе проверки была проведена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: «Имеются ли в представленной статье слова и выражения, представляющие собой негативную оценку личности? Если да, то кому они адресованы? Носят ли названные слова и выражения оскорбительный характер, нарушают ли они этикетные нормы поведения, направлены ли они на унижение чести и достоинства личности, если да, то в чей адрес?».

По заключению эксперта ФИО11, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, в представленной на экспертизу статье под названием: «Не пора ли Москве выслать в Омск спецбригаду по борьбе с... алкомафией?» и опубликованной 12.06.2017 в сети Интернет на сайте http://omsk-pravo.ru администратор Грасс А.В. содержатся высказывания, представляющие собой негативную оценку личности истца ФИО1, как человека, которого подкупили, который оказался «продажным». Оценка выражена в номинации «коррумпированный» («того самого «коррумпированного» ФИО1). У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Экспертиза выполнена с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению. Выводы и ответы на поставленные вопросы сделаны с учетом всей информации, изложенной в статье, фотоснимков, таблиц, документов, представленных эксперту. В связи с чем, ходатайство ответчиков Грасса А.В. и ФИО2 о проведении судебной лингвистической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела оставлено без удовлетворения.

Так, информация, которую передал журналист Грасс А.В. со слов ФИО2 в отношении ФИО1 «По информации задержанного, мзду ФИО6 и ФИО3 регулярно заносили одному из руководителей городского ОБЭПа. С говорящей и подходящей фамилией ФИО1» характеризует истца, как человека, который получал деньги от ФИО6 и ФИО3 за сбытый алкоголь и за то, чтобы полиция не могла найти их склады, что ясно из контекста, из предыдущего отрывка. Информация об этом представлена со ссылкой на слова Жидких. Фамилия сотрудника ОБЭПа названа «говорящей», то есть отражающей главную черту его характера или поведения: так обыграно слово «бабки» в значении «деньги», и это связывается с указанной выше информацией: он берет деньги, получает «бабки». По характеру это высказывание содержит негативную информацию об истце, как о человеке пользующимся своим служебным положением и получающим деньги за деятельность, являющуюся осуждаемую в обществе и за которую предполагается наказания по закону. Целью автора является раскрытие информации которую ФИО2 хотел сообщить следователям, рассказать о тех кто причастен к алкогольному бизнесу в Омске.

Следующее выражение: «В подтверждении, что именно так все и было, Жидких приводит информацию, что именно в третьем складе была спецоперация полиции, неудачная, так как в очередной раз, видимо, ФИО4 предупредил теневиков и те перевозили товар. Буквально на 100 метров. В контейнеры на этой же базе». Объектом отрывка является истец. В форме предположения ответчик Грасс А.В. негативно характеризует истца со слов ответчика ФИО2 Об истце сказано, что он предупредил «теневиков» перед началом спецоперации, что делал он это неоднократно, следовательно работает вместе с ними. Не смотря на то, что в форме предложения используется вводное слово «видимо», суд приходит к выводу о том что данная информация является негативной в отношении сотрудника полиции и по сути своей доказывает предыдущую информацию, изложенную в этой же статье в отношении другого сотрудника полиции, супруги истца ФИО12 В связи с чем, суд приходит к выводу, что речь идет о негативной информации, передаваемой в форме утверждения.

Высказывание о «коррумпированности» истца во фразе «Эти и другие показания Жидких никто в следственном отделе ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску на ФИО5 7 так и не задокументировал, потому как следователем по его уголовному делу была назначена....супруга того самого «коррумпированного» ФИО1!» суд находит оскорбительным. В этой фразе сообщается, что показания ФИО2, в которых он сообщает информацию о сотрудниках ОБЭП не были записаны следователем и нигде в документах не отражены, так как следователем была жена ФИО1. Эта информация прямо сообщается читателям. Истец назван «коррумпированным», то есть человеком, которого подкупили, который оказался «продажным». Хотя слово «коррумпированный» поставлено в кавычки, но исходя из контекста, суд приходит к выводу, что автор имел ввиду именно значение слова «подкупленный, продажный». В этом отрывке представлена негативная характеристика истца как человека, который ради денег готов на бесчестные поступки, которого можно подкупить. Цель, которую желал достичь автор стать ответчик Грасс А.В. - объяснить читателям, почему следствие не принимает показания ответчика ФИО2, выразить негативное отношение к истцу, как к сотруднику полиции.

Анализ представленных в дело доказательств, заключения эксперта, пояснений ответчиков, свидетелей, позволили суду сделать вывод, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений ответчиком ФИО2 и опубликованные ответчиком Грассом А.В. Которые не нашли своего подтверждения в ходе проверок проведенных уполномоченными органами.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в статье, предполагаются Грассом А.В. и ФИО2 или сами ответчики таким образом оценивают поведение ФИО1 Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта получения сотрудником полиции ФИО1 денег за незаконный сбыт алкоголя, использование им служебного положения, фактов коррупционного и иного незаконного поведения сотрудником полиции).

На момент публикации сведения в отношении ФИО1 не соответствовали действительности.

Анализируя содержание и смысловую направленности текста статьи в целом и содержания оспариваемых фрагментов в частности, суд приходит к выводу, что фразы несут информацию о фактах, а не об оценочных суждениях, поскольку сообщенные в статье сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам. Однако этого не сделал ответчик Грасс А.В. перед публикацией оспариваемой статьи.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для выводов о субъективном характере оспариваемой информации. Доводы ответчиков о недоказанности порочащего характера распространенных сведении и о том, что они являются лишь мнением, признаются судом необоснованными.

Кроме того, из пункта 6 названного выше Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения ФИО1, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения ФИО2 и Грасса А.В., является основанием для удовлетворения требования о защите чести и достоинства истца.

Доводы ответчиков Грасса А.В. и ФИО2 о том, что информация, изложенная в статье является версией в изложении ФИО2, предположением ответчиков, отсылками к предполагаемой версии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным факт распространение в средствах массовой информации сведений, не соответствующих действительности на момент публикации и порочащих честь, достоинство ФИО1 оскорбительных сведений. Указанная информация в результате ее распространения посредством размещения в сети Интернет причинила вреда репутации истца с учетом его правового статуса, осуществляемых функций, их значения как для истца, так и для общества в целом, подрывает авторитет сотрудника полиции.

Разрешая заявленный спор между истцом и ответчиками о защите чести, достоинства суд определил "необходимость судебного вмешательства" в свободу слова СМИ, наличие "общественной потребности вмешательства" и "соразмерность" преследуемой цели: поскольку исходя из неоднократно заявленной позиции Европейского Суда, выраженной в его постановлениях, - "вмешательство суда" не может соответствовать Статье 10 Европейской Конвенции, если оно "не будет оправдано задачей охраны общественных интересов" и не преследует целей "защиты прав других лиц". Кроме того, следуя позиции Европейского Суда, - при рассмотрении обстоятельств дела о защите деловой репутации, суд принял во внимание следующие факторы: положение истца, главную тему статьи и "квалификацию оспариваемого высказывания (Постановление Европейского Суда по делу "Джерусалем против Австрии" (Jerusalem v. Austria), жалоба №. § 35. ECHR 2001 И).

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае автор статьи, действуя свободно и реализуя свое профессиональное право распространять информацию, представляющую большой общественный интерес, выразил свое мнение в отношении истца не как в отношении гражданина, а в отношении должностного лица.

В отсутствие достаточных достоверных и допустимых доказательств подтверждения противоправных действий должностного лица ФИО4, упомянутых в статье, суд полагает, что ответчиком Грассом А.В. не соблюден баланс между правом журналистов распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес и необходимостью публикации достоверных сведений, что, безусловно, привело к умалению деловой репутацию сотрудника полиции ФИО1 в частности, и УМВД России по г. Омску в целом.

В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Требования истца о возложении обязанности опубликовать опровержение к оспариваемой статье подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым возложить на ответчика Грасса А.В. обязанность опубликовать опровержение в следующей редакции: на Интернет сайте http://omsk-pravo.ru следующий текст опровержения:

««Сведения, опубликованные в статье «Не пора ли Москве выслать в Омск спецбригаду по борьбе с … алкомафией?» в части того, что о том, что «По информации задержанного, мзду ФИО6 и ФИО3 регулярно заносили одному из руководителей городского ОБЭПа. С говорящей и подходящей фамилией ФИО1».

«В подтверждении, что именно так все и было, Жидких приводит информацию, что именно в третьем складе была спецоперация полиции, неудачная, так как в очередной раз, видимо, ФИО4 предупредил теневиков и те перевозили товар. Буквально на 100 метров. В контейнеры на этой же базе» не соответствуют действительности, носят порочащий характер». Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". При этом в п. 38 указанного Постановления разъяснено, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что Грасс А.В. напечатав в статье статье «Не пора ли Москве выслать в Омск спецбригаду по борьбе с … алкомафией?» распространил сведения, предоставленные ему ФИО2, порочащие честь и достоинство ФИО1, несоответствующие действительности, оскорбительные для него, чем нарушил его личные неимущественные права, в том числе право на доброе имя, причинил ему нравственные страдания, постольку у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда. Учитывая объем нарушенного права, фактические обстоятельства дела, установленные судебным разбирательством, исходя из требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в равных долях с ответчиков Грасса А.В. и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, то есть по 12500 руб. с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Грассу А.В., ФИО2, о защите чести, достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими
честь и достоинство ФИО1 утверждения, содержащиеся в статье «Не пора ли Москве выслать в Омск спецбригаду по борьбе с … алкомафией?», автором которой является Грасс Александр Викторович и распространенную на Интернет сайте http://omsk-pravo.ru, а именно:

Обязать Грасса А.В. опубликовать на Интернет сайте http://omsk-pravo.ru следующий текст опровержения:

не соответствуют действительности, носят порочащий характер». Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать оскорбительным высказывание: ««коррумпированного» ФИО1!» во фразе «Эти и другие показания Жидких никто в следственном отделе ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску на ФИО5 7 так и не задокументировал, потому как следователем по его уголовному делу была назначена....супруга того самого «коррумпированного» ФИО1!».

Обязать Грасса А.В. удалить с Интернет сайта http://omsk-pravo.ru. признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 высказывания «По информации задержанного, мзду ФИО6 и ФИО3 регулярно заносили одному из руководителей городского ОБЭПа. С говорящей и подходящей фамилией ФИО1». «В подтверждении, что именно так все и было, Жидких приводит информацию, что именно в третьем складе была спецоперация полиции, неудачная, так как в очередной раз, видимо, ФИО4 предупредил теневиков и те перевозили товар. Буквально на 100 метров. В контейнеры на этой же базе» и признанное судом оскорбительным высказывание и утверждение ««коррумпированного» ФИО1!» во фразе «Эти и другие показания Жидких никто в следственном отделе ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску на ФИО5 7 так и не задокументировал, потому как следователем по его уголовному делу была назначена....супруга того самого «коррумпированного» ФИО1!».

Взыскать в равных долях с Грасса А.В., ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, то есть по 12500 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Грасса А.В., ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2018 года.